Решение от 30 июня 2014 года №2-599/2014

Решение по гражданскому делу
    
 
                                                    Дело №2-599/2014г.
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
                10 июля 2014 г.                                                                                   г. Ульяновск
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Родионова Т.А., при секретаре Тяпушовой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
 
У С Т А Н О В И Л :
 
     <ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> ею в гипермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были приобретены полуботинки типа кроссовок <ОБЕЗЛИЧЕНО> арт. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью   899 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации проявился недостаток в обуви: кольцо, в которое продевается шнурок, стало отделяться от места крепления. В связи с чем <ДАТА3> она обратилась с письменной претензией к ответчику, просила вернуть денежные средства за некачественный товар в связи с отказом от исполнения договора купли -продажи от <ДАТА4> Сотрудники гипермаркета, которые принимали претензию, сообщили, что в их обязанности не входит принятие таких решений и что сообщат по телефону о необходимости предъявить на осмотр обувь вышестоящему руководству. <ДАТА5> она была вынуждена вновь предъявить на осмотр кроссовки в гипермаркете. Руководитель отдела по работе с клиентами <ФИО2> также усмотрела имеющийся недостаток кроссовок, однако в возврате уплаченных денежных средств устно отказала. <ДАТА6> она обратилась в Ульяновскую торгово- промышленную палату для производства экспертизы по выявленному в обуви недостатку. Актом экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> было установлено, что товар имеет производственный дефект, а именно: «на шнуровке предъявленных полуботинок торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», размер 43, бывших в употреблении имеются скрытые дыры в месте установки блочек- скрытый производственный дефект, который образовался в результат нарушения технологии установки блочек (смещения перфорации) и проявился под воздействием эксплуатационных нагрузок. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества - 899 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта - 1060 рублей; - денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и неустойку с <ДАТА3> по день вынесения решения суда.
 
                В судебном заседании  стороны  пришли к мировому соглашению и просили  его утвердить на следующих условиях:
 
                Ответчик  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице представителя <ФИО3>, действующего на основании доверенности, обязуются выплатить <ФИО1> в срок до <ДАТА8> стоимость товара - полуботинки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в размере 899 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 1060 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего -2959 рублей.
 
         Истица <ФИО1>  отказывается от исковых требований к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей полном объеме.
 
    Просили производство по делу прекратить.
 
    Мировое соглашение представлено суду в письменном виде. Кроме того, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.
 
    Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обоих сторон. Выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    Указанное выше мировое соглашение подлежит утверждению судом.
 
                Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
                При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. . 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ , мировой судья
 
 
                                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
           Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ООО «Лента» Капориным А. В.и Росляковой М. Ю. согласно которого: Ответчик ООО «Лента» обязуются выплатить Росляковой М.Ю. в срок до 02 августа 2014 года стоимость товара - полуботинки SETO в размере 899 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 1060 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего -2959 рублей. Истица Рослякова М. Ю. отказывается от исковых требований к ООО «Лена» о защите прав потребителей полном объеме. В случае неисполнения условий мирового соглашения выдать исполнительный лист. Гражданское дело по иску Росляковой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителей производством прекратить. В соответствии со статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 дней со дня вынесения определения через судебный участок №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска. Мировой судья: Т.А.Родионова