Решение от 05 июня 2014 года №2-599/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-599/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 июня    2014 года                                                                                  г.Нижний Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Усынкина А.А.
 
    с участием  представителя истца  Елизарова Е.А.
 
                        представителя ответчика Ганец Н.Д.
 
    при секретаре Латухиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Грячкина С.А.1 к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»  о защите прав потребителей, 
 
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец Горячкин С.А. обратился в суд с иском к  ООО «ИнвестПроект»,  просит взыскать с ответчика денежную сумму *** руб., уплаченную по договору купли-продажи аппарат «***,   неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы за период с  28 марта 2014 года по день вынесения решения суда,  компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих исковых требований истец  указывает, что 13 декабря 2013 года приобрел у ответчика вышеуказанный товар. В течение месяца  эксплуатации в товаре был выявлен недостаток- не работает Wi-Fi.  20 января 2014 года телефон был принят ответчиком, проведен гарантийный ремонт. Телефон возвращен истцу - 26 февраля 2014 года. срок ремонта составил 38 дней, в течении которых, истец был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром. 15 марта 2014 года в телефоне вновь выявился  тот же недостаток. Претензия истца от 17 марта 2014 года о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит  взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, поскольку товар имеет существенный недостаток, а так же не возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** руб., уплаченные за услуги представителя.
 
    Истец Горячкин С.А. в судебное заседание не явился., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Елизаров Е.А. иск поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «ИнвестПроект» в судебном заседании иск не признала, возражала,  что имело место повторного проявления заявленного   дефекта,  так же указала, что не установлена причина его возникновения - является ли он производственным. Потребитель не представил аппарат для проведения исследования дефекта.  Кроме того, указала, что ссылка истца на долгосрочность ремонта не может быть принята во внимание, поскольку данный срок ремонта был согласован с потребителем и он был согласен. Потребителю на срок ремонта предлагался во временное пользование аналогичный товар, поддерживающий в т.ч. и функцию Wi-Fi, но потребитель отказался.  Так же указала на необходимость возврата товара продавцу в случае удовлетворения требований истца. Кроме того, указала на завышенный размер штрафных санкций.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    - обнаружение существенного недостатка товара;
 
    - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с основными понятиями, изложенными в Законе РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
 
    Согласно абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По делу установлено: 13 декабря 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи аппарата «*** стоимостью *** руб., денежные средства внесены в кассу ответчика в полном объеме(л.д.6). гарантийный срок был установлен 12 месяцев, о чем свидетельствует проставленная в гарантийном талоне (л.д.6) отметка (галочка около надписи 12 мес.), и не оспаривалось ответчиком.
 
    В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - не работает Wi-Fi , в результате чего 20 января 2014 года аппарат был принят ответчиком (л.д.7). При диагностики  оборудования в период с 04.02.2014 года по 19.02.2014 года заявленный потребителем  дефект был подтвержден, в связи с чем, был проведен гарантийный ремонт (л.д.8).
 
    При  дальнейшем использовании товара по назначению вышеназванный дефект проявился повторно, в связи с чем 17 марта 2014 года истец обратился в адрес ответчика с претензией  о возврате уплаченных по договору денежных средств.
 
    Вышеназванная претензия оставлена без удовлетворения, ответчиком предложено провести ремонт по устранению дефекта.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией гарантийного талона,  кассового чека, претензиями, актом визуальной диагностики,  актом о выполнении ремонта,  ответом ответчика на претензии истца, сохранной квитанции.
 
    Доводы истца о наличии в приобретенном аппарате недостатка диване недостатка нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
 
    Как усматривается из имеющегося акта  (л.д.8) в приобретенном истцом товаре действительно производились работы по устранению дефекта в виде нерабочего состояния  передатчика  Wi-Fi.
 
    Мировой судья находи установленным факт повторного проявления данного дефекта в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.  56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    В настоящем случае истец настаивает, что дефект работы  Wi-Fi проявился повторно. Ответчиком доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено. Кроме того, как следует из  ответа ответчика (л.д.10), данного на претензию истца,  продавец не возражал против повторного проявления  недостатка, указывая, что заявленная неисправность  была подтверждена сотрудником в присутствии потребителя.
 
    У мирового судьи не имеется оснований полагать, что проявляющийся неоднократно дефект носит производственный характер в силу следующего.  Факт выполнения гарантийного ремонта ответчиком по устранению заявленного потребителем недостатка свидетельствует о том, что  произведенной диагностикой не выявлено причин возникновения недостатка по вине потребителя, следовательно, ответчиком признавался дефект, как производственный. Доказательств того, что повторно дефект возник из-за некорректных  действий потребителя, в нарушение вышеизложенной обязанности по доказыванию  суду не представлено.
 
     При этом мировой судья не может принять во внимание  возражения представителя ответчика, что истец не представил аппарат ответчику, тем самым лишил последнего возможности произвести диагностику на определение наличия неисправности и причин ее возникновения. Так из ответа на претензию (л.д.10) ответчик не предлагал истцу представить аппарат для проведения проверки качества, что предусмотрено ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из данного ответа следует о намерениях и предложении ответчика провести повторный гарантийный ремонт. Виду несогласия потребителя на гарантийный ремонт у него не имелось оснований для передачи товара продавцу, поскольку право выбора способа защиты права в силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит потребителю. 
 
    Представителю ответчика при рассмотрении дела неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако, данным правом сторона не воспользовалась. Не заявлялось ходатайств о представлении товара и для самостоятельной диагностики.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в приобретенном истцом товаре, являющемся в соответствии с Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" технически сложным товаром, имеется существенный недостаток по признаку - проявление недостатка  после его устранения, обнаруженный в течение гарантийного срока.
 
    При таких данных требования истца о возврате уплаченной за телефон  денежной суммы подлежат удовлетворению.
 
    Денежные средства в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая положение ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же  соответствующее требование представителя продавца, заявленного при рассмотрении дела,  мировой судья возлагает на потребителя обязанность  возвратить ответчику товар с недостатками.
 
    Что касается оснований, заявленных истцом в обоснование исковых требований, в виде невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку неоднократности устранения различных недостатков, в настоящем случае не имелось. 
 
    Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    На основании изложенного  ответчик обязан выплатить неустойку, определяя размер которой мировой судья исходит из следующего расчета:
 
    период просрочки: с 28.03.2014г. (по истечении десяти дней с момента обращения истца к ответчику с соответствующей претензией) по 05.06.2014г.(день принятия решения суда) = 69 день
 
    неустойка: *** руб. *1%*69 день = ***.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возражения представителя  ответчика, о  размере неустойки,    отражают несогласие ответчика с заявленным размером неустойки, и дают  мировому судье основания для разрешения вопроса о возможности снижения заявленного размера.
 
    Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства (Определение ВС РФ N 18-КГ12-33 от 07.08.2012 г.).
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    При разрешении вопроса о снижении размера неустойки мировой судья учитывает продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств,  отсутствие у суда сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая, что товар не мог быть использован только в части его отдельной функции, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
 
    Мировой судья, учитывая стоимость приобретенного товара, в данном случае считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ в качестве противодействия неосновательному обогащению одной из сторон. ("Обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств (неустойка, штраф, пени)" (подготовлен Нижегородским областным судом).
 
    При таких данных мировой судья находит размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме  ***. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  снижает ее размер до *** руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы.
 
    Факт нарушения  прав истца, как потребителя,  установлен материалами дела. Суд принимает во внимание, что истец испытал переживания по поводу невозможности пользоваться телефоном в полной мере, вынужден была неоднократно обращаться к ответчику,  тратила на это свое личное время. Размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела,  принципа разумности и справедливости, суд определяет  в размере *** рублей и взыскивает указанную сумму в пользу истца.
 
    В удовлетворении иска в остальной части мировой судья полагает отказать.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен уплатить штраф, размер которого составляет *** руб.
 
    Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а так же, что размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме *** руб. не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до *** рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом  заявленных и удовлетворенных требований иска, объема выполненной  работы представителя (сбора пакета документов, подача искового заявления в суд посредством почтовой связи,  явки в одно судебное заседание), расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме  *** руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких данных с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 65, 194-198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Грячкина С.А.1   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»  в пользу Грячкина С.А.1  денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб.,  компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в ***рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего *** руб.
 
    В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части  отказать.
 
    Обязать Грячкина С.А.1  возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» аппарат «***.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» в доход государства государственную пошлину в размере  *** руб.
 
    Решение  может быть обжаловано  в апелляционном  порядке в течение месяца в Сормовский районный суд г. Н.Новгород через мирового судью судебного участка №3 Сормовского района г. Н.Новгорода
 
 
    Мировой судья:                                                                                         А.А. Усынкина