Решение от 28 мая 2013 года №2-599/2013

Дело № 2-599/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    28 мая 2013 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    при секретаре Орловой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. к Новосельцевой Л.В. о вселении и об определении порядка пользования имуществом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никитин В.А. обратился в суд с указанным иском к Новосельцевой Л.В., просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и определить следующий порядок пользования квартирой: истцу выделить в пользование комнату № 3 площадью 10,6 кв.м., ответчику – комнату № 2 с балконом площадью 17,4 кв.м., подсобные помещения - №№ 1, 4, 5, 6 определить в общее пользование.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2013 г. истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником оставшихся 3/4 долей является ответчик Новосельцева Л.В. (родная сестра истца). Жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными. Доля в праве на указанную квартиру получена истцом по наследству после смерти его матери Н.П.Т., умершей *** После смерти матери квартирой фактически пользуется и распоряжается ответчик, на предложения истца об определении порядка пользования квартирой она отвечает отказом. В настоящий момент ответчик сдает квартиру в аренду посторонним лицам. Истец в квартиру попасть не может, однако ему приходится нести бремя ее содержания в пределах своей доли. 07.03.2013 г., зарегистрировав право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, истец попытался в очередной раз договориться с ответчиком, однако все его усилия разрешить спор мирным путем завершились безрезультатно.
 
    В судебном заседании представитель Никитина В.В. Итекбаев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
 
    Истец Никитин В.В., ответчик Новосельцева Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2013 г. (л.д. 5) Никитин В.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2013 г. (л.д. 6) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 г. № 02/002/2013-849 (л.д. 17-19).
 
    Из указанной выписки также следует, что с 04.08.2003 г. Новосельцевой Л.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    Кроме того, из материалов наследственного дела к имуществу Н.П.Т. (л.д. 36-53) следует, что Новосельцева Л.В. также приняла наследство после смерти своей матери Н.П.Т.
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, Новосельцева Л.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), и предполагает, в частности, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 ЖК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст.17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
    Частью первой статьи 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из содержания указанных выше правовых норм следует, что по иску о вселении истец обязан доказать два имеющих юридическое значение обстоятельства – наличие у него права пользования спорным жилым помещением и факт создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
 
    Доводы истца об ограничении его права пользования спорной квартирой подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Н.В. пояснившего, что ключи от квартиры находятся у ответчика, а в квартире проживают неизвестные ему лица, которых, со слов соседей, вселила Новосельцева Л.В. (л.д. 29).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Никитина В.В. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
 
    Из технического паспорта квартиры *** следует, что указанная квартира состоит из двух жилых комнат (№ 2 площадью 17,4 кв.м.; № 3 площадью 10,6 кв.м.), коридора (№ 1) площадью 7,1 кв.м., кухни (№ 4) площадью 6 кв.м., ванной (№ 5) площадью 2,1 кв.м., туалета (№ 6) площадью 1,1 кв.м., балкона площадью 0,7 кв.м. (л.д. 7, 8).
 
    Согласно поэтажному плану квартиры (л.д. 7, оборотная сторона) жилые комнаты № 2 и № 3 являются изолированными, выход на балкон осуществляется через комнату № 2 площадью 17,4 кв.м.
 
    Истец, доля которого в праве собственности на квартиру меньше, чем доля ответчика, просит выделить ему в пользование комнату № 3 площадью 10,6 кв.м., а ответчику – комнату № 2 площадью 10,6 кв.м.
 
    Такой порядок пользования в наибольшей степени отвечает долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем исковые требования Никитина В.В. в этой части также подлежат удовлетворению.
 
    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***:
 
    - в пользование Никитина В.В. определить жилую комнату площадью 10,6 кв.м. (№ 3 в техническом паспорте);
 
    - в пользование Новосельцевой Л.В. определить жилую комнату площадью 17,4 кв.м. (№ 2 в техническом паспорте) с балконом общей площадью 0,7 кв.м.;
 
    - в совместное пользование Никитина В.В. и Новосельцевой Л.В. определить места общего пользования – коридор площадью 7,1 кв.м. (№ 1), кухню площадью 6 кв.м. (№ 4), ванную площадью 2,1 кв.м. (№ 5), туалет площадью 1,1 кв.м. (№ 6).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Вселить Никитина В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
 
    Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***:
 
    - в пользование Никитина В.В. определить жилую комнату площадью 10,6 кв.м. (№ 3 в техническом паспорте);
 
    - в пользование Новосельцевой Л.В. определить жилую комнату площадью 17,4 кв.м. (№ 2 в техническом паспорте);
 
    - в совместное пользование Никитина В.В. и Новосельцевой Л.В. определить места общего пользования – коридор площадью 7,1 кв.м. (№ 1), кухню площадью 6 кв.м. (№ 4), ванную площадью 2,1 кв.м. (№ 5), туалет площадью 1,1 кв.м. (№ 6), балкон площадью 0,7 кв.м.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко
 
    Справка: мотивированное решение составлено 03.06.2013 г.
 
    Судья Д.М. Дмитриенко