Решение от 02 августа 2013 года №2-599/2013

    Дело № 2-599/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 августа 2013 года                                 город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием прокурора Чудновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы Кольчугинского района о расторжении контракта с главой администрации Кольчугинского района Митрошкиным Андреем Сергеевичем и по иску Митрошкина Андрея Сергеевича к муниципальному образованию Кольчугинский район, Совету народных депутатов Кольчугинского района, администрации Кольчугинского района и главе Кольчугинского района о признании незаконными решения Совета народных депутатов Кольчугинского района об увольнении с муниципальной службы и распоряжения главы Кольчугинского района о расторжении контракта, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глава Кольчугинского района Тихомиров С.А. обратился в суд с иском о расторжении контракта с главой администрации Кольчугинского района Митрошкиным А.С. на основании статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением условий контракта.
 
    11 июля 2013 года исковое заявление принято к производству Кольчугинского городского суда и возбуждено гражданское дело (дело №2-599/2013).
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части оснований расторжения контракта, и просил расторгнуть контракт с главой администрации Кольчугинского района Митрошкиным А.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».
 
    Митрошкин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Совета народных депутатов Кольчугинского района №317/50 от 17.07.2013, которым он был уволен с должности главы администрации Кольчугинского района.
 
    22 июля 2013 года заявление принято к производству Кольчугинского городского суда и возбуждено гражданское дело (дело № 2-620/2013).
 
    В ходе рассмотрения дела Митрошкин А.С. предъявил дополнительные требования в исковом порядке к муниципальному образованию Кольчугинский район и Совету народных депутатов Кольчугинского района о признании незаконными: решения Совета народных депутатов Кольчугинского района №317/50 от 17.07.2013 об увольнении с муниципальной службы и распоряжения главы Кольчугинского района №143-р от 17.07.2013 о расторжении контракта, о восстановлении на работе с 00.00.0000 и оплате времени вынужденного прогула.
 
    К участию в деле по иску Митрошкина А.С. привлечены в качестве соответчиков: глава Кольчугинского района и администрация Кольчугинского района.
 
    Определением от 26 июля 2013 года гражданские дела №2-599/2013 и № 2-620/2013 объединены в одно производство.
 
    В обоснование иска о расторжении контракта с Митрошкиным А.С. указано, что решением Совета народных депутатов Кольчугинского района от 08.02.2012 по результатам конкурса на должность главы администрации Кольчугинского района был назначен Митрошкин А.С. и главе Кольчугинского района было поручено заключить с ним контракт до 25.02.2012. Контракт с Митрошкиным А.С. был заключён 24.02.2012. Глава местной администрации является муниципальным служащим, которому в связи с прохождением муниципальной службы в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.03.2007 №25 – ФЗ) и ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, в соответствии ч. 9.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ глава местной администрации должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273 – ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Указанные запреты содержатся и в заключенном с Митрошкиным А.С. контракте.
 
2
 
    27.05.2013 на имя главы Кольчугинского района поступило представление Кольчугинского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в котором указано, что в ходе проведённой прокуратурой проверки соблюдения главой администрации района Митрошкиным А.С. требований федерального антикоррупционного законодательства, в том числе законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд, выявлены нарушения, являющиеся основанием для утраты доверия указанному должностному лицу и расторжения с ним контракта.
 
    Проверкой установлено, что 20.11.1998 на территории Кольчугинского района образовано ООО Торговая фирма «Товары для дома», соучредителем которого с 2002 года является Митрошкин А.С. с долей уставного капитала юридического лица 70%. Другими соучредителями общества с долями по 10% являются К., Ч. и М.
 
    30.01.2012 Митрошкиным А.С. заключен договор о передаче принадлежащей ему доли в ООО Торговая фирма «Товары для дома» в доверительное управление своей супруге Митрошкиной Н.Ю., однако вопреки установленному законодательством запрету 14.03.2013 Митрошкин А.С. принимал личное участие в общем собрании учредителей общества и принятии решения о возмездном приобретении долей соучредителей Ч. и М.
 
    Участие в управлении коммерческой организацией является разновидностью предпринимательской деятельности и личное участие главы администрации муниципального образования в деятельности высшего органа управления коммерческой структуры свидетельствует о том, что Митрошкин А.С. после назначения на высшую должность муниципальной службы не прекратил осуществление предпринимательской деятельности, что является основанием для расторжения с ним контракта.
 
    Также проверкой выявлены факты, свидетельствующие о возможности возникновения у главы администрации Кольчугинского района Митрошкина А.С. конфликта интересов на муниципальной службе. Установлено, что в запросах котировок и аукционах на поставку продуктов питания для детских учреждений Кольчугинского района в 2012 – 2013 годах на системной основе участвовала индивидуальный предприниматель Митрошкина Р.В., являющаяся близким родственником (матерью) главы администрации Кольчугинского района Митрошкина А.С. В указанный период Митрошкина Р.В. принимала участие при размещении заказов в 88 случаях, из которых в 50 случаях признавалась победителем. Аукционная и конкурсная документация во всех случаях утверждалась главой администрации района Митрошкиным А.С. в соответствии с Положением о формировании и размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, утверждённым решением Совета народных депутатов Кольчугинского района №367/29 от 21.11.2007. Утверждая указанную документацию, глава администрации района Митрошкин А.С. мог способствовать включению в неё условий, обеспечивающих победу его матери в закупках данных товаров в качестве поставщика. Митрошкин А.С. какие – либо меры по недопущению возможности возникновения или урегулирования конфликта интересов не предпринимал, чем допустил нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273 – ФЗ «О противодействии коррупции» и ч. 2.1 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25 – ФЗ. Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
 
    В обоснование иска о восстановлении на работе Митрошкин А.С. указал, что решение Совета народных депутатов Кольчугинского района №317/50 от 17.07.2013 незаконно, принято с превышением полномочий, так как Уставом МО Кольчугинский район к компетенции Совета не отнесено принятие решений по вопросам увольнения или расторжения контракта с главой администрации района. Распоряжение главы района №143-р от 17.07.2013, принятое на основании указанного решения Совета народных депутатов, также незаконно, поскольку нарушена процедура расторжения контракта и отсутствуют основания для его расторжения.
 
    Основанием для расторжения контракта послужили изложенные в представлении Кольчугинской межрайонной прокуратуры обстоятельства о том, что он, являясь главой администрации Кольчугинского района, представил работодателю недостоверные и неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год.
 
3
 
    Однако, он был принят на должность муниципального служащего по контракту 24.02.2012, на конкурсную комиссию при приёме на работу представил необходимые сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год на себя и членов своей семьи. В 2011 году он муниципальным служащим не являлся и сведения о доходах должен был подавать за период работы в указанной должности за 2012 год, что им и было сделано. Оснований для проверки прокуратурой сведений о его доходах за 2011 год, как муниципального служащего, не имелось и расторжение с ним контракта по основанию утраты доверия незаконно.
 
    В судебном заседании истец, глава Кольчугинского района, Тихомиров С.А. исковые требования о расторжении контракта с Митрошкиным А.С. поддержал, указав, что прокуратурой 27.05.2013 на его имя было внесено представление, в котором указывалось на факт участия главы администрации Кольчугинского района Митрошкина А.С. в деятельности высшего органа управления коммерческой структуры – в общем собрании участников ООО Торговая фирма «Товары для дома», что является одной из форм осуществления им предпринимательской деятельности, а также на факты непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при утверждении документации на размещение муниципальных заказов на поставку продуктов питания для детских учреждений Кольчугинского района, что противоречит требованиям антикоррупционного законодательства. В представлении предлагалось рассмотреть на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов вопросы, указанные в представлении, в том числе об обращении в суд с заявлением о расторжении контракта с главой администрации Кольчугинского района Митрошкиным А.С. в связи с утратой доверия. Представление прокурора было рассмотрено на заседании комиссии 03.07.2013 с его участием и участием Митрошкина А.С. По формальным признакам Митрошкина А.С. можно уличить в наличии конфликта интересов при размещении муниципальных заказов на поставку продуктов питания в детские учреждения, однако комиссия пришла к выводу о том, что в данном случае признаков личной заинтересованности Митрошкина А.С., которая приводит или может привести к конфликту интересов, не содержится. По вопросу участия Митрошкина А.С. в предпринимательской деятельности комиссия решения не приняла, сославшись на неправомочность комиссии проведения следственных мероприятий по установлению подлинности документов. Оценив результаты внутренней проверки фактов, указанных в представлении прокурора, решение комиссии, а также объяснения Митрошкина А.С., данные на заседании комиссии, он усмотрел в действиях Митрошкина А.С. дисциплинарный проступок и принял решение об обращении в суд с иском о расторжении с ним контракта. Считает, что контракт с Митрошкиным А.С. подлежит расторжению в связи с несоблюдением ограничений о запрете заниматься предпринимательской деятельностью.
 
    Исковые требования Митрошкина А.С. о восстановлении на работе ответчик, глава района Тихомиров С.А., представляя также в силу Устава МО Кольчугинский район без доверенности интересы ответчиков МО Кольчугинский район и Совета народных депутатов Кольчугинского района, не признал, указав на законность оспариваемых актов об увольнении Митрошкина А.С. с муниципальной службы и расторжении с ним контракта. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что Митрошкин А.С. был назначен на должность главы администрации района Советом народных депутатов района, который поручил главе района заключить с ним контракт. Следовательно, Совет народных депутатов района является работодателем для Митрошкина А.С., и имел право на принятие решения о его увольнении с муниципальной службы. Распоряжение №143-р от 17.07.2013 о расторжении контракта с Митрошкиным А.С. в связи с утратой доверия принято во исполнение решения Совета народных депутатов №317/50 от 17.07.2013. Расторжение контракта с главой администрации района по данному основанию производится во внесудебном порядке, порядок применения к Митрошкину А.С. дисциплинарного взыскания соблюдён, проведена проверка по фактам предоставления Митрошкиным А.С. недостоверных и неполных сведений о доходах за 2011 и 2012 год, затребовано и получено его объяснение. В результате проверки факты недостоверного и неполного указания главой администрации Кольчугинского района Митрошкиным А.С. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нашли подтверждение, что свидетельствовало о нарушении им законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. То обстоятельство, что указанные факты нарушений были выявлены прокуратурой, а не самим Митрошкиным А.С., послужило основания для утраты к нему доверия и расторжения контракта.
 
4
 
    В судебном заседании истец Митрошкин А.С. и его представитель, адвокат Веселина Н.Л. требования о восстановлении на работе поддержали, обосновав доводами, изложенными в иске.
 
    Представитель истца, Веселина Н.Л. также указала, что за 2011 год Митрошкин А.С. не должен был представлять сведения о доходах, так как в 2011 году не являлся муниципальным служащим. Порядок представления муниципальными служащими сведений о полученных ими доходах, об имуществе и их обязательствах имущественного характера определён Положением, утверждённым постановлением администрации Кольчугинского района от 21.03.2012 №236. Согласно данному Положению сведения о доходах представляются муниципальными служащими ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчётным. Муниципальный служащий имеет право представить уточнённые сведения в течение трёх месяцев после окончания срока подачи сведений о доходах. Митрошкин А.С. представил уточнённые сведения в срок до 30 июля 2013 года, однако данное обстоятельство не было учтено Советом и главой района при принятии решений об увольнении Митрошкина А.С. и расторжении с ним контракта. Кроме того, работодателем нарушен установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок для применения дисциплинарного взыскания. В силу указанной нормы закона дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Справка о доходах за 2011 год была представлена Митрошкиным А.С. 14.06.2012, за 2012 год – 30.04.2013. Справки были приняты и указанные в них сведения проверены.
 
    Митрошкин А.С. также подтвердил факт внесения уточнённых сведений о доходах за 2012 год в срок до 30.07.2013, указав на отсутствие умысла в представлении неточных сведений в отношении автостоянки и её благоустройства, гаража при домовладении №13 по ул. Ленина и грузового фургона, который считал утилизированным. Об обстоятельствах невнесения всех сведений об имуществе он дал письменные пояснения главе района и на заседании Совета народных депутатов района при рассмотрении вопроса о его увольнении.
 
    Исковые требования главы Кольчугинского района Тихомирова С.А. о расторжении контракта ответчик Митрошкин А.С. и его представитель Веселина Н.Л. не признали.
 
    В обоснование позиции ответчика Веселина Н.Л. указала, что поскольку контракт с Митрошкиным А.С. расторгнут на основании распоряжения главы района №143-р от 17.07.2013 во внесудебном порядке, то предмет спора и основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют.
 
    Основанием для обращения главы района в суд с требованием расторжения контракта с Митрошкиным А.С. послужило представление прокурора, в котором указано на факты участия Митрошкина А.С. в деятельности ООО Торговая фирма «Товары для дома» и непринятие мер к урегулированию конфликта интересов, связанных с предпринимательской деятельностью его матери Митрошкиной Р.В.
 
    Однако, Митрошкин А.С. после вступления в должность главы администрации Кольчугинского района принял меры к урегулированию конфликта интересов, передав долю в уставном капитале ООО Торговая фирма «Товары для дома» в доверительное управление Митрошкиной Н.Ю. на основании договора от 30.01.2012 и участия в деятельности данного общества не принимал, протокол общего собрания общества от 14.03.2013 не подписывал. При рассмотрении представления прокурора на комиссии была представлена ксерокопия указанного протокола не понятно с чьей подписью и никем не заверенная. Подлинник протокола находится в обществе, он подписан Митрошкиной Н.Ю. на основании договора доверительного управления. Заверенная копия была представлена в прокуратуру и на комиссию, которая не установила факта занятия Митрошкиным А.С. предпринимательской деятельностью.
 
    Факт возможности возникновения у Митрошкина А.С. конфликта интересов в связи с участием его матери в запросах котировок и аукционах на поставку продуктов питания для детских учреждений был также рассмотрен на комиссии, и комиссия не усмотрела его личной заинтересованности и наличия конфликта интересов. Проведённой прокуратурой в феврале 2013 года проверкой нарушений также не было установлено. Мать Митрошкина А.С. в 2013 году в указанных действиях участия не принимала и прекратила предпринимательскую деятельность в апреле 2013 года. Таким образом, если и был возможный конфликт интересов, то на дату принятия решений об увольнении Митрошкина А.С. он был урегулирован. Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, внутренняя проверка не проводилась, объяснение от Митрошкина А.С. затребовано не было.
 
5
 
    Митрошкин А.С. в обоснование своих возражений по факту занятия предпринимательской деятельностью указал, что участия в общем собрании ООО Торговая фирма «Товары для дома» не принимал и протокол не подписывая. В прокуратуре ему была представлена ксерокопия протокола общего собрания учредителей общества от 14.03.2013, происхождения которой он не выяснял, и он высказал предположение о том, что он поставил свою подпись в протоколе. Эти слова не были записаны в текст объяснения, на что он не обратил внимания при его подписании, так как был вызван в прокуратуру неожиданно. В дальнейшем в прокуратуру по поводу уточнения объяснения не обращался, полагая достаточным данных объяснений на комиссии при рассмотрении представления прокурора. О том, что в ООО Торговая фирма «Товары для дома» происходит процедура покупки долей учредителей Ч. и М., ему было известно от юриста общества Саврасова С.А. Он с юристом 14.03.2013 был у нотариуса, где подписал уведомление о наличии договора доверительного управления с Митрошкиной Н.Ю. и отказ от преимущественной покупки продаваемых Ч. и М. долей. Протокол общего собрания общества от 14.03.2013, в котором он указан одним из участников собрания, не оспорил.
 
    Представитель администрации Кольчугинского района, ответчика по иску Митрошкина А.С., по доверенности Севрюк Е.В. оставила принятие решения на усмотрение суда, указав, что в случае удовлетворения требования истца об оплате вынужденного прогула, решение суда в этой части будет исполняться администрацией Кольчугинского района.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о расторжении контракта с Митрошкиным А.С. подлежащим удовлетворению, а увольнение Митрошкина А.С. незаконным, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25 - ФЗ глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 №25 – ФЗ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о муниципальной службе.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования – в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 9 ст. 37 указанного закона глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
 
    Разрешая требование истца, главы Кольчугинского района о расторжении контракта с главой администрации Кольчугинского района Митрошкиным А.С. по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ суд установил, что глава Кольчугинского района Тихомиров С.А. обращаясь в суд с указанным требованием действовал в пределах своих полномочий, поскольку работодателем для Митрошкина А.С., как для главы исполнительно - распорядительного органа муниципального образования, в силу положений ст. 37 ФЗ РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ является муниципальное образование Кольчугинский район, от лица которого выступает его глава Тихомиров С.А., наделенный одновременно полномочиями председателя Совета народных депутатов Кольчугинского района.
 
6
 
    Из представленных материалов следует, что на основании решения Совета народных депутатов Кольчугинского района от 08.02.2012 №146/26 о назначении Митрошкина А.С. на должность главы администрации Кольчугинского района, главой муниципального образования Кольчугинский район 24 февраля 2012 года с Митрошкиным А.С. заключен контракт.
 
    Основанием для обращения главы района в суд с требованием о расторжении контракта с Митрошкиным А.С. послужило представление прокурора от 27.05.2013 по результатам проверки соблюдения главой администрации Кольчугинского района Митрошкиным А.С. требований федерального антикоррупционного законодательства, в том числе законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд.
 
    Прокурорской проверкой было установлено, что глава администрации Кольчугинского района Митрошкин А.С. 14.03.2013 принимал участие в общем собрании учредителей ООО Торговая фирма «Товары для дома» по вопросу продажи участниками общества М. и Ч., принадлежащих им долей уставного капитала, чем нарушил запрет, установленный п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ.
 
    Также при проверке прокуратурой документации по запросам котировок и аукционам по поставке продуктов питания для детских учреждений Кольчугинского района было установлено, что вся документация утверждена главой администрации района Митрошкиным А.С. Вместе с тем, было установлено, что в указанных запросах котировок и аукционах в 2012 году участвовала ИП Митрошкина Р.В., которая является близким родственником (матерью) главы администрации района Митрошкина А.С. В 2012 году ИП Митрошкина Р.В. принимала участие в 67 размещениях заказов, из них становилась победителем 41 раз, в 2013 году принимала участие в 21 открытом аукционе в электронной форме, стала победителем в 9 аукционах. Выявленные факты свидетельствуют о возможном возникновении конфликта интересов, поскольку, утверждая аукционную документацию, глава администрации района Митрошкин А.С. может способствовать включению в неё условий более благоприятных для ИП Митрошкиной Р.В., чем для других участников аукционов.
 
    Представление прокурора по поручению главы района Тихомирова С.А. было рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению главой администрации района, депутатами, работающими на постоянной основе, муниципальными служащими аппарата Совета народных депутатов Кольчугинского района и урегулированию конфликта интересов. Из протокола заседания комиссии от 03.07.2013 следует, что рассмотрение представления прокурора проходило с участием главы района Тихомирова С.А. и главы администрации района Митрошкина А.С., который дал объяснения по фактам, изложенным в представлении. Решение по вопросу занятия Митрошкиным А.С. предпринимательской деятельностью комиссией принято не было, по вопросу его личной заинтересованности при утверждении котировочной и аукционной документации комиссия приняла решение об отсутствии в рассматриваемом случае признаков личной заинтересованности Митрошкина А.С., которая приводит или может привести к конфликту интересов.
 
    Свидетель О. пояснила, что по поручению главы района Тихомирова С.А. она проводила внутреннюю проверку по фактам, изложенным в представлении прокурора. Проверка была проведена 26.06.2013, результаты которой были доложены главе района. Представление было рассмотрено на заседании комиссии с участием Митрошкина А.С. и главы района Тихомирова С.А. 03.07.2013. Митрошкин А.С. дал объяснения по всем фактам, и его объяснения были занесены в протокол заседания комиссии.
 
    Показания свидетеля О. о проведении внутренней проверки по фактам, изложенным в представлении прокурора, подтверждаются письмом главы района от 24.06.2013 на имя Кольчугинского межрайонного прокурора о запросе копий документов и объяснений в связи с проводимой проверкой в отношении главы администрации района Митрошкина А.С. по фактам несоблюдения антикоррупционного законодательства.
 
    Данный факт подтверждается также письмом главы Кольчугинского района Тихомирова С.А. от 09.07.2013 на имя Кольчугинского межрайонного прокурора, из которого следует, что на основании результатов внутренней проверки фактов несоблюдения Митрошкиным А.С. требований законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд и запрета заниматься предпринимательской деятельностью, а также решений, принятых комиссией, им был подан иск в суд о расторжении контракта с главой администрации района Митрошкиным А.С.
 
7
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, работодателем проведена внутренняя проверка по факту занятия Митрошкиным А.С. предпринимательской деятельностью, объяснение от него было получено работодателем на заседании комиссии, которое зафиксировано в протоколе от 03.07.2013.
 
    Срок применения в отношении Митрошкина А.С. дисциплинарного взыскания, установленный ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ и п. 5 Указа Губернатора Владимирской области от 06.06.2012 №35 «О порядке и сроках применения взысканий к муниципальным служащим Владимирской области за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», соблюдён.
 
    Для разрешения вопроса о наличии в действиях Митрошкина А.С. дисциплинарного проступка, судом были допрошены свидетели, принимавшие участие в сделке купли – продажи долей ООО Торговая фирма «Товары для дома», исследованы материалы по нотариальному удостоверению данной сделки и материалы проверки прокуратуры по данному факту.
 
    Свидетель М. пояснила, что она и Ч. имели по 10% доли в уставном капитале ООО Торговая фирма «Товары для дома», 70% доли принадлежат Митрошкину А.С. Они решили продать свои доли и обратились по этому вопросу к юристу общества Саврасову С.А., который им отказал. Затем они пошли в администрацию к Митрошкину А.С., тот позвонил юристу и поручил решить этот вопрос. Через несколько дней Саврасов С.А. позвонил им, сказал, что их доли купит общество, и предложил придти к нотариусу для оформления документов. 00.00.0000 они пришли к нотариусу Путкову А.С., где им дали подписать отказ от долей и протокол общего собрания участников общества от 14.03.2013. Они подписали несколько экземпляров документов. До них у нотариуса были Митрошкин А.С. и К., и их подписи уже стояли в протоколе общего собрания. По их просьбе нотариус изготовил им копию данного протокола. Собрание 14.03.2013 фактически не проводилось, был составлен только протокол. Митрошкин А.С. подписывал протокол не в её присутствии, но его подпись она знает и подтверждает, что именно подпись Митрошкина А.С. стояла в протоколе. Митрошкину Н.Ю. она у нотариуса не видела и протокол с её подписью не подписывала. В прокуратуре она давала объяснение по обстоятельствам продажи доли, представляла копию протокола общего собрания от 14.03.2013, который ей изготовил нотариус.
 
    Свидетель Ч. пояснила, что была с М. 00.00.0000 у нотариуса Путкова А.С., где подписывала протокол общего собрания участников ООО Торговая фирма «Товары для дома», с которого нотариус им изготовил копию. Когда она подписывала данный протокол подпись Митрошкина А.С. уже в нём стояла. Она подписала несколько экземпляров документов.
 
    Свидетель нотариус П. пояснил, что 00.00.0000 он удостоверял сделку купли – продажи долей в уставном капитале ООО Торговая фирма «Товары для дома». Сначала пришли Митрошкин А.С. и К., подписали отказ от преимущественной покупки долей и ушли. Затем пришли М. и Ч., подписали договор купли – продажи долей. Он изготовил им копии каких-то документов, но был ли среди них протокол общего собрания, он не помнит. Такого документа в материалах по удостоверению сделки купли – продажи долей нет. Митрошкина Н.Ю. у него не была и документы в его присутствии не подписывала.
 
    Свидетель ст. помощник прокурора П. пояснил, что по поручению прокурора проводил проверку по факту антикоррупционной деятельности Митрошкина А.С., отбирал у него объяснение. Он предъявил Митрошкину А.С. копию протокола общего собрания ООО Торговая фирма «Товары для дома» от 14.03.2013, в которой стояла его подпись. Митрошкин А.С. подтвердил, что подписал данный протокол и не сомневался в своей подписи. При даче объяснения Митрошкин А.С. звонил юристу, спрашивал, является ли нарушением подписание им протокола общего собрания общества. Объяснение Митрошкина А.С. было напечатано с его слов, с учётом всех уточнений и было им прочитано. Митрошкин А.С. написал, что протокол им прочитан, замечаний нет, и поставил подпись. Им были отобраны объяснения от М З.М. и Ч., которые подтвердили, что в протоколе общего собрания от 14.03.2013 стояла подпись Митрошкина А.С. После внесения прокурором представления от 27.05.2013, Саврасов С.А. привёз другой протокол с подписью Митрошкиной Н.Ю. вместо подписи Митрошкина А.С., пояснив, что это подлинник протокола, который хранится в документах общества.
 
8
 
    Происхождение копии протокола общего собрания с подписью Митрошкина А.С. Саврасов С.А. объяснить не смог. В связи с появлением другого протокола были повторно опрошены Ч. и М., которые пояснили, что протокол с подписью Митрошкиной Н.Ю. они не подписывали, и как появились их подписи в данном протоколе, объяснить не могут.
 
    Свидетель Н. пояснила, что юрист общества Саврасов С.А. сообщил ей о необходимости подписать документы по купле – продаже доли уставного капитала общества. К нотариусу она не заходила, находилась в машине около нотариальной конторы. Саврасов С.А. принёс ей документы, её подпись была первой, подписей других участников в них не было. Она подписала в одном экземпляре протокол общего собрания и отказ от преимущественной покупки доли.
 
    Свидетель К. пояснил, что как участник ООО Торговая фирма «Товары для дома» принимал участие в сделке купли – продажи обществом доли других участников. Он приехал к нотариусу, подписал отказ от преимущественной покупки долей и протокол общего собрания и уехал. Он подписывал протокол в кабинете у нотариуса, его подпись была последней. Других участников он не видел, никаких документов не получал.
 
    Согласно Уставу ООО Торговая фирма «Товары для дома» общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (п. 2.1 Устава).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Торговая фирма «Товары для дома» зарегистрировано до 01.07.2002 при создании, 03.02.2003 юридическому лицу присвоен ОГРН, учредителями общества на дату внесения сведений о регистрации договора купли – продажи доли в уставном капитале общества от 14.03.2013 являлись: Митрошкин А.С. – 70% доли с обременением в виде доверительного управления на срок до 30.01.2017, К., М. и Ч. – по 10% доли.
 
    Как следует из копии протокола общего собрания участников ООО Торговая фирма «Товары для дома» от 14.03.2013, представленной суду М., и аналогичной копии указанного протокола в материалах прокурорской проверки, на общем собрании присутствовали участники: К., Митрошкин А.С., Ч., М. В повестку дня общего собрания включено два вопроса о продаже участниками общества Ч. и М. своих долей уставного капитала обществу. Собрание приняло решение купить у участников общества Ч. и М., принадлежащие им доли уставного капитала общества, у каждой за ... рублей. Лицами, подписавшими протокол указаны: К., Митрошкин А.С., Ч., М., которые подписали протокол с расшифровкой своей подписи в виде написания фамилии с инициалами. Ч. и М. при предъявлении им в судебном заседании копии протокола с подписью Митрошкина А.С. подтвердили свои подписи и то обстоятельство, что именно этот протокол они подписывали у нотариуса. Митрошкин А.С. при ознакомлении с копией протокола сослался на её некачественное изготовление и не подтвердил подписание им предъявленного протокола.
 
    Из материалов прокурорской проверки следует, что у Ч. и М. 14.05.2013 и 13.06.2013 были отобраны объяснения об обстоятельствах продажи, принадлежащих им долей в уставном капитале общества и подписании документов, связанных с данной сделкой, содержание которых аналогично показаниям, данным ими в судебном заседании.
 
    Как следует из объяснения, данного Митрошкиным А.С. 16.05.2013 ст. помощнику Кольчугинского межрайонного прокурора Потапкову Г.А., в марте 2013 года к нему приехал его доверенное лицо, Саврасов С.А. и предложил высказать своё мнение в отношении продажи в пользу общества долей в ООО Торговая фирма «Товары для дома» участниками общества Ч. и М. Он сказал, что не возражает против покупки долей. Ему известно, что Саврасов С.А. обсуждал законность оформления документов с нотариусом Путковым А.С., в том числе вопрос подписания им протокола общего собрания. Нотариус пояснил, что Митрошкина Н.Ю., которой передана в доверительное управление его доля, не имеет права ставить подпись. В последствие он пришёл к нотариусу Путкову А.С., где подписал отказ от права преимущественного приобретения доли, а потом поставил свою подпись в протоколе общего собрания участников ООО Торговая фирма «Товары для дома» от 14.03.2013. Из содержания объяснения следует, что оно было лично прочитано Митрошкиным А.С., который указал на отсутствие замечаний и подписал объяснение.
 
9
 
    В представленном нотариусом Путковым А.С. материале по удостоверению сделки купли – продажи долей уставного капитала ООО Торговая фирма «Товары для дома» протокол общего собрания участников общества от 14.03.2013 отсутствует, также отсутствуют какие – либо документы, подписанные Митрошкиной Н.Ю.
 
    Вместе с тем в данном материале имеются письменные обращения М. и Ч. к Митрошкину А.С. и К. с предложением заключить договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО Торговая фирма «Товары для дома», на которых стоит подпись Митрошкина А.С. с отметкой о получении обращения 14.03.2013. Также в материале имеется нотариально удостоверенное заявление Митрошкина А.С., оформленное в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 14.03.2013, адресованное в компетентные органы, которым Митрошкин А.С. отказался от права преимущественного приобретения доли в уставном капитале ООО Торговая фирма «Товары для дома» участников общества Ч. и М. и дал согласие покупателю на регистрацию договора.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт занятия главой администрации Кольчугинского района Митрошкиным А.С. предпринимательской деятельностью нашёл своё подтверждение.
 
    Выводы суда основаны на следующем.
 
    В своих возражениях Митрошкин А.С. указывал на то, что в общем собрании ООО Торговая фирма «Товары для дома» участия не принимал и протокол данного собрания от 14.03.2013 не подписывал, иных доводов в опровержение своего участия в предпринимательской деятельности не привёл.
 
    Исследованием в судебном заседании двух копий указанных протоколов установлено, что содержание одного протокола по дате проведения общего собрания, составу его участников, повестке дня и принятому решению, соответствует содержанию другого протокола. В копиях обоих протоколов участником общего собрания указан Митрошкин А.С. и данных о том, что участником общего собрания на основании договора доверительного управления являлась Митрошкина Н.Ю., ни одна из копий протоколов не содержит. Митрошкину А.С. при отобрании объяснения в прокуратуре была предъявлена копия протокола, подписание которого им лично он подтвердил. О том, что в протоколе общего собрания состав его участников не соответствует фактическим данным, Митрошкин А.С. не сообщал, протокол не оспорил.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что Митрошкин А.С. являлся участником общего собрания коммерческой фирмы, поскольку участие в предпринимательской деятельности определяется не тем, чья подпись стоит под документом, а конкретными действиями, свидетельствующими об участии в такой деятельности.
 
    Как пояснили в судебном заседании свидетели М. и Ч., именно Митрошкин А.С. дал указание юристу общества Саврасову С.А. решить вопрос о покупке их долей, к Митрошкину А.С., как к участнику ООО Торговая фирма «Товары для дома», они обращались письменно с предложением о продаже ему долей, и он находился у нотариуса при удостоверении сделки купли – продажи долей, подписывал документы, связанные со сделкой.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они давали стабильные показания как в прокуратуре при отобрании у них объяснений, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о наличии у М. и Ч. какой – либо личной заинтересованности в исходе данного дела не установлено, инициаторами проведения в отношении Митрошкина А.С. прокурорской проверки они не являлись.
 
    Показания свидетелей М. и Ч. о своём участии в разрешении вопроса о покупке их доли в уставном капитале общества, в принятии решения в составе участников общего собрания 14.03.2013 подтвердил и сам Митрошкин А.С. при даче объяснений в прокуратуре.
 
    В судебном заседании Митрошкин А.С. также подтвердил своё участие в сделке купли – продажи долей участников общества, сообщив, что 00.00.0000 у нотариуса он подписал отказ от права преимущественной покупки долей в уставном капитале общества, принадлежащих М. и Ч.
 
10
 
    К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, поскольку она является близким родственником Митрошкина А.С. Кроме того, она участником сделки купли – продажи долей в уставном капитале общества не являлась, каких – либо решений относительно данной сделки не принимала, документов, связанных со сделкой не подписывала, подтвердила только наличие своей подписи в протоколе общего собрания общества от 14.03.2013, участником которого не являлась.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что личное участие Митрошкина А.С. в принятии решения о покупке обществом доли уставного капитала других участников, подписание им документов, связанных с указанной сделкой, и участие в её нотариальном удостоверении, свидетельствуют о его участии в деятельности коммерческой организации - ООО Торговая фирма «Торговый дом», и о том, что, несмотря на установленные законом запреты и ограничения и передачу доли в обществе в доверительное управление, Митрошкин А.С. после назначения на должность главы администрации Кольчугинского района продолжил осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку судом установлено, что глава администрации Кольчугинского района Митрошкин А.С. нарушил ограничения в виде запрета главам местной администрации (муниципальным служащим, замещающим должность главы по контракту) заниматься предпринимательской деятельностью, заключенный с ним 24.02.2012 контракт подлежит расторжению на основании ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ.
 
    То обстоятельство, что контракт с главой администрации Кольчугинского района Митрошкиным А.С. уже расторгнут распоряжением главы Кольчугинского района № 143-р от 17.07.2013 в связи с утратой доверия, не имеет в данном случае правового значения, так как, принимая решение о расторжении контракта с главой местной администрации Митрошкиным А.С. по основанию несоблюдения запрета заниматься предпринимательской деятельностью, суд не разрешает трудовой спор между работником и работодателем, а исполняет требование закона о судебном порядке расторжения контракта с главой местной администрации, проверяя при этом наличие или отсутствие для этого снований. Кроме того, контракт с Митрошкиным А.С. распоряжением главы района №143-р от 17.07.2013 расторгнут по иным основаниям.
 
    Указанные главой района факты непринятия Митрошкиным А.С. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, связанные с предпринимательской деятельностью его матери, суд не рассматривает в качестве основания для расторжения контракта, поскольку виды взысканий и порядок их применения за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, установлены ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ, и указанная норма закона предусматривает возможность расторжения контракта по инициативе представителя нанимателя (работодателя).
 
    Разрешая исковые требования Митрошкина А.С. о восстановлении в должности главы администрации Кольчугинского района, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Решением Совета народных депутатов Кольчугинского района №317/50 от 17.07.2013 Митрошкин А.С. уволен с муниципальной службы на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ в связи с утратой доверия и главе района поручено расторгнуть с ним контракт 17.07.2013.
 
    Проверяя законность данного решения, суд признаёт убедительными доводы Митрошкина А.С. о неправомочности данного органа принимать решения об увольнении муниципальных служащих, так как ст. 22 Устава Кольчугинского района, в которой определены полномочия Совета народных депутатов, не относит к компетенции Совета решение вопросов об увольнении муниципального служащего с муниципальной службы.
 
    Поскольку оспариваемое решение принято Советом народных депутатов с превышением своих полномочий, оно является незаконным.
 
    Во исполнение данного решения глава Кольчугинского района издал распоряжение №143-р от 17.07.2013 о расторжении контракта с Митрошкиным А.С. с 17.07.2013 по основанию, указанному в решении Совета народных депутатов.
 
11
 
    Основанием для расторжения контракта послужили изложенные в представлении Кольчугинской межрайонной прокуратуры от 10.07.2013 обстоятельства о том, что Митрошкин А.С., являясь главой администрации Кольчугинского района, представил работодателю недостоверные и неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 и 2012 год.
 
    Данные факты были подтверждены результатами внутренней проверки.
 
    Однако, как установлено судом, Митрошкин А.С. был принят на должность муниципального служащего по контракту 24.02.2012, на конкурсную комиссию при приёме на работу представил необходимые сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год на себя и членов своей семьи. В 2011 году он муниципальным служащим не являлся и сведения о доходах должен был подавать за период работы в указанной должности за 2012 год.
 
    Как следует из представленных материалов Митрошкин А.С., как лицо, замещающее должность муниципальной службы, 30.04.2013 представил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год.
 
    Порядок представления муниципальными служащими сведений о полученных ими доходах, об имуществе и их обязательствах имущественного характера определён Положением, утверждённым постановлением администрации Кольчугинского района от 21.03.2012 №236. Согласно данному Положению сведения о доходах представляются муниципальными служащими ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчётным. Муниципальный служащий имеет право представить уточнённые сведения в течение трёх месяцев после окончания срока подачи сведений о доходах.
 
    Требование Положения Митрошкиным А.С. было исполнено, уточнения в сведения об имуществе им были внесены в установленный срок до 30.07.2013.
 
    Уточнение Митрошкиным А.С. сведений об имуществе в указанный срок подтвердила в судебном заседании свидетель О.
 
    Доводы ответчика, главы района Тихомирова С.А. о том, что поскольку неточности в сведениях об имуществе выявлены не самим Митрошкиным А.С., а прокурорской проверкой, то у него имелись основания для увольнения Митрошкина А.С. в связи с утратой доверия, суд признаёт несостоятельными. Митрошкин А.С. воспользовался предоставленным ему правом внесения уточнений в сведения об имуществе, срок, в течение которого он мог реализовать это право, им соблюдён.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для расторжения контракта с Митрошкиным А.С. отсутствовали и распоряжение главы Кольчугинского района №143-р от 17.07.2013 является незаконным.
 
    В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе и ему выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула. Неправомерные действия работодателя являются в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием для компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что контракт с Митрошкиным А.С. уже расторгнут в судебном порядке, восстановлением нарушенных прав истца, исходя из объёма заявленным требований, будет признание незаконными оспариваемых им актов об увольнении и расторжении контракта и оплата времени вынужденного прогула с даты увольнения по дату расторжения контракта в судебном порядке, с 00.00.0000 по 00.00.0000, в сумме ... рублей 41 копейка.
 
    Поскольку датой расторжения контракта с главой местной администрации в судебном порядке является дата принятия судом такого решения, то требование Митрошкина А.С. о восстановлении на работе с 17.07.2013, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования главы Кольчугинского района удовлетворить.
 
    Расторгнуть контракт с главой администрации Кольчугинского района Митрошкиным Андреем Сергеевичем, заключенный 24 февраля 2012 года, в связи с несоблюдением ограничений о запрете заниматься предпринимательской деятельностью.
 
    Исковые требования Митрошкина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
 
12
 
    Признать незаконным решение Совета народных депутатов Кольчугинского района №317/50 от 17 июля 2013 года об увольнении главы администрации Кольчугинского района Митрошкина Андрея Сергеевича с муниципальной службы на основании ч. 2 ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» в связи с утратой доверия.
 
    Признать незаконным распоряжение главы Кольчугинского района №143-р от 17 июля 2013 года о расторжении контракта от 24 февраля 2012 года с Митрошкиным Андреем Сергеевичем с 17 июля 2013 года.
 
    Взыскать с администрации Кольчугинского района в пользу Митрошкина Андрея Сергеевича оплату времени вынужденного прогула за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме ... рублей 41 копейку.
 
    В удовлетворении исковых требований Митрошкина Андрея Сергеевича о восстановлении на работе в муниципальном образовании Кольчугинский район в должности главы администрации Кольчугинского района с 18 июля 2013 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий              С.С. Колупаева