Решение от 30 мая 2013 года №2-599/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-599/2013
 
                                                                        РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации                                                          
 
    30  мая  2013 года                                                                                              г.Саратов                                                                                               
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова Вологина Н.А.,
 
    при секретаре   Парыгиной С.Н.,
 
    с участием истца   Коробко М.Е.и ее  представителя по доверенности Шушаевой А.А.,  представителя ответчика по доверенности  Новикова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Коробко М.Е.  к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения  договора купли-продажи  сотового телефона и возврате  уплаченной денежной  суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть  договор купли-продажи сотового телефона «Samsung GT-I9300 Galaxy SIII Gray», в связи с  отказом  от  его исполнения, взыскать стоимость сотового телефона в размере 24489 руб., неустойку  в размере 244 руб. за один день просрочки, начиная  с 17 марта 2013 года по день фактического удовлетворения требований,   компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,  штраф за  отказ  в добровольном порядке  удовлетворить законные требования  потребителя в размере  50% от суммы присужденной  судом в пользу потребителя,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы  по оплате  нотариальной доверенности в размере 850 руб.
 
    Истец в обоснование своих исковых требований указала,  что  16 октября 2012 года она   приобрела у ответчика общества  с  ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») в магазине по адресу: <АДРЕС>, сотовый  телефон  «Samsung GT-I9300 Galaxy SIII Gray» <НОМЕР> по цене 24489 руб. В процессе эксплуатации  в товаре обнаружены недостатки:  разрядка телефона,  происходит в  течение 6-8 часов, а зарядка телефона  происходит  через 1-2 суток. 06 марта 2013 года  она обратилась к ответчику с письменной  претензией, в которой просила вернуть деньги  за телефон. 07 марта  2013 года  ответчик письменно предложил  потребителю передать  аппарат в торговый  салон компании ответчика для дальнейшей проверки  возможности проведения гарантийного ремонта,  на что она  предложила  ответчику провести проверку  телефона в ее присутствии. На что  сотрудники ответчика  устно  отказали. 21 марта 2013 года она повторно обратилась к ответчику  с письменной претензией о возврате  денежных средств, потраченных  на покупку телефона.  26 марта  2013 года ответчиком был дан письменный ответ,  аналогичный данному 07 марта 2013 года.   
 
     В судебном заседании истец Коробко М.Е. уточнилаисковые требования, просила  вернуть стоимость товара  в размере 21816 руб., а также  убытки в размере 2646 руб. 51 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,  просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.   начиная  с 17 марта 2013 года по день фактического удовлетворения требований,   компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,  штраф за  отказ  в добровольном порядке  удовлетворить законные требования  потребителя в размере  50% от суммы присужденной  судом в пользу потребителя,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы  по оплате  нотариальной доверенности в размере 850 руб.
 
    Представитель ответчика Новиков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая что  не доказано наличие в технически сложном товаре существенных недостатков, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, так как они  значительно завышены, и просил возвратить  товар ответчику. 
 
      Мировой судья, выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу, пришел к убеждению, что иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
     Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2012 № 133-ФЗ)регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с   Перечнем    технически сложных товаров,  утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации  от 10 ноября 2011 г. № 924 к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Согласно  п. 6  ст. 18  Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено, что Коробко М.Е.16 октября 2012 года   приобрела у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в магазине по адресу: <АДРЕС>, сотовый  телефон  «Samsung GT-I9300 Galaxy SIII Gray» <НОМЕР> по цене 24489 руб. в кредит, в подтверждение чего представила  чеки об оплате первоначального взноса и кредита, а также кредитный договор (л.д.7, 13-17).
 
    Однако, как установлено в судебном заседании стоимость телефона составляет 21816 руб., что подтверждается представленными ответчиком  товарным чеком и  историей продажи телефона «Samsung GT-I9300 Galaxy SIII Gray» (л.д.52-53).
 
    Согласно  сообщению ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору погашена полностью в размере 22173  руб. 51 коп. При этом  из кредитного договора следует, что сумма на оплату товара составляет 19527 руб., а первоначальный взнос в размере 2289 руб. был истцом внесен в кассу  магазина  ответчика.  
 
    В процессе эксплуатации  в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: разрядка телефона,  происходит в  течение 6-8 часов, а зарядка телефона  происходит  через 1-2 суток. 06 марта 2013 года  истец  обратилась к ответчику с письменной  претензией, в которой просила вернуть деньги  за телефон (л.д.8).  07 марта  2013 года  ответчик письменно предложил  потребителю передать  аппарат в торговый  салон компании ответчика для дальнейшей проверки  возможности проведения гарантийного ремонта (л.д.11). Истец предложила  ответчику провести проверку  телефона в ее присутствии, на что сотрудники ответчика ей  устно  отказали.  Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
 
    21 марта 2013 года она повторно обратилась к ответчику  с письменной претензией о возврате  денежных средств, потраченных  на покупку телефона (л.д.9).  26 марта  2013 года ответчиком был дан письменный ответ, аналогичный данному 07 марта 2013 года (л.д. 12).     
 
    Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 22 мая 2013 года (л.д.36-40) следует, что  в исследуемом аппарате «Samsung GT-I9300 Galaxy SIII Gray» <НОМЕР> имеется дефект - аппарат не заряжается. Выявленный дефект  товара проявился  в процессе правильной эксплантации телефонного аппарата. Поскольку не обнаружено следов нарушения  правил  эксплуатации  аппарата,  эксперт определяет  характер неисправности как  телефона как  производственный.  Стоимость  восстановительных работ при условии  платного ремонта по данным официального сайта  технической поддержки SAMSUNG PARTS составляет  стоимость системной платы в пределах 7500 руб.,  стоимость работ по замене системной платы в пределах 1000 руб. Время  необходимое  для  данной процедуры  ремонта: в течение 1 часа.
 
    Поскольку данные недостатки сотового телефона «Samsung GT-I9300 Galaxy SIII Gray» <НОМЕР>, который относится к  технически сложным  товарам,  не могут быть устранены без несоразмерных расходов,  суд относит их к существенным.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Установлено, что ответчиком добровольно не было удовлетворено требование истца, указанное в претензии о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.  Таким образом, ответчик, в случае непризнания иска должен доказать, что имеющиеся недостатки  товара  возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
 
    На основании изложенного, исковые требования Коробко М.Е. о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 21816 руб.,  и убытков в размере  2646 руб. 51 коп., в счет  возмещения денежных средств оплаченных по кредиту в связи с покупкой телефона подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что убытки  подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ, поскольку истец понес эти убытки в связи с покупкой некачественного телефона.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Истом заявлено требование  о взыскании неустойки за период с 17  марта 2013  года по день фактического исполнения требования. Исходя из стоимости товара 21816 руб., неустойка  на 30 мая 2013 года составляет 16362 руб. (218 руб. 16 коп. х 75 дней).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает,  что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требования потребителя на день вынесения решения суда до 0,3% от стоимости товара в день, поскольку она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  ответчиком  заявлено об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки.
 
    Таким образом, за период за период с 17  марта 2013 года по день вынесения  судебного решения 30 мая 2013 года неустойка составляет 5454 руб., исходя из расчета  72 руб. 72 коп. (что составляет 0,3% от  218  руб. 16 коп.)  х 75 дней. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда,  поскольку неустойка на день вынесения решения суда в размере 5454 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара.  Данный факт ответчиком также опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара, по назначению и разочарованием его ненадлежащего качества.
 
    Вместе с тем суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей истцом значительно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, о чем имеется договор  и расписка о получении  денежных средств (л.д.18-20).
 
    Расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на  оплату услуг  по  составлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., что подтверждается копией доверенности (л.д.21).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
 
    Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.
 
    Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
 
    На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15958 руб. 26 коп., из расчета (21816 руб.+2646 руб. 51 коп. + 2000 руб. +5454 руб.) *50%, т.к. вина  ответчика в неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя нашла своё подтверждение в судебном заседании.
 
      В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1297 руб.  50  коп. подлежит взысканию с ответчика, из расчета: ((21816 руб.+2646 руб. 51 коп. + 5454 руб.) - 20000) х 3% + 800+200 руб.(госпошлина по требованию о компенсации морального вреда),  в доход   муниципального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в  пользу Коробко М.Е.21816 руб. в счет возмещения стоимости  сотового телефона «Samsung GT-I9300 Galaxy SIII Gray»,  убытки в размере 2646 руб. 51 коп., неустойку в размере 5454 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., штраф в размере 15958 руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 850 руб., а всего 51724 (пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать четыре) руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1297 (одной тысячи двухсот девяноста семи) руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья