Решение от 12 сентября 2013 года №2-599/2013

Дело № 2-599/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2013 г.                         п. Славянка
 
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи      Синенко И.С.,
 
    при секретаре                             Халецкой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденкова Михаила Андреевича к Власову Александру Геннадьевичу, Власовой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свириденков М.А. обратился в суд с иском к Власову А.Г., Власовой О.Н. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что
 
    23.09.2011 заключил с ответчиками договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Ответчики обязаны были вернуть эту же сумму 23 сентября 2012 года. До настоящего время заем не возвращен.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Житников К.С. уточнив исковые требования просили суд взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 18 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате справке о ставке рефинансирования в размере 250 рублей.
 
    Уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик Власова О.Н. на судебное разбирательство не явилась, причины неявки суду не сообщила, документы, подтверждающие уважительность неявки в суд не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила. Суд, с учетом указанных обстоятельств, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика.
 
    В судебном заседании ответчик Власов А.Г. и его представитель Кучеренко Д.В. возражали против удовлетворения исковых заявлений. При этом Власов А.Г. пояснил суду, что в действительности брал в долг у истца 2 000 000 рублей. Договор займа от 23.09.2011 подписывался им и его супругой Власовой О.Н. Сумму долга он отдавал частями, сколько именно отдал Свириденкову М.А. денежных средств, точно не помнит, поскольку расписки, подтверждающие получение Свириденковым М.А. денег он от него не брал. Но полагает, что всю сумму долга возвратил Свириденкову М.А. в полном объеме. Так же его сын Власов Е.В. по его просьбе несколько раз отвозил деньги Свириденкову М.А. в г. Уссурийск.
 
        Допрошенный в качестве свидетеля Власов Е.В. показал, что отвозил Свириденкову М.А. в мае, июле, сентябре, ноябре 2011 года по 90 000 рублей. В 2012 году отвозил деньги в июле, августе, сентябре и октябре, а в ноябре отвозил вместе с отцом по 90 000 рублей. Также по 90 000 рублей передавались истцу в январе и феврале 2013 года. Почему отец отдавал Свириденкову М.А. сумму долга по частям, а не сразу общей суммой, как указано в договоре, почему отдавал деньги в 2011 году, в то время как срок возвращения займа, определенный договором – 23.09.2012 года, пояснить не может. Когда он лично передавал деньги Свириденкову М.А., то расписки также не составлялись.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, заслушав пояснения ответчика, его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Факт предоставления истцом займа ответчикам в сумме 2000 000 рублей, подтверждается договором займа от 23.09.2011, распиской о получении денежных средств, не оспаривается ответчиками и не вызывает сомнений у суда.
 
        Факт невозвращения денежных средств подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Таким образом на истце лежит обязанность доказать факт предоставления ответчикам денежных средств в заем, а на ответчиках обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора займа и факт возвращения денежных средств истцу по договору.
 
    Обосновывая свои требования о взыскании суммы долга по договору займа истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих требований предоставлены, соответствующие доказательства.
 
    Вместе с тем, ответчиком, указывающим на возвращение истцу суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не предоставлено.
 
    При этом, показания свидетеля Власова Е.В., о том, что он возвращал часть денежных средств истцу по просьбе отца, суд расценивает критически, поскольку, он является близким родственником ответчиков и заинтересован в исходе дела.
 
    С учетом указанных обстоятельств с ответчиков Власова А.Г. и Власовой О.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа.
 
    Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу Свириденкова М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 000 рублей, расчет которых не вызывает сомнений у суда, а также на основании ст. 98 ГК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы по оплате справки о ставке рефинансирования в размере 250 рублей.
 
    Определяя на основании ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд считает их завышенными, в связи с чем полагает их снизить, определив 6000 рублей за два дня участия в судебном заседании по делу, а также 4000 рублей за написание искового заявления и уточнений к исковым требованиям. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Свириденкова Михаила Андреевича – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Власова Александра Геннадьевича и Власовой Ольги Николаевны в пользу Свириденкова Михаила Андреевича сумму долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату стоимости справки о ставке рефинансирования в размере 250 рублей? всего взыскать 2 186 100 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой чуд через Хасанский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:             И.С.Синенко    
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2013