Решение от 15 августа 2013 года №2-599/2013

Гражданское дело № 2-599/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
15 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеев В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А.,
 
    истца Козлова С.В.,
 
    представителя ответчика Кириченко С.Л. (по доверенности № от 01.01.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах Козлова Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «Организация2» о признании факта трудовых отношений и о внесении в трудовую книжку Козлова С.В. записей о приеме его на работу и увольнении,
 
    установил:
 
    Сухоложский городской прокурор обратился в суд и просит: 1) признать отношения, сложившиеся между Козловым Сергеем Викторовичем и ОАО «Организация2» в период с 21.12.2012 года по 31.03.2013 года трудовыми; 2) обязать ОАО «Организация2» внести запись в трудовую книжку Козлова Сергея Викторовича о приеме его на работу с 21.12.2012года и увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.03.2013 года.
 
    В обоснование иска указано, что в апреле 2013 года Сухоложской городской прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина Козлова С.В.
 
    В ходе проверки установлено, что между ОАО «Организация2» и Козловым С.В. с декабря 2012 года по март 2013 года заключался договор на выполнение услуг по переработке ванадиевых шлаков.
 
    Указанную деятельность Козлов С.В. осуществлял на территории ОАО «Организация2», она обладает признаками трудовой деятельности.
 
    В ходе проверки установлено, что между ОАО «Организация2» и Козловым С.В. сложились трудовые правоотношения.
 
    В судебном заседании прокурор Сапожников В.А. уточнил исковые требования, просил: 1) признать отношения, сложившиеся между Козловым Сергеем Викторовичем и ОАО «Организация2» в период с 24.12.2012 года по 31.03.2013 года трудовыми; 2) обязать ОАО «Организация2» внести запись в трудовую книжку Козлова Сергея Викторовича о приеме его на работу с 24.12.2012года и увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.03.2013 года. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Истец Козлов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что с 01.01.1999 года по 01.06.2008 года работал машинистом мельниц по переработке шлаков в ОАО «Организация2», работа заключалась в обслуживании технологического оборудования - дробилок, мельниц - в цехе «Реметалл». График работы у него был в последнее время 12 часов день, 12 часов ночь, два выходных. Затем работал на других предприятиях. В декабре 2012 года позвонил в ОАО «Организация2», спросил, есть ли у них работа. Ему предложили работу разнорабочего. В отделе кадров объяснили, в чем будут заключаться его обязанности - они ничем не отличались от знакомой ему работы машиниста мельниц, согласился работать. Ему (Козлову С.В.) дали на подпись договор, не трудовой, а гражданско-правовой, он не стал возражать, подписал такой договор. Затем заключались новые договоры, последний из них заключен на срок с 21.03.2013 года по 30.04.2013 года. До 31 марта 2013 года работал в ОАО «Организация2» в том же самом помещении, что и раньше, рабочие называют его «цех Реметалл». Занимался той же самой деятельностью, что и раньше - обслуживал технологическое оборудование, по графику 12 часов день, 12 часов ночь, два выходных, в течение дня было два обеденных перерыва по 30 минут в период с 12 до 13 часов и с 17 до 18 часов. Технологическое оборудование не должно останавливаться, поэтому он с напарником не имели права обедать в другое время. Ему был выдан пропуск, он не мог пройти на предприятие вне своего графика. В работе подчинялся мастеру Меньшикову О.И. и начальнику металлургического производства Лескину Е.А. Получал инструктаж по технике безопасности, расписывался. При каждой выдаче заработной платы с него удерживался подоходный налог. Предоставлял предприятию документы о том, что у него имеются дети, в связи с чем ему предоставлялся налоговый вычет. 02 апреля 2013 года начальник металлургического производства Лескин Е.А. сказал, что предприятие в его (Козлова С.В.) услугах больше не нуждается, поэтому подписал соглашение о расторжении договора. Кроме него в том же цехе работают и другие работники, с которыми предприятием заключены такие же договоры, как у него.
 
    Представитель ответчика ОАО «Организация2» Кириченко С.Л. представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.66-69), в котором указала, что общество иск не признает. В обоснование указано, что 29августа 2012 года между ОАО «Организация2» (Подрядчик) и ОАО «Организация1» (Заказчик) был заключен Договор подряда №от 29.08.2012г., согласно которому Заказчик обязуется поставить Подрядчику ванадиевый шлак, а Подрядчик обязуется принять и осуществить его переработку в известняково-ванадиевую смесь.
 
    Согласно Дополнительного соглашения №от 30ноября 2012года к Договору подряда №от 29.08.2012 г. Сторонами определены условия переработки шлака ванадиевого, поступившего Подрядчику в декабре 2012г. - январе 2013г.
 
    Согласно Дополнительного соглашения № от 27 декабря 2012 года к Договору подряда № от 29.08.2012 г. Сторонами определены условия переработки шлака ванадиевого, поступившего Подрядчику в январе 2013 г. - марте 2013 г.
 
    Шлаки ванадиевого производства поступали на ОАО «Организация2» разными партиями в отдельных вагонах в разные сроки. Первая партия поступила на завод 25.12.2012 года.
 
    Ранее переработка ванадиевого шлака ОАО «Организация2» не осуществлялась, собственного ванадиевого шлака завод никогда не имел.
 
    Для переработки пробных партий ванадиевого шлака, с целью выяснения возможностей производственных мощностей завода, у Общества возникла необходимость в заключении с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на оказание услуг по переработке ванадиевого шлака.
 
    Оформление договоров происходило в соответствии с Инструкцией о порядке согласования,заключения, оплаты и движения договоров гражданско-правового характера с физическими лицамивОАО «Организация2», утвержденной приказом Генерального директора № от30.08.2010 года.
 
    На основании служебных записок начальника МП ФИО1 между ОАО «Организация2» (Заказчик) и Козловым Сергеем Викторовичем (Исполнитель) были заключены договоры № от 21 декабря 2012 года,№ от 09 января 2013 года, № от 31 января 2013 года, № от 21 марта 2013 года. Согласно этих договоров Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по переработке ванадиевого шлака. Договорами определена стоимость оказанных услуг. Оплата работ производилась по Актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Денежные средства Козлов С.В. получал наличными через кассу завода либо путем перечисления на его лицевой счет в полном объеме за вычетом подоходного налога 13%.
 
    С 01 апреля 2013 года Козлов С.В. прекратил оказывать заводу услуги по переработке ванадиевого шлака.
 
    Задолженность по оплате услуг по переработке ванадиевого шлака у завода перед Козловым С.В. отсутствует.
 
    Довод Козлова С.В. о том, что он работал по графику с перерывами на обед и что по выданному пропуску не мог пройти на предприятие вне своего графика несостоятелен, так как в ходе выполнения работ (услуг) по договору Козлов С.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества, время выполнения работ и перерыва на обед определял без графика самостоятельно с учетом режима работы завода, в отношении него завод не вел табель учета отработанного времени, Козлову С.В. был выдан Временный пропуск в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «Организация2». Во временном пропуске Козлова С.В. указана дата, то есть он мог пройти на завод в любое время в период действия временного пропуска. Кроме того, какие-либо меры ответственности, предусмотренные локальными документами Общества, к Козлову С.В. не применялись.
 
    С учетом изложенного, ответчик считает, что договоры, заключенные с Козловым С.В., являются договорами гражданско-правового характера, а именно договорами возмездного оказания услуг, оформленными в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ, и трудовое законодательство на них не распространяется.
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы возражений.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ОАО «Организация2» начальником металлургического производства с 2007 года. С Козловым был заключен гражданско-правовой договор на переработку ванадиевого шлака. Козлов работал на установке Реметалл. Время его работы не было ограничено. Время работы было распределено, в то время как одни люди работают, другие люди отдыхают. Однако это не сменный график, так как он подразумевает обязательный выход на работу, а в случае с Козловым этого не было. Если бы он не вышел на работу, то последствий бы не было. На заводе для вновь принимаемых лиц проводится инструктаж по технике безопасности, в том числе и начальником металлургического производства. Каждый день осуществляется допуск работников сменными мастерами, допуск проставляется после проведения инструктажа с записью в рапорте. Козлов работал на мельнице. Эта работа требует допуска, который подтверждается удостоверением. Также достаточно проведения инструктажа по технике безопасности. Работник закрепляется на 20 дней за опытным работником. Но Козлов не был ни за кем закреплен, поскольку у него есть навыки работы, он на этом оборудовании раньше работал. Он (ФИО1) не контролировал, во сколько приходил и уходил с работы Козлов, хотя появлялся ежедневно для проверки исправности оборудования, проверки готовности продукции, правильности взвешивания, качества шлака. По результатам переработки шлака составлялись акты. Сейчас с работниками цеха Реметалл заключаются срочные трудовые договоры. Он (ФИО1) отвечал за исполнение договора с ООО «Организация1» в части количества и качества шлака. Основой причиной, по которой с Козловым не был заключен трудовой договор, являлось то, что ООО «Организация1» не гарантировало сроков поставки, объемов поставки, это могло повлечь перерывы и люди могли бы неделями сидеть дома и ничего не делать. Заводу не чем было бы задействовать таких работников, пришлось бы платить им заработную плату за то, что они дома сидят в ситуации, когда предприятие только встает на ноги.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что работает в ОАО «Организация2» мастером с 01.07.2013 года, до этого работал в шихтоподготовительном участке на установке Реметалл машинистом мельницы по переработке шлака. Он (ФИО2) имеет специальный допуск к установке, для работы на установке необходимо проходить обучение, проводится переобучение, переаттестация. График работы у машинистов по сменам: две смены по 12 часов. Перерыв на обед поделен на части по полчаса: с 12:00 часов до 12:30 часов и с 17:00 до 17:30 часов. Работники проходят ежедневный инструктаж по технике безопасности, получают допуск до работы. Козлов, когда работал на мельнице, выполнял такую же работу, что и он (ФИО2) в качестве машиниста. Козлов был допущен к работе после прохождения первоначального обучения. Цех работал посменно, круглые сутки. Козлов приходил на работу к 08:00 часам, уходил домой, когда приходил его сменщик. Он (ФИО2) с Козловым и его сменщиком до начала смены проводил инструктаж.
 
    Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    При рассмотрении дела установлено, что между ОАО «Организация2» и Козловым С.В. с декабря 2012 года по март 2013 года заключались договоры на выполнение услуг по переработке ванадиевых шлаков (т.1, л.д. 10-15).
 
    Указанную деятельность Козлов С.В. осуществлял на территории ОАО «Организация2».
 
    Козлов С.В. был допущен ответчиком к работе на технологическом оборудовании - установке Реметалл, что подтверждается объяснениями истца Козлова С.В., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
 
    При приеме на работу Козлов С.В. был ознакомлен с графиком работы (графиком смен), режимом работы, и при осуществлении своей деятельности придерживался данного графика.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец Козлов С.В. самостоятельно определял, когда ему работать, суд находит не состоятельными. По своему характеру переработка ванадиевых шлаков является непрерывным производством. В работе мельницы задействовано много людей, а не один Козлов С.В. Поскольку установка Реметалл эксплуатировалась непрерывно, 24 часа в сутки (иного не доказано), то суд считает, что такой режим работы мог быть обеспечен только путем установления работающим на ней людям определенного графика сменности, определяющего очередность выхода на работу и ее продолжительность. По мнению суда, непрерывность работы технологического оборудования не может быть обеспечена в условиях, когда каждый из работников по своему усмотрению определяет время своей работы.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт оказания услуг по переработке ванадиевых шлаков Козловым С.В. не по своему усмотрению, а в часы работы, установленные Правилами внутреннего распорядка, по установленному графику сменности, с подчинением должностным лицам ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец Козлов С.В. своевременно приходил на работу, так как был заинтересован переработать больше шлака, чтобы заработать больше денег, опровергаются условиями заключенных с ним договоров. Как видно из п.4 договора № от 21 декабря 2012 года (т.1, л.д. 15), п.4 договора № от 09 января 2013 года (т.1, л.д. 13), п.4 договора № от 31 января 2013 года (т.1, л.д. 12), в договорах указана фиксированная сумма оплаты работ (услуг) (например, за февраль и март 2013 года - по 15 000 рублей), а объем работ (услуг), который должен быть выполнен за эту сумму, не установлен. При таких условиях договора у Козлова С.В. не могло быть заинтересованности сделать больше работы, так как оплата его труда не зависела от количества тонн переработанного им шлака. Как видно из приведенных условий договоров, оплата была установлена за сам факт выполнения Козловым С.В. определенной трудовой функции, а не за количество результата труда. Такие условия не характерны для договоров возмездного оказания услуг и договоров подряда, зато характерны для трудовых договоров. Лишь с 21.03.2013 года пунктом 4 договора № от 21 марта 2013 года (т.1, л.д. 10) предусмотрен способ определения цены работы - из расчета 252 рубля за тонну.
 
    Ежемесячно истцу Козлову С.В. начислялось и наряду с другими работниками выплачивалось установленное в договоре денежное вознаграждение за оказанные услуги, что подтверждается копиями платежных ведомостей, списками на зачисление денежных средств на лицевые счета (т.1, л.д. 88-89, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102-103). Согласно копий платежных поручений в графе «Назначение платежа» перечисляемые денежные средства прямо поименованы ответчиком как зарплата (т.1, л.д. 91, 93, 95, 97, 99, 101, 104).
 
    Заключенными с Козловым С.В. договорами (т.1, л.д. 10-15) предусмотрена выплата аванса не ранее 24 числа месяца, не превышающего 50% ежемесячной суммы. Такие условия характерны для трудовых договоров.
 
    Козлов С.В., как и другие работники ОАО «Организация2», был обеспечен спецодеждой, оборудованным рабочим местом. Ответчиком осуществлено обязательное социальное страхование Козлова С.В. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии с п.6 договоров, заключенных между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 10-15), на Козлова С.В. возлагалась обязанность соблюдать правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил применения и использования средств индивидуальной защиты.
 
    Совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением Козловым С.В. на территории ОАО «Организация2» конкретной трудовой функции (машиниста мельницы), подчинением его ответчику, режиму работы предприятия, а также обеспечением заводом, как работодателем, для истца, как работника, определенных условий труда.
 
    Об этом же свидетельствует и содержание заключенных с Козловым С.В. договоров возмездного оказания услуг, из которых усматривается, что истцу поручается выполнение определенной трудовой функции, а не работы, имеющей целью достижение конкретного результата.
 
    О наличии трудовых отношений свидетельствуют пояснения истца, которые суд находит достоверными.
 
    В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данное положение закреплено и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор.
 
    Суд не находит состоятельными доводы представителя ответчика Кириченко С.Л. о том, что для выполнения обязательств завода по договору подряда №от 29.08.2012года, заключенному с ОАО «Организация1» требовалось заключение с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на оказание услуг по переработке ванадиевого шлака. Суд не усматривает препятствий для привлечения работников к работе на основе срочных трудовых договоров в соответствии со ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, заключенные договоры гражданско-правового характера по своей цели (привлечение работников для личного выполнения ими определенной трудовой функции) подменяют собой трудовые договоры.
 
    Как видно из представленных ответчиком документов, в настоящее время со всеми работниками шихтоподготовительного участка ОАО «Организация2» заключены срочные трудовые, а не гражданско-правовые, договоры (т.1, л.д. 213-250; т.2 л.д. 1-8) со сроком действия до 30.12.2013 года (на период исполнения обязательств по договору подряда от 29.08.2012 года № между ОАО «Организация2» и ОАО «Организация1»).
 
    Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ от 19.05.2009 N 597-О-О в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
 
    Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает факт трудовой деятельности истца у ответчика в период с 24.12.2012 года по 31.03.2013 года установленным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, требования Сухоложского городского прокурора Свердловской области о признании отношений, сложившихся между Козловым С.В. и ОАО «Организация2» в период с 24.12.2012 года по 31.03.2013 года, трудовыми и возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку Козлова С.В. о приеме его на работу с 24.12.2012года и увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.03.2013 года подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (из расчета 200 рублей за два требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Сухоложского городского прокурора Свердловской области в интересах Козлова Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «Организация2» удовлетворить.
 
    Признать отношения, сложившиеся между Козловым Сергеем Викторовичем и открытым акционерным обществом «Организация2» в период с 24.12.2012 года по 31.03.2013 года трудовыми.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Организация2» внести записи в трудовую книжку Козлова Сергея Викторовича о приеме его на работу с 24.12.2012года и увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.03.2013 года.
 
    Взыскать с ОАО «Организация2» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 20 августа 2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                В.Ю. Тимофеев