Решение от 24 мая 2013 года №2-599/2013

    Гражданское дело № 2- 599/2013
 
Решение
    Именем Российской Федерации 24 мая 2013 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Борисовой Л.А.
 
    с участием прокурора Яричиной Т.П.,
 
    при секретаре Толкушкиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «ФИО12 № <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО5» (далее по тексту <данные изъяты> №), настаивая на восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с работы в должности дворника школы по п<данные изъяты> ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В заявлении истец указал, что до увольнения он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако на самом деле никаких дисциплинарных нарушений не совершал. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение необоснованными и незаконными, ФИО1 просил суд признать приказы о привлечении к ответственности незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил возместить ему понесенные судебные расходы за оплату услуг адвоката, составлявшего исковое заявление в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснив дополнительно, что увольнение стало следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководителя.
 
    Представитель ответчика директор <данные изъяты> № ФИО6 исковые требования оспаривала, считая, что все случаи привлечения к дисциплинарной ответственности стали следствием нарушений со стороны самого работника, недобросовестно относившегося к исполнению своих обязанностей. Никакого предвзятого отношения к ФИО1 не допускалось. Он не выполнил ее приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского осмотра, отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, а ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по вине ФИО1, произошел несчастный случай с учеником <данные изъяты>, упавшим в канализационный колодец с большой высоты.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, с учетом мнения прокурора ФИО3, полагавшей необходимым восстановить истца на работе в прежней должности, суд приходит к следующему:
 
    ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> <данные изъяты> № на одну ставку по первому квалификационному уровню «<данные изъяты> с шестидневной рабочей неделей. В его обязанности в зимнее время входила очистка территории, прилегающей к зданию школы, от снега.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом <данные изъяты> № № привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение изданного ДД.ММ.ГГГГ приказа о прохождении обязательного медицинского осмотра. Ему объявлен выговор и возложена обязанность в трехдневный срок – до ДД.ММ.ГГГГ медосмотр пройти. В связи с необходимостью поездки в <данные изъяты>, расположенную в <адрес> для прохождения медицинского осмотра, ФИО1 по его заявлению был предоставлен отпуск без содержания с <данные изъяты> включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочее место не явился, очистку снега не производил, в связи с чем в тот же день приказом № ему объявлен еще один выговор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ первоклассник <данные изъяты> во время прогулки в непосредственной близости от здания школы сквозь снежный сугроб провалился в канализационный колодец, который не был надлежащим образом закрыт. Считая, что дворник в нарушение должностной инструкции не очистил крышку канализационного колодца для беспрепятственного к нему доступа, на основании акта расследования несчастного случая директор <данные изъяты> № приняла решение об увольнении ФИО1 по п<данные изъяты> ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с п.<данные изъяты> ТК РФ работодатель по своей инициативе вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскание не снято и не погашено.
 
    Согласно п. <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> по делам о <данные изъяты>, уволенных по п. ДД.ММ.ГГГГ ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ДД.ММ.ГГГГ ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 № Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    При рассмотрении данного спора работодатель был обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суд обязан проверить их правомерность.
 
    В связи с этим судом проверялась правильность и обоснованность не только увольнения истца, но и привлечения его к дисциплинарной ответственности № и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По мнению суда, эти приказы работодателя являются незаконными.
 
    В силу ст. № РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. Однако при этом должен быть подтвержден сам факт нарушения и соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    При объявлении ФИО1 выговора за неисполнение приказа №—№ от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского осмотра работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований ст. № ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.
 
    Сам приказ о наказании не мотивирован, из его содержания совершенно непонятно за какое именно нарушение привлекается к ответственности работник. Фактические обстоятельства приведены лишь в докладной записке делопроизводителя ФИО7 на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ, где та сообщает, что ФИО1 в установленное время – до ДД.ММ.ГГГГ- не прошел медицинский осмотр, тогда как ему наряду с остальными работниками предоставлялась такая возможность.
 
    В судебном заседании было установлено, что ФИО1 был принят на работу без прохождения медицинского осмотра, работодатель ограничился предъявлением работником медицинской книжки с отметкой о прохождении флюорографии.
 
    Между тем, из ст. № ТК РФ следует, что обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с № ТК РФ работники детских учреждений проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные этой нормой медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя, а в силу ст. № ТК РФ на время проведения медицинского освидетельствования за работниками, обязанными проходить такое обследование, сохраняется средний заработок по месту работы. Согласно требованиям ст. № ТК РФ работодатель не вправе допускать работников к выполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.
 
    В тоже время прохождение медицинских осмотров (обследований) работниками, занятыми на работах, при выполнении которых законами или иными правовыми актами предусмотрены такие осмотры (обследования), является их обязанностью (ст. № ТК РФ).
 
    Отказ работника от прохождения медицинского осмотра работодатель может рассматривать как нарушение трудовой дисциплины и подвергнуть его дисциплинарному взысканию, но только в том случае, если это произошло без уважительной причины.
 
    Из пояснений истца, ответчика и свидетеля ФИО7 в судебном заседании стало очевидным, что работники № №, в том числе и ФИО1, № во исполнение приказа работодателя от № были направлены в <данные изъяты> для прохождения медицинского осмотра, для поездки им предоставлен школьный транспорт. С приказом о необходимости прохождения такого осмотра вопреки его утверждению, содержащемуся в исковом заявлении, ФИО1 был ознакомлен. Все перечисленные в приказе лица, за исключением истца, такой осмотр прошли. Однако перечисленным в приказе лицам следовало пройти флюорографию, тогда как от ФИО1 требовалось посещение врачей-специалистов. По утверждению истца он не смог этого сделать уже по той причине, что был закрыт смотровой кабинет, кроме того, ему не был представлен перечень специалистов, чье заключение о пригодности является обязательным для дворника. При прохождении медосмотра в № года ФИО1 на посещение специалистов понадобилось три дня, что подтверждает его доводы о невозможности прохождения медосмотра в короткий промежуток времени, предоставленный ему ДД.ММ.ГГГГ Доказательств в опровержение доводов истца директором № № суду не представлено.
 
    Медицинский осмотр ФИО1 должен был пройти до №, контроль за исполнением приказа директор школы оставила за собой. Однако наказан был ФИО1 только 11 марта, из чего следует сделать вывод о том, что исполнение приказа никем не контролировалось, а вывод о виновности работника сделан формально, без достаточных к тому оснований.
 
    Незаконным является также приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. № ТК РФ прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более №х часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии со ст. № ТК РФ рабочее место- это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих непосредственных обязанностей дворника он не приступал, однако произошло это по двум уважительным причинам: он не смог к началу рабочего времени вернуться в <адрес> из <адрес> после прохождения медицинского осмотра, т.к. автобусное сообщение накануне - № -было прервано из-за непогоды. В школу он приехал около ДД.ММ.ГГГГ, а к работе не приступил из-за болезни.
 
    В судебном заседании установлено, что временное прекращение движения пассажирских автобусов ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место, что документально подтверждено как истцом, так и ответчиком. Однако, судя по справке №, реальная возможность возвращения в <адрес> поздним рейсом автобуса, следовавшего по маршруту № «Енисейск-Красноярск» в 22 час.30 мин. и в 23 час. 45 мин. у истца имелась. Рабочий день у истца начинается в половине восьмого утра. По собственному усмотрению он выехал из Енисейска лишь 16 марта ранним утром, явился в школу и передал медицинскую книжку около 10 часов. Тем самым он допустил опоздание на работу.
 
    К выполнению непосредственных обязанностей 16 марта ФИО1 не приступал, что признал в судебном заседании. О своей болезни работодателю в нарушение требований ст. 214 ТК РФ он также не сообщил, медицинских документов в подтверждение временной нетрудоспособности истцом не предоставлено. В тоже время свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ее муж ФИО1 16 марта был болен, что стало очевидным сразу после его возвращения из школы. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был субботним днем, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу, продолжал болеть, что подтвердил соответствующей медицинской справкой.
 
    При изложенных обстоятельствах следует считать, что на своем рабочем месте истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Это обстоятельство могло быть установлено работодателем при проведении надлежащей проверки.
 
    Однако объяснение работника и в этом случае до наложения взыскания получено не было, приказ издан без выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение по данному факту истребовано у ФИО1 одновременно с привлечением к дисциплинарной ответственности (№ приказа № №). Дата ознакомления ФИО1 с приказом, указанная в его тексте – ДД.ММ.ГГГГ- действительности не соответствует, что признано ответчиком в судебном заседании.
 
    Кроме того, вывод работодателя о виновности истца в нарушении п.2.2 и п. 4.4 должностной инструкции дворника, содержащийся в оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, представляется необоснованным.
 
    В соответствии с п. № указанной должностной инструкции ФИО1 должен был очищать крышки канализационных, пожарных выходов от снега, льда и мусора для свободного доступа к ним в любое время и постоянно. Согласно № дворник несет ответственность за несоблюдение техники безопасности и противопожарной безопасности. Несоблюдение указанных требований истцом по мнению работодателя привело к созданию ситуации, опасной для жизни и здоровья учащихся и работников образовательного учреждения.
 
    В судебном заседании установлено, что № инструкции в части очистки канализационных колодцев и пожарных выходов дворником ФИО1 действительно не соблюдался. Канализационный колодец, куда провалился учащийся 1 класса школы, от снега очищен не был. Более того, достоверно установлено, что и этот, и соседний с ним колодец в момент падения ребенка находились под глубоким слоем снега. Это обстоятельство подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей и признано самим истцом.
 
    Вопреки утверждению истца с должностной инструкцией дворника он был ознакомлен своевременно, а не ДД.ММ.ГГГГ. К этому выводу суд пришел в результате буквального толкования представленных документов. В тексте трудового договора (п№) содержится упоминание о том, что должностная инструкция работника является неотъемлемой частью этого документа в виде приложения №. В соответствии с его подписью ФИО1 (дословно) с коллективным договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего распорядка ознакомился, оформленный экземпляр договора (с приложением) получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должностная инструкция как приложение к трудовому договору, была ему работодателем предоставлена, о необходимости очистки канализационных колодцев и пожарных выходов он должен был знать, однако очистку колодцев не производил, а очистку пожарных выходов производил не регулярно.
 
    Доводы работодателя в части несвоевременной очистки ФИО1 пожарных выходов подтверждены содержанием докладной заместителя директора по № Смирновой и представленными ответчиком фотографиями. Однако о факте нарушения должностной инструкции в этой части дворником директору школы стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о привлечении к его дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок привлечения работника к ответственности за эти действия пропущен.
 
    В судебном заседании установлено, что территория, на которой расположены два канализационных колодца, в один из которых упал школьник, не была учтена работодателем при определении площади, подлежащей очистке дворником.
 
    Однако и доводы истца в той части, что он до момента падения ребенка не знал о существовании канализационных колодцев в этом месте, представляются суду сомнительными.
 
    В судебном заседании установлено, что в феврале 2013 года ФИО1 по собственной инициативе и с молчаливого одобрения администрации школы (причем не в первый раз) привлек к расчистке площадки под складирование снега ФИО9, использовавшего в этих целях принадлежащий ему тракто<адрес> складирования оказалась площадка, где и находились два канализационных люка. При выполнении работы один из канализационных люков был освобожден от снега и дворнику о месте его нахождения стало достоверно известно. Более того, ФИО1 знал и о повреждении трактором крышки, прикрывавшей первый по отношению к зданию школы канализационный люк. Эти обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО10 Оснований не доверять им у суда нет.
 
    В тоже время с учетом пояснений этого свидетеля суд допускает, что ФИО1, изначально не ознакомленный с расположением канализационных люков на территории, прилегающей к школе, под слоем снега мог не увидеть второй канализационный колодец, куда и упал впоследствии ребенок. К выполнению обязанностей дворника он приступил в <данные изъяты> года, когда уже имелся снежный покров. Дворник Бибик, работавшая до него, эту площадку не очищала.
 
    Однако о случившемся в <данные изъяты> года повреждении трактористом Шинкевичем крышки колодца ФИО1 обязан был сообщить администрации школы. Вместо этого он продолжал складировать на очищенной площадке снег, вывозимый им с территории двора, закрыв и люк, и поврежденную крышку люка. Тем самым истец проявил неосмотрительность и правила безопасности нарушил.
 
    Однако в прямой причинной связи с падением ребенка в колодец неосмотрительные действия ФИО1 по мнению суда не состоят.
 
    В судебном заседании установлено, что обслуживание канализационных люков (не имеющих отношения к инженерным сетям школы) являлось обязанностью энергоснабжающей организации №» и его работников. В соответствии с требованиями безопасности при эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, содержащихся в № при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ колодцы, камеры коллекторов, заглубленные емкости, каналы должны быть в зависимости от условий закрыты крышками, съемными плитами или листами рифленого железа или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.
 
    В нарушение этих требований эксплуатирующей организацией в качестве крышек канализационных колодцев использовались приспособленные материалы - верхние части школьного стола, изготовленные из ДСП, что явно не соответствует требованиям безопасности.
 
    Это обстоятельство и стало первопричиной несчастного случая с ребенком.
 
    Вывод <данные изъяты> № о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за случившееся в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного нарушения.
 
    Кроме того, признание судом незаконными двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, предшествовавших его увольнению по п. ДД.ММ.ГГГГ ТК РФ, автоматически влечет признание незаконным и самого увольнения ФИО1 по указанному основанию, поскольку в этом случае отсутствует признак неоднократности.
 
    Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, истца следует восстановить на работе в должности <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. № ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует считать вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем исходя из среднего заработка истца.
 
    В соответствии со ст. № ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за № месяцев, предшествующих увольнению.
 
    Расчет среднедневного заработка, исходя из фактического выплаченного заработка и отработанного времени (без учета времени нетрудоспособности) истца, ответчиком осуществлен правильно. Однако при определении размера выплат следует учесть, что к моменту рассмотрения данного спора вступило в силу решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работодателя в пользу ФИО13. № коп. за период <данные изъяты> года. Кроме того, на работодателя возложена обязанность осуществлять выплаты с учетом гарантированного размера с начислением на МРОТ районного и северного коэффициентов. При определении размера среднедневного заработка решение суда работодателем учтено не было. В связи с этим следует произвести перерасчет, учесть, что пропорционально отработанному времени дополнительно к взысканным судом суммам истцу следовало за № г. начислить № коп., за №. С учетом изложенного среднедневной заработок истца составит №. Период вынужденного прогула длился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого сумма взыскания составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. <данные изъяты> ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей <данные изъяты> ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Очевидно, что ФИО1 переживал по поводу увольнения, работодателем решение принято незаконно, чем истцу причинен моральный вред. Однако размер компенсации ФИО1 чрезмерно завышен. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. В данном случае с учетом небольшого объема работы по составлению искового заявления суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 3000 руб.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>
 
    Взыскать с МКОУ <данные изъяты> В.В.» в пользу ФИО1 в качестве оплаты времени вынужденного прогула №., в качестве компенсации морального вреда № рублей, в качестве возмещения судебных расходов- № рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.А.Борисова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.