Решение от 24 декабря 2013 года №2-599/2013

2-599/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 декабря 2013 г.          г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи     Еромасова А.В.,
 
    с участием прокурора Атарчикова Д.В.,
 
    при секретаре     Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманович ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Рове ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шиманович Л.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба стоимость ремонта женского кожаного пальто в размере 2550 руб., утрату товарной стоимости женского кожаного пальто - 16150 руб., затраты на приобретение лекарственных средств - 871 руб. 32 коп., утраченный заработок в сумме 5063 руб. 35 коп., расходы на проведение товароведческих экспертиз 870 руб. Также просила взыскать с Рове И.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда 20000 руб. Кроме того просила взыскать с Рове И.Н. и ООО «Росгосстрах» солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> г. Зеленогорска при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу водитель Рове И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба поясничной области, ушибы левого тазобедренного сустава, наружной поверхности в/з и с/з левого бедра, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, и расцениваются как легкий вред здоровью. Постановлением Зеленогорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Рове И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В связи с полученными телесными повреждениями, после ДТП она была доставлена в лечебное учреждение ФГУЗ «КБ-42», где находилась на стационарном и амбулаторном излечении, общей продолжительностью 28 дней. Для лечения травмы, полученной в результате ДТП, она вынуждена была приобрести за свой счет лекарственные препараты на сумму 871 руб. 32 коп. Кроме того, при наезде на нее автомобиля, управляемого ответчиком, было повреждено ее кожаное пальто с меховой подкладкой, чем причинен имущественный ущерб, связанный с затратами не его ремонт в размере 2550 руб. и утратой товарной стоимости изделия на сумму 16150 руб. В связи с полученными после ДТП телесными повреждениями она также испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 20000 руб. Поскольку гражданская ответственность Рове И.Н., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость ремонта женского кожаного пальто в размере 2550 руб., утрата товарной стоимости женского кожаного пальто - 16150 руб., стоимость лекарственных средств - 871 руб. 32 коп., утраченный заработок в сумме 5063 руб. 35 коп., расходы на проведение товароведческих экспертиз 870 руб., а с Рове И.Н. - компенсация морального вреда 20000 руб. Кроме того ответчики обязаны возместить понесенные ею расходы по составлению искового заявления 3000 руб., уточненного искового заявления – 3000 руб., и расходы за представительство ее интересов в судебном заседании - 10000 руб.
 
    В судебном заседании Шиманович Л.В. заявленные исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Рове И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В своих письменных возражениях на иск, исковые требования Шиманович Л.В. не признал. Не отрицая управление им автомобилем <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и совершение наезда на Шиманович Л.В., указывал, что ДТП произошло в условиях плохой погоды и видимости. Он был согласен добровольно возместить ей реальный ущерб в размере 50000 руб., однако истица ввела его в заблуждение по поводу поврежденной вещи, заявляя, что повреждена шуба, а не кожаное пальто, при этом отказывалась показать ее, чтобы убедиться, какая конкретно вещь была повреждена. Иск о возмещении имущественного ущерба предъявлен Шиманович Л.В. к ненадлежащему ответчику, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Также истицей не доказано, что кожаное пальто было повреждено именно в результате этого ДТП. Кроме того истицей не подтверждено, что ее длительное нахождение на лечении является обоснованным, а затраты на приобретение лекарственных средств понесены в связи с их назначением лечащим врачом и действительно необходимы на лечение и восстановление здоровья от ДТП. Требования истицы о компенсации морального вреда также явно завышены и заявлены без учета его имущественного и семейного положения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил письменные возражения на иск, в котором указывал, что истице необходимо доказать, что те лекарства и лечение, оплаченные потерпевшей, были действительно назначены врачом для восстановления ее здоровья. Кроме того необходимо с достоверностью установить, что повреждение кожаного пальто имело место в результате ДТП 08.11.2012 г. Также в настоящее время кожаное пальто отремонтировано и пригодно для использования, а поэтому требования Шиманович Л.В. о возложении на ответчика расходов на покупку новой вещи, неправомерны.
 
    Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Атарчикова Д.В., полагавшего исковые требования Шиманович Л.В. подлежащими частичному удовлетворению, суд также считает иск Шиманович Л.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средства, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом в силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов предусмотренных ч.1 ст. 1085 ГК РФ.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
 
    Согласно пункту 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. ст. 1100, 1083 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из объяснений сторон, дела № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> г. Зеленогорска водитель Рове И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Шиманович Л.В., пользующемуся преимуществом в движении, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате ДТП Шиманович Л.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба поясничной области, ушибы левого тазобедренного сустава, наружной поверхности в/з и с/з левого бедра, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, и расцениваются как легкий вред здоровью. Кроме того истице был причинен имущественный ущерб от повреждения принадлежавшего ей кожаного пальто и утратой заработка в связи с нетрудоспособностью.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Зеленогорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Рове И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Этим же постановлением признано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Рове И.Н. п. 14.1 Правил дорожного движения, и что оно находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Также в результате ДТП было повреждено находившиеся на истице в момент ДТП кожаное пальто с меховой подкладкой, получившее многочисленные царапины с нарушением целостности лицевого слоя и вырывами кожевой ткани, потертости с нарушением целостности лицевого слоя кожевой ткани; пятно с нарушением окраса кожи и другие повреждения, что следует из Актов товароведческих экспертиз № 17эк/13 от ДД.ММ.ГГГГ и № 43эк/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    То обстоятельство что кожаное пальто принадлежало истице и действительно было повреждено в результате ДТП, подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Шиманович Л.В. денежных средств в размере 34000 руб. за проданное ей кожаное пальто, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, подтвердивших, что именно оно было приобретено истицей, находилось на ней ДД.ММ.ГГГГ и действительно было повреждено в результате ДТП, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещей и ценностей от больного Шиманович Л.В. при ее поступлении в травматологическое отделение ФГУЗ «Клиническая больница № 42».
 
    Согласно Акта товароведческой экспертизы № 43эк/13 от ДД.ММ.ГГГГ кожаное пальто, находящееся на истице, в результате ДТП получило механическое повреждение. В результате произведенного ремонта было укорочено на 12 см, чем нарушены внешний вид и его эстетические показатели. В нижнее боковые части изделия вставлены по 5 клиньев различной формы, что не сочетается с общей композицией изделия. На накладке правого кармана в верхней части имеется пятно с нарушением окраса. На правом рукаве нижняя часть кожи отличается по своей структуре от кожи, из которой изготовлено изделие. На левой передней полочке в области нижней пуговицы также имеется заклеенный вырыв кожевой ткани дугообразной формы длиной 58 мм. В результате произведенной реставрации кожаного пальто были нарушены внешний вид и его эстетические показатели. Остаточная стоимость данного изделия после реставрации составляет 50 %, т.е. 16150 руб.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за реставрацию кожаного пальто Шиманович Л.В. также уплачено 2550 руб. (л.д. 22).
 
    Кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом оказания услуг ОАО УМТС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы Шиманович Л.В. по оплате товароведческих экспертиз № 17эк/13 от ДД.ММ.ГГГГ и № 43эк/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 руб.
 
    Ответчиками не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих не причинение Шиманович Л.В. от ДТП имущественного вреда в этой части либо иного размера этого ущерба.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» затрат на приобретение лекарственных средств в размере 871 руб. 32 коп. подлежат частичному удовлетворению, только в размере 118 руб. 25 коп. за «Гепариновый гель», поскольку этот медикамент был необходим истцу и действительно прописан ей лечащим врачом-травматологом, что следует из амбулаторной карты Шиманович Л.В.
 
    При этом Шиманович Л.В. в судебное заседание не было представлено бесспорных и убедительных доказательств назначения ей по медицинским показаниям, связанным с лечением травмы от ДТП, иных лекарственных препаратов, и необходимости их приобретения.
 
    Из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, справки МБУ «Библиотека им. Маяковского» следует, что на момент ДТП истица работала и в настоящее время также работает в МБУ «Библиотека им. Маяковского» в должности библиотекаря.
 
    В результате полученной при ДТП травмы истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной и находилась на амбулаторном лечении.
 
    По больничным листам № и № ей было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8435,28 руб.
 
    За рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составила бы 13498,63 руб.
 
    Разница между заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности Шиманович Л.В. составляет 5063 руб. 35 коп.
 
    Гражданская ответственность Рове И.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № 0601859773.от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поэтому исковые требования Шиманович Л.ВА. в части возмещения причиненного ущерба и взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости ремонта женского кожаного пальто в размере 2550 руб., утраты его товарной стоимости - 16150 руб., расходов на проведение товароведческих экспертиз - 870 руб., затрат на приобретение лекарственных средств - 118 руб. 25 коп., утраченного заработка в сумме 5063 руб. 35 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Требования Шиманович Л.В. к Рове И.Н. о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место совокупность оснований: вред причинен источником повышенной опасности, и вред причинен виновными действиями водителя, связанными с нарушением ПДД, неосторожный характер причинения этого вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Из объяснений истца, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ Шиманович Л.В. в ФГУЗ КБ-42 у нее имелись телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, ушиб поясничной области, ушибы левого тазобедренного сустава, наружной поверхности в/з и с/з левого бедра, подозрение на перелом седалищной кости без смещения.
 
    Данные телесные повреждения действительно возникли у Шиманович Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при изложенных обстоятельствах, в своей совокупности повлекли за собой расстройство здоровья истицы с утратой трудоспособности на срок до 21 дня, и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью.
 
    Из объяснений истицы, листков нетрудоспособности, амбулаторной карты Шиманович Л.В. усматривается, что истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении в течение 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того этими противоправными действиями Рове И.Н. Шиманович Л.В. также были причинены физическая боль и значительные нравственные страдания: страх, волнения, переживания за свое здоровье и детей, неудобства связанные с нарушением привычного образа жизни, прохождением стационарного и амбулаторного лечения, наличием у нее аллергической реакции на отдельные медикаменты, не позволяющие в полной мере применять обезболивающие средства.
 
    Эти вызванные дорожно-транспортным происшествием нравственные страдания являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.
 
    При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, неосторожный характер причинения этого вреда, степень физических и нравственных страданий заявителя, длительность для нее психотравмирующей ситуации, имущественное и семейное положение ответчика, требования закона о его разумности и справедливости.
 
    По этим основаниям суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Рове И.Н. в пользу Шиманович Л.В. только частично, в размере 15000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., уточненного искового заявления - 3000 руб., и за представительство интересов в суде I инстанции 10000 руб.
 
    Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., и являлись для Шиманович Л.В. необходимыми, в силу отсутствия у нее юридического образования.
 
    Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ и определяя разумный предел осуществленных истцом затрат на представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи, объема и сложности гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и Рове И.Н. в пользу истца в равных долях, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и дополнительного искового заявления - 3000 руб., за представительство адвокатом интересов истицы в судебных заседаниях – 6000 руб., а всего в размере 9000 руб., то есть по 4500 рублей с каждого.
 
    Согласно ч.1 п.3 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также связанным с нарушением прав потребителей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом Шиманович Л.В. было заявлено несколько требований.
 
    При этом ее требования материального характера к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в размере 24751 руб. 60 коп.
 
    В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 942 руб. 55 коп. исходя из расчета: (24751.60 – 20000) х 3 % + 800 =942.55).
 
    Также судом были удовлетворены заявленные истицей требования к Рове И.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью.
 
    В связи с этим с ответчика Рове И.Н. в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шиманович ФИО11 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шиманович ФИО15 в возмещение материального ущерба стоимость ремонта женского кожаного пальто в размере 2550 руб., утрату товарной стоимости женского кожаного пальто – 16150 руб., стоимость лекарственных средств – 118 руб. 25 коп., утраченный заработок в сумме 5063 руб. 35 коп, расходы на проведение товароведческих экспертиз – 870 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4500 руб., а всего 29251 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 942 руб. 55 коп.
 
    Взыскать с Рове ФИО14 в пользу Шиманович ФИО12 компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4500 руб., а всего 19500 руб.
 
    Взыскать с Рове ФИО13 госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                 /А.В. Еромасов/