Решение от 08 апреля 2014 года №2-599/14

Дело №2-599/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Красновой Т.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,
 
    с участием представителя ответчика Бабанина А.В.- Попова Д.В., по доверенности, удостоверенной нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу СК Солодянкиной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ., реестр №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспаряна А.А. к Бабанину А.В. о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа
 
установил:
 
    Гаспарян А.А. обратился в суд с иском к Бабанину А.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов в связи с нарушением условий договора займа в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что 07.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства до 07.06.2010 года, однако в обусловленный срок ответчик денежные средства не возвратил. На его требования по возврату долга ответчик мер не предпринимает, до сентября 2013 года ответчик еще отвечал на его звонки, просил подождать, обещая возвратить, он ему верил и надеялся, что тот возвратит долг, но когда тот перестал отвечать на его звонки, он понял, что тот не намерен возвращать долг, в связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен. Проценты, которые указаны в договоре займа, он не желает взыскивать, однако просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчетам составляют <данные изъяты>
 
    Истец Гаспарян А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседании, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Ответчик Бабанин А.В. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска Гаспарян А.А. отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Бабанина А.В. – Попов Д.В. иск не признал, поддержал заявление своего доверителя, просил в удовлетворении иска Гаспарян А.А. отказать за пропуском им срока исковой давности.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаспарян А.А. в связи с истечением срока исковой давности.
 
    В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.
 
    Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд является установление даты начала и окончания течения данного срока.
 
    Расписка ( ее ксерокопия) от 07.06.2010 года, приложенная истцом к исковому заявлению, предусматривает, что Бабанин А.В. взял сумму денег под проценты в размере <данные изъяты> у Гаспаряна А.А. под 20% 07.04.2010 года и обязался отдать проценты и сумму до 07.06.2010 года.
 
    Из заявления ответчика Бабанина А.В. следует, что указанные расписке обстоятельства он не отрицает, утверждая, что принятые обязательства им выполнены в полном объеме, при этом ответчик просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Гаспаряна А.А. – отказать за пропуском им срока исковой давности.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям, связанным с возвратом долга начинается с 07.06.2010 года, а завершается 07.06.2013 года в соответствии с правилами исчисления сроков, определенными ст.ст. 191, 192 и 196 ГК РФ.
 
    Следовательно, срок исковой давности при обращении Гаспаряна А.А. в суд с иском к Бабабнину А.В. 28.01.2014 года ( исходя из даты на почтовом штампе) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является пропущенным.
 
    При этом, доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь после сентября 2013 года, когда он понял, что ответчик не намерен возвращать долг, а потому считает, что срок исковой давности им не пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Из материалов дела, в том числе из текста искового заявления, следует, что истцу было достоверно известно о том, что срок возврата займа 07.06.2010 года и как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга, что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о нарушении его права с 08.06.2010 года, однако исковые требования о взыскании долга, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом лишь в конце января 2014 года, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.
 
    Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В силу ст.205 ГК РФ суд в исключительных случаях может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, по обстоятельствам, связанным с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.
 
    Неправильное толкование истцом норм материального права, юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд за защитой своих прав, как основание для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности, законом не предусмотрена. Законодательство РФ официально опубликовано, к нему имеется свободный доступ всех граждан РФ, и, следовательно, истец должен был знать о том, что он вправе обратится в суд с требованием, связанным с долговым обязательством ответчика, в течение трех лет, до 07.06.2013 года.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление Гаспаряна А.А. направлено в суд 28.01.2014 года, то есть по истечению срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований за пропуском исковой давности.
 
    Руководствуясь ст.ст.191, 192, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Гаспаряна А.А. к Бабанину А.В. о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа - отказать за пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 14.04. 2014 года.
 
    Судья Т.М. Краснова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. пом. судьи Коханенко М.С.