Решение от 26 июня 2014 года №2-599/14

Дело № 2-599/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        <дата>                                                                                         г. Морозовск                                                        г. Морозовск
 
               Морозовский районный суд Ростовской области Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием представителя истца Галицына Н.П. - Усагалиева О.К., при секретаре Ярошенко В.А.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галицына Н.П. к ООО <данные изъяты> третьему лицу Курмакаеву Э.И., о взыскании страхового возмещения,
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Галицын Николай Павлович обратился в Морозовский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, полагая, что ответчик ООО <данные изъяты> незаконно произвел страховое возмещение в неполном размере, ссылаясь на то, что <дата> в 10 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курмакаева Э.И. и а/м <данные изъяты> принадлежащим Галицыну Н.П., под управлением Галицыной А.Н.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Курмакаев Э.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована ООО <данные изъяты> которое признало случай страховым и произвело истцу выплату в сумме <данные изъяты>. С суммой страхового возмещения истец не согласен, полагает её заниженной, так как проведенной по его инициативе экспертной оценкой от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф 50 %, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>,.
        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Курмакаев Э.И..                                     
       В судебное заседание истец Галицын Н.П. не явился и его представитель Усагалиев О.К. уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», от требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей отказался, так как исковые требования в данной части удовлетворены ответчиком.
       Ответчик ООО <данные изъяты> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором сообщи, что после получения копии искового заявления страховая компания произвела истцу выплату оспариваемой части страхового возмещения и заявленных судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>., в связи с чем полагали требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа неподлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя завышенными.      
         Третье лицо Курмакаев Э.И. в судебное заседание не явился.
          Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Усагалиева О.К., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом <дата> в 10 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курмакаева Э.И. и а/м <данные изъяты> принадлежащим Галицыну Н.П., под управлением Галицыной А.Н. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Курмакаев Э.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована ООО <данные изъяты> которое признало случай страховым и произвело истцу выплату в сумме <данные изъяты>.
         После обращения в суд с иском, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> удовлетворены ответчиком. При указанных обстоятельствах, производство по делу, в данной в части, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.
        Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
        В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
      Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Курмакаева Э.И. застрахована в установленном законом порядке, вред причиненный его действиями подлежит возмещению в пределах лимита страхового возмещения страховщиком, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
    Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года № 117 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
        В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
           Таким образом, спорные правоотношения между Галицыным Н.П. и ООО <данные изъяты> по вопросу выплаты страхового возмещения, в том числе по вопросу взыскания компенсации морального вреда и применении санкций, вызванной просрочкой выплаты страхового возмещения, подлежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей».
          В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
         Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, и ответчик ООО <данные изъяты> до обращения истца в суд, занижая его размер, уклонялся от выплаты, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
         В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
         Суд полагает, что с ответчика в пользу Галицына Н.П. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы заниженной выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., так как до обращения истца в суд, его право на страховое возмещение было нарушено ответчиком.
        По правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
        Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
        В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
        Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела и с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
       Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд признает необоснованными, так как указанная доверенность является многоразовой, выдана на срок три года, полномочия представителей по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галицына Н.П. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Галицына Николая Павловича <данные изъяты>., из которых: компенсация морального вреда - <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>.; возмещение расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>,
          В остальной части иска отказать.
          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца.
 
    Решение суда изготовлено <дата>.
 
    Председательствующий: