Определение от 22 апреля 2013 года №2-599/13

    2-599/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    22 апреля 2013 года г. Борисоглебск
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,
 
    При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
 
    С участием адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗВЕРЕВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ к НЕПРОСТОЙ ГАЛИНЕ НИКОЛАЕВНЕ, АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании частично недействительными постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района, свидетельства а право собственности на землю, действительным договора купли-продажи, о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка по договору купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратились в суд с иском, в котором указывала, что по данным БТИ ФИО2 <адрес> жилой дом литер «Ааа1а2», расположенный по адресу: <адрес>, № значится за:
 
    - ФИО3 - 1/2 доли на основании решения народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, №,
 
    - ФИО7 - 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 600 кв.м.
 
    Истица указывает в иске, что постановлением ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО4 бесплатно был передан земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу <адрес>, без указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
 
    Истица указывает, что на основании указанного постановления ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по указанному адресу.
 
    ФИО6 указывает, что в указанных документах в Постановлении главы ФИО2 <адрес> и <адрес> и в свидетельстве на право собственности на землю была допущена ошибка при написании фамилии правообладателя земельного участка, вместо правильного «ФИО3» указали в постановлении и в свидетельстве неверно «ФИО4», а в постановлении главы ФИО2 <адрес> и <адрес> не указали долю, переданного в собственность земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ей 1/2 долю <адрес>.
 
    Договор купли-продажи дома и земельного участка они не успели зарегистрировать, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
 
    В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа ФИО2 округа ФИО12, наследником к имуществу ФИО3, принявшим наследство, является ФИО5.
 
    ФИО6 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, истица просит признать постановление главы ФИО2 <адрес> и ФИО2 <адрес> недействительным в части указания фамилии собственника и не указания долей в праве собственности на земельный участок и свидетельство на право собственности на землю недействительным в части написания фамилии и имени собственника и считать, что указанными документами в собственность ФИО3 была передана 1/2 доля земельного участка № по <адрес>.
 
    Определением ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО1, надлежащим -ФИО5, проживающим по адресу: <адрес>.
 
    ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
 
    Согласно сообщению нотариуса нотариального округа ФИО2 округа <адрес> ФИО12 (л.д.58), ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО5, согласно копии свидетельства о смерти II-СИ №, выданной территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ФИО2 БГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
 
    …после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Согласно копии представленного в суд заявления о принятии наследства, ФИО14 приняла наследственное имущество после смерти ФИО5.
 
    Поскольку производство по делу прекращается, подлежат отмене меры обеспечения иска.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Таким образом, госпошлина подлежит возврату в сумме 17472 руб. 52 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 144, 220 и 221 ГПК РФ, 333.40 п.1п.п.3 НК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 ОКРУГА о признании частично недействительными постановления главы ФИО2 <адрес> и ФИО2 <адрес>, свидетельства а право собственности на землю, действительным договора купли-продажи, о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка по договору купли-продажи, разъяснив истице право на обращение в суд с аналогичным иском к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО5
 
    Отменить примененную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3.
 
    Возвратить ФИО6 оплаченную ею госпошлину в размере
 
    17462 рубля 52 копейки (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ СБО 193/0057).
 
    Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Воронежский облсуд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п
 
    Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова
 
    ФИО16 Шмидт