Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 2-5982/2020, 2-991/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 2-991/2021
Именем Российской Федерации
04 марта 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.
при секретаре Ковалевой Е.И.
с участием истца Давыдова А.Н., его представителя по ходатайству Эванс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Анатолия Николаевича к Давыдову Сергею Анатольевичу о признании доли незначительной, признании права собственности, добровольной выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 5/6 долей квартиры <адрес>. Ответчик Давыдов С.А. является собственником 1/6 доли указанной квартиры.
Истец зарегистрирован в спорной квартире и постоянно проживает в ней, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ оплачивает все коммунальные услуги, квартира является его единственным местом жительства.
Ответчик Давыдов С.А. длительное время с 2012 года в спорном жилом помещении не проживает, т.к. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире <адрес>, где является собственником доли.
Как указывает истец, с момента получения части спорного жилого помещения в собственность, ответчик в ней не проживал, попыток вселиться в нее не делал, имущества, принадлежащего Давыдову С.А. в квартире не имеется.
Таким образом, ответчик обеспечен жилым помещением и существенного интереса в использовании 1/6 доли в спорном объекте недвижимости не имеет.
Как полагает истец, на принадлежащие ответчику 1/6 доли приходится 9,23 кв.м. общей площади квартиры и 6,16 кв.м. жилой площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений и не соответствуют по площади ни одной из комнат спорного жилого помещения (на 2,34 кв.м. меньше самой маленькой комнаты в спорной квартире).
Как указывает истец, в настоящее время совместное проживание в квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся отношений, соглашений о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможными, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированного жилого помещения.
На основании отчета об оценке N Н-2910-20/92а от 01.11.2020 г., выполненного "Агентством оценки" ИП Л., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры <адрес> составляет 1690290 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли данной квартиры составляет 281715 рублей.
Ссылаясь на требования ст. ст. 247, 252 ГК РФ, истец просил суд:
1. Признать долю Давыдова Сергея Анатольевича в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес> в размере 1/6 доли - незначительной.
2. Прекратить право собственности Давыдова Сергея Анатольевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном <адрес>.
3. Признать за Давыдовым Анатолией Николаевичем право собственности на 1/6 доли жилого помещения, расположенное <адрес>.
4. Взыскать с Давыдова Анатолия Николаевича в пользу Давыдова Сергея Анатольевича денежную компенсацию в размере 281715 рублей за принадлежащую Давыдову Сергею Анатольевичу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Брянской области.
11 ноября 2020 года определением Советского районного суда г.Брянска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/6 долю жилого помещения, расположенного <адрес>, принадлежащей Давыдову С.А., запрете Давыдову С.А. заключать в отношении имущества, а именно 1/6 доли жилого помещения, расположенного <адрес> договора дарения, мены, купли-продажи, совершать другие сделки, запрете Управлению Росреестра по Брянской области проводить действий направленные на отчуждение и проведения государственной регистрации права собственности спорной доли.
02 февраля 2021 года определением Советского районного суда г.Брянска были приняты обеспечительные меры в виде понуждения Давыдова А.Н. перечислить денежные средства в размере 281 715 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Брянской области (л/с 05271433260) ИНН 321005124, КПП 325701001, р/с 03212643000000012700, к/с 40102810245370000019, Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, код средств 438001433260002.
04 февраля 2021 года денежные средства поступили на указанный счет.
Истец Давыдов А.Н., представитель истца по ходатайству Эванс И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Давыдов С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В материалы дела от ответчика представлено заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 235 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истца, представителя истца, заслушав показания свидетеля Г., специалиста оценщика Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной <адрес>, на основании свидетельств о права на наследство по закону, являются Давыдов Сергей Анатольевич - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Давыдов Анатолий Николаевич - 5/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕРГН от <дата> N...
В спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства зарегистрирован один человек - истец Давыдов А.Н.
Согласно представленным квитанциям Давыдов А.Н. оплачивает все коммунальные услуги в полном размере, задолженности не имеется.
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, она состоит из: прихожей общей площадью 6, 2 кв.м., санузла общей площадью 2, 8 кв.м., кухни общей площадью 6, 7 кв.м., жилой комнаты общей площадью 8, 5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 17, 5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11, 0 кв.м., кладовой общей площадью 2, 7 кв.м. Итого квартира имеет общую площадью 55,4 кв.м. из них, жилой площадью 37,0 кв.м, подсобной 18, 4 кв.м.
Давыдов С.А. зарегистрирован с <дата>., проживает и имеет в собственности 1/2 доли в квартире, расположенное <адрес>, что подтверждается адресной справкой УМВД ГУ МВД России по <адрес>, выпиской от ЕГРН от 19.01.2021г. N....
29 октября 2020 года Давыдов А.Н. направил письменное предложение о выкупе доли, адресованное ответчику, в которой предлагал Давыдову С.А. осуществить, выкуп принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из разъяснений, содержащимся в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление не только отсутствие у сособственника интереса в пользовании своей долей в праве общей долевой собственности, незначительность его доли, но и наличие у заявляющего такие требования лица реальной возможности выплатить соответствующую компенсацию.
Только одновременное установление всех трех указанных обстоятельств является гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном изъятии у лица принадлежащего ему имущества с выплатой компенсации.
Как следует из выписок из ЕГРН от 19.01.2021 г. ответчику Давыдову С.А., кроме спорный доли в вышеуказанной квартире принадлежит: на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на земельный участок с кадастровым N..., расположенный <адрес>; на праве общей долевой собственности доля в праве 1/3 на нежилое помещение <адрес>; земельный участок с кадастровым N... расположенный <адрес>; на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на нежилое помещение, расположенное <адрес>; на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на земельный участок, расположенный <адрес>; на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное <адрес>
Как следует из свидетельских показаний Г., допрошенной в судебном заседании, ответчик Давыдов С.А. длительное время проживает <адрес>, в спорную квартиру не вселялся.
Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Г. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено ответчик Давыдов С.А. длительное время с 2015 года в спорном жилом помещении не проживает, т.к. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной <адрес>, где является собственником 1/2 доли. Попыток вселиться в спорную квартиру в г.Брянске не делал, имущества, принадлежащего Давыдову С.А., в квартире не имеется.
Таким образом, ответчик обеспечен жилым помещением и существенного интереса в использовании 1/6 доли в спорном объекте недвижимости не имеет.
Согласно расчета, на принадлежащие ответчику 1/6 доли приходится 9,23 кв.м. общей площади квартиры и 6,16 кв.м. жилой площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.
Как указывает сторона истца, в настоящее время совместное проживание в квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся отношений, соглашений о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто.
Согласно отчету об оценке N Н-2910-20/92а от 01.11.2020 г., выполненного "Агентством оценки" ИП Л., рыночная стоимость 1/6 доли трехкомнатной квартиры <адрес> по состоянию на 01 ноября 2020 года составляет 281715 рублей.
Допрошенная в судебном заседании оценщик Л. поддержала выводы изложенные в отчете N Н-2910-20/92а от 01.11.2020 г., выполненного "Агентством оценки" ИП Л., пояснив, что при оценке производился анализ рынка, использовался сравнительный подход.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Стороной истца представлен чек - ордер от 04.02.2021 г. о переводе денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Брянской области на сумму 281 715 рублей указав, что данные денежные средства переведены истцом на счет в подтверждения наличия денежных средств и подтверждают реальную возможность выкупа доли в квартире <адрес>.
Кроме того, ответчиком Давыдовым С.А. подано заявление о признании исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявление ответчиком о признание иска представлено в копии, не имеет подписи, заявлено ответчиком не соответствии с правилами ст. 173 ГПК РФ, суд данное заявление расценивает как доказательство отсутствия возражений ответчика против исковых требований истца.
Исходя из того, что идеальная доля ответчика в имуществе составляет 1/6 доли, что в пропорции составляет 9,23 кв. м (55,4 кв.м. х 1/6) от общей площади в квартире 55,4 кв.м., что является незначительной, при этом раздел квартиры невозможен, сам ответчик Давыдов С.А. проживает по иному месту жительства, в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересован, вместе с тем, истец имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова Анатолия Николаевича - удовлетворить.
Признать долю Давыдова Сергея Анатольевича в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес> в размере 1/6 доли - незначительной.
Прекратить право собственности Давыдова Сергея Анатольевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном <адрес>
Признать за Давыдовым Анатолием Николаевичем право собственности на 1/6 доли жилого помещения, расположенное <адрес>
Взыскать с Давыдова Анатолия Николаевича в пользу Давыдова Сергея Анатольевича денежную компенсацию в размере 281715 рублей за принадлежащую Давыдову Сергею Анатольевичу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>, путем выплаты Давыдову Сергею Анатольевичу указанной суммы, внесенной на расчетный счет Управления Судебного департамента в Брянской области в соответствии чек - ордером от 04.02.2021 г. ПАО "Сбербанк".
При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Брянской области выплатить Давыдову Сергею Анатольевичу денежные средства в размере 281715 рублей, внесенные Давыдовым Анатолием Николаевичем на счет Управления Судебного департамента в Брянской области в обеспечении иска.
Разъяснить, что в силу ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 04.03.2021 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
