Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 2-5982/14
Дело № 2-5982/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисова В.И.,
при секретаре Масановой И.В.,
с участием истца Стуколовой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стукаловой Г.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Стукаловой Г.П. обратилась в суд с иском к КПК «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику 480 000 руб. под <данные изъяты> % годовых. Срок действия договора был определен сторонами на 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об изъятии денежных средств, однако ответчик не выплатил личные сбережения истцу, а также не выплатил компенсацию за пользование сбережениями. На основании изложенного, истица просит обязать ответчика возвратить личные сбережения в размере 480 000 рубля, компенсационные выплаты в размере 28 296 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено НП «СРО СОЮЗМИКРОФИНАНС».
Истец Стукалова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам изложенным в иске.
Представитель ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НП «СРО СОЮЗМИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику 480 000 руб. под <данные изъяты> % годовых. Срок действия договора был определен сторонами на 24 месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об изъятии денежных средств, однако ответчик не выплатил личные сбережения истцу, а также не выплатил компенсацию за пользование сбережениями.
Согласно п. 1. договора истец передал ответчику в пользование свои личные сбережения в размере 480000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму сбережений и выплатить компенсацию в порядке, сроки и условиях, предусмотренных договором.
В силу п. п. 2, 5 договора истец передала сбережения на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Стукалова Г.П. исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, передав кооперативу денежные средства, что подтверждается записями в паевой книжке пайщика и не оспорено ответчиком.
До настоящего времени денежная сумма в размере 480 000 руб. и проценты за пользование 28 296 руб. ответчиком не возвращены.
Представленный истцом расчёт произведён в соответствии с условиями договора.
Однако, рассматривая требование истца о взыскании компенсационных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 296 руб., суд находит данные исковые требования истца необоснованными, поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права договор, заключённый между сторонами не расторгнут и не изменён.
Согласно п.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного изъятия пайщиком общей суммы или части сбережений Кооператив производит расчёт компенсации по ставке 0,1% годовых, что составляет 172 руб. за истребуемый период <данные изъяты>
Истцом в КПК «Общедоступный кредитъ» представлено заявление с просьбой о возврате суммы личных сбережений. Однако до настоящего времени указанные денежные суммы ей ответчиком не возвращены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения КПК «Общедоступный кредитъ» своих обязательств перед истцом по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
При этом, сумму компенсационных выплат подлежащих взысканию суд определяет в размере 172 руб., расчёт произведён согласно условий договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма личных сбережений 480 000 рубля - сумма личных сбережений, начисленные проценты по договору 172 руб..
Так как решение состоялось в пользу истца, в ее пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в доход местного бюджета 1 руб. 72 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Стукаловой Г.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о возврате денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Стукаловой Г.П. личные сбережения в сумме 480 000 руб., компенсацию начисленных процентов по договору в сумме 172 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб., а всего 488 172 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 30.08.2014г.
Председательствующий Борисова В.И.
