Решение от 10 июля 2014 года №2-598/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-598/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 г.                                                                                                   г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А.,
 
    при секретаре Петрове А.Н.,
 
    с участием представителя истца Перетрухиной К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситчихина Л.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ УралСиб») о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Ситчихин Л.Н. обратился с уточненным иском к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 03 мая 2014 года у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца, и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец направил заявление о получении страховой выплаты ответчику.  Страховая выплата ответчиком была произведена 21 мая 2014 г. в сумме 30266 руб. 12. коп. Считая данную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба от ДТП, Ситчихин Л.Н. провел независимую экспертизу и согласно заключению которой, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 56230 руб. Кроме того, согласно заключению независимой экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомашины в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 9045 руб. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, которые с учетом заявленных уточнений составляют разницу стоимости устранения дефектов и компенсации утраты товарной стоимости автомашины в сумме 32242 руб. 88 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 июня 2014 г. по 10 июля 2014 г. в размере 132 руб. в день и далее по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы связанные с проведением экспертного исследования в сумме 2500 руб., оплатой услуг представителя в размере 8500 руб., штрафа, и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Истец Ситчихин Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Перетрухина К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб»  в  судебное заседание не явился, не представил возражения на исковое заявление.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 03 мая 2014 года у дома <НОМЕР> произошло ДТП между автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца, и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>
 
    Согласно постановлению 64 РЕ 750908 от 03 мая 2014 по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан <ФИО1>, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомашиной под управлением Ситчихина Л.Н.
 
    Собственником автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, является Ситчихин Л.Н.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП как лица, допущенного управлению  автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «СГ УралСиб».
 
    06 мая 2014 г. Ситчихин Л.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    ЗАО «СГ УралСиб» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело Ситчихину Л.Н. выплату страхового возмещения в сумме 30266 руб. 12 коп.
 
    В соответствии с заключением экспертизы № 06/14-106 от 30 июня 2014 года, проведенной по инициативе суда, стоимость устранения повреждений транспортного средства Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 52216 руб. 00 копеек. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с разд. 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденного Минэкономики РФ 04.07.1998г., утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    Согласно заключением экспертизы № 06/14-106 от 30 июня 2014 года, проведенной по инициативе суда, утрата товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу, составила 10293 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами,  требование истца о выплате  страхового возмещения подлежит удовлетворению и учитывая,  что ответчиком добровольно не выплачено истцу страховое возмещение, величина реального ущерба, причиненного автомашине Ситчихина Л.Н., составляет в общей сумме 32242 руб. 88 коп., которая и подлежит взысканию  с ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Аналогичныеправовые положения содержатся и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Таким образом, указанная неустойка начисляется на предельный размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на 120000 рублей.
 
    ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке в установленный законом сроком не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, с 06 июня 2014 года по 10 июля 2014 года (день вынесения решения суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:
 
    12000 х / 75 х 8.25% х 35 (дней просрочки) = 4620 руб.
 
    На основании приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12000 х / 75 х 8.25% = 132 руб. 00 коп. ежедневно начиная с 11 июля 2014 г. по день фактического исполнения обязательств. 
 
    Оснований для снижения размера неустойки мировой судья не находит, данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствиисо ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем Ситчихин Л.Н. и обратился в суд с данными исковыми требованиями.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав Ситчихина Л.Н. на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истцаудовлетворены мировым судьей на общую сумму 37862 руб. 88 коп., то с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18931 руб. 44 коп.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора № 259-2 оказания юридических услуг от 20 мая 2014 года, заключенного между Ситчихиным Л.Н. и ООО «Юрэксперт», стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 8500 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Ситчихина Л.Н. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Ситчихина Л.Н. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2500 руб.
 
    Кроме того, в рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ООО «Приоритет-оценка».
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1305 руб. 89 коп. по требованию имущественного характера, и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 1505 руб. 89 коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Ситчихина Л.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ситчихина Л.Н. страховое возмещение в сумме 32242 рубля 88 копеек, неустойку за нарушение срока на удовлетворение требований потребителя за период с 06 июня 2014 г. по 10июля 2014 г. в сумме 4620 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18931 рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2500 рублей 00 копеек, а всего в сумме 61294 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 32 копейки.
 
    Взыскивать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ситчихина Л.Н. неустойку в размере 132 (сто тридцать два) рубля 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2014 г. по день фактического исполнения обязательства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ситчихина Л.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов»  государственную пошлину в размере 1505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 89 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 
 
 
 
    Мировой судья