Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-598/2014
Дело №2-598/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гребенщиковой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к Гребенщиковой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гребенщиковой Г.Ю. был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставил Гребенщиковой Г.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика, а также уплаты страхового взноса при наличии индивидуального/коллективного страхования, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке/Справке по счёту/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик же принятые на себя обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.48), в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.41).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Гребенщикова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.46, 47). Из информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Гребенщикова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.54). Согласно справке Администрации Спасского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенщикова Г.Ю. по адресу: <адрес> фактически не проживает (л.д.55, 56).
В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ был привлечен адвокат Коннов В.В.
Представитель ответчика – адвокат Коннов В.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение, с иском ООО «<данные изъяты>» не согласен.
Заслушав представителя ответчика - адвоката Коннова В.В., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Гребенщиковой Г.Ю. заключён договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д.9-12).
Договор был заключен в акцептно-офертной форме, поскольку ответчик обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГ с анкетой-заявлением, заявлением на открытие банковского счета, в котором просила предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в заявлении, указала, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, просила открыть ей банковский счёт, просила направлять ему ежемесячное уведомление о размере задолженности.
ООО «<данные изъяты>» принял предложение Гребенщиковой Г.Ю., открыл ей счёт, зачислил сумму кредита на счёт ответчика, то есть Банк свои обязательства выполнил. Ответчик получила указанную сумму со счёта, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту (л.д.17).
ООО «<данные изъяты>» представлен график погашения по кредиту в форме овердрафта, в котором указаны минимальный ежемесячный платеж, проценты по кредиту, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта, подписанный Гребенщиковой Г.Ю. (л.д.20).
Из представленной расчёта (л.д.19, 21-24), следует, что всего Заёмщиком в погашение долга было внесено <данные изъяты> рублей, из которых в счёт гашения основного долга Банком засчитано <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей (л.д.19).
Также из расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны Банком в качестве убытков до даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Однако проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы на будущее время, они подлежат взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты должны начисляться на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>%, предусмотренной договором до дня фактического возврата заёмных средств.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется право на взыскание с Заёмщика сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заёмщиком условий кредитного договора, поскольку при досрочном погашении Заёмщиком суммы долга, проценты по кредиту Банком получены бы не были.
Таким образом, проверив расчёт ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской федерации с Гребенщиковой Г.Ю. также в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гребенщиковой Галине Юрьевне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить.
Взыскать с Гребенщиковой Галины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:
- задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,
- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Гребенщиковой Галины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
