Решение от 06 мая 2014 года №2-598/2014

Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-598/2014
Тип документа: Решения

Дело № 2- 598/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
г. Таштагол «06» мая 2014 года
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.
 
    при секретаре Кривцовой Н. В.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Национальная страховая группа- РОСЭНЕРГО», Обществу с ограниченной ответственностью « Транспортник» о защите прав потребителей,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Калмыков Р. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Национальная страховая группа- РОСЭНЕРГО», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, мотивируя свои требования тем, что ему на основании свидетельства о регистрации ТС номер …., выданного РЭО ГИБДД г. Таштагол, принадлежит автомобиль марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак …. 31 июля 2012 года, в 21 часов 30 минут на автодороге Бийск-Новокузнецк 213 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль был поврежден. В постановлении Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.01.2014 г. указано, что водитель Сыров И. Ф., управляя автомобилем КамАЗ 65115D3, государственный регистрационный знак ….., принадлежащем на праве собственности ООО «Транспортник», нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5,8.1,9.1, 10.1, 11.7 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред в виде повреждения переднего бампера, левой двери, крыши капота, левой стойки, левого порога, решетки радиатора, левой блок-фары, лобового стекла, стекла левой передней двери, правого переднего габарита, левого переднего колеса. Риск гражданской ответственности автомобиля КамАЗ 65115D3, государственный регистрационный знак …., застрахован в ООО НСТ «Росэнерго».
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Однако страховая сумма ему выплачена не была.
 
    Согласно заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    За проведение оценки и подготовку заключения эксперта им уплачено <данные изъяты>. На основании изложенного, в результате ДТП, причинен вред его имуществу включающий: стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>, стоимость оценки и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты>. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. Таким образом, считает, что ответчик ООО НСТ «Росэнерго» обязан возместить ему ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчик - ООО «Транспортник» обязано возместить ему ущерб в размере 170 115 - 120 000 = <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с ООО НСТ «Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере рубля 05 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Транспортник» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> 50 копеек.
 
    В судебном заседании представители истца Викторова А. А., Чупина О. В., действующие на основании доверенности, отказалась от части исковых требований в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик ООО « НСТ- РОСЭНЕРГО» выплатил Калмыкову Р. А. указанную сумму в добровольном порядке. На остальных требованиях настаивают.
 
    Представитель ответчика ООО НСТ «Росэнерго» Паутова Е. Б. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что Калмыкову Р. А. возмещено страховое возмещение полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Транспортник» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица ОАО « Предзаводская автобаза» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что требования к ОАО « Предзаводская автобаза» не могут регулироваться законом РФ « О защите прав потребителей». Просит суд выделить исковые требования Колмыкова Р. А. в отдельное производство и передать рассмотрение дела по месту нахождения ответчика в Заводский районный суд г. Кемерово.
 
    Третье лицо Сыров И. Ф. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно исковых требований. Просит суд отказать Колмыкову Р. А. в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 31.07.2012 года, около 21 часа 30 мин., на автодороге
 
    Бийск- Новокузнецк, 214 км, водитель Сыров И. Ф., управляющий транспортным средством КамАЗ 65115 D3, государственный регистрационный знак С ….., принадлежащем на праве собственности ООО «Транспортник», не выбрал безопасную дистанцию движения, при возникновении опасности в виде наезда на выбежавшего на проезжую часть дикого животного – лося, передвигающегося справа налево по ходу движения автомобиля КамАЗ 65115D3, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, применив маневрирование влево, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак ….., под управлением Калмыковой Ю. А., принадлежащим на праве собственности Калмыкову Р. А., что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2012 года.
 
    По данному факту, в отношении Сырова И. Ф. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.01.2014 года уголовное дело по обвинению Сырова И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. Сыров И. Ф. освобожден от уголовной ответственности.
 
    На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля КамАЗ 65115D3, государственный регистрационный знак …, был застрахован в ООО «НСТ- РОСЭНЕРГО», полис ВВВ № 0575883877.
 
    Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак …. был застрахован в страховой группе « МСК», полис ВВВ № ….
 
    Прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.
 
    19.03.2014 года истец обратился в ООО «НСТ- РОСЭНЕРГО» за получением страхового возмещения. Страховая сумма <данные изъяты> перечислена истцу во время рассмотрения данного спора.
 
    Как следует из ходатайства ООО «Транспортник» о замене ненадлежащего истца, на момент совершения ДТП, то есть 31.07.2012 года, автомобиль КамАЗ 65115D3, государственный регистрационный знак С 965 КК 142,принадлежащий ООО « Транспортник», находился в аренде у ОАО «Предзаводская автобаза», согласно договора аренды основных средств № 01/11/10 от 24.11.2010 года и акта приема- передачи от 24.11.2010 года.
 
    Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств этому суду не представлено, в судебное заседание не представлены подлинники либо надлежаще заверенные копии договора аренды основных средств и акта приема-передачи. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 331.07.2012 года, в постановлении Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1.01.2014 года, владельцем автомобиля КамАЗ 65115D3, государственный регистрационный знак …., указано ООО «Транспортник».
 
    В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля ООО « Транспортник», поэтому, по мнению суда, ходатайство представителя ОАО «Предзаводская автобаза» о выделении в отдельное производство дела в отношении ОАО «Предзаводская автобаза» и передаче дела по подсудности – по месту нахождения ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление истца принято с соблюдением правил подсудности.
 
    ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» произвело осмотр автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак …. и составило отчет № И21/14 от 23.03.2014 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак …., на дату ДТП.
 
    Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № И21/14 от 23.03.2014 года, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего 31.07.2012 года.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиками не представлено.
 
    В соответствии с п. «б,в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость работ по ремонту автомобиля)+ <данные изъяты>( стоимость оценки и подготовки заключения эксперта).
 
    Учитывая, что ответчиком ООО НСТ «Росэнерго» обязательства перед истцом исполнены в сумме <данные изъяты> и производство по делу в этой части прекращено, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Транспортник» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма <данные изъяты> 00 коп. (170115, <данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Суд считает, что правоотношения между истцом и ООО НСТ «Росэнерго» попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком ООО НСТ «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поэтому суд считает, что ответчиками истцу должны быть возмещены судебные расходы.
 
    Судом установлено, что телеграмму, стоимостью <данные изъяты>, с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля Калмыков Р. А. направлял ответчикам, а потому судебные расходы в этой части суд признает необходимыми, и считает, что <данные изъяты> за направление телеграммы подлежат взысканию с ООО НСТ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца, с ООО « Транспортник» в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Калмыковым Р. А. были понесены расходы, согласно договора на оказание юридических услуг от 20.03.2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 20.03.2014 года в сумме <данные изъяты>
 
    (14000 представление интересов истца в суде; 2000 – составление искового заявления.
 
    Между тем, по мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>: с ответчика ООО НСТ « РОСЭРЕРГО» в размере <данные изъяты>, с ООО «Транспортник» в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования к ответчику ООО «Транспортник» удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Транспортник».
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района (ст.333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Калмыкова Р. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Калмыкова Р. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» в пользу Калмыкова Р. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> 05 копеек (три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 05 копеек).
 
    В остальной части исковых требований Калмыкову Р. А. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме <данные изъяты> 50 копеек (одна тысяча семьсот три рубля 50 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
 
 
 
    Судья Н. С. Башмакова
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать