Решение от 15 мая 2014 года №2-598/2014

Дело №2-598/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                             15 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф., представившего доверенность от <...>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовского Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пелогеину А.А. о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кочетовский Е.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Пелогеину А.А. на том основании, что <...> в 01 час 00 минут на дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> принадлежащего истцу под его же управлением, а так же автомобиля марки <...> под управлением Пелогеина А.А.
 
        Автомобиль истца получил повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пелогеин А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
        Гражданская ответственность Пелогеина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>.
 
        <...> истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.
 
        При обращении к независимому оценщику размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> определен в размере <...>, величина утраты товарной стоимости <...>, расходы истца на услуги оценщика <...>
 
        При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> и затраты на оплату услуг оценщика <...>
 
        Кроме того истец указывает, что своим бездействием ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил его права и законные интересы как потребителя страховой услуги, причинив моральный вред, который истец оценивает в <...>.
 
        Для обращения с настоящим иском в суд истец понес затраты на юридические услуги по сбору документов, составление искового заявления, представление его интересов в суде в размере <...>; на изготовление копий документов для ответчиков и составления дубликата отчета <...>. Судебные расходы истец так же просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
        С соответчика Пелогеина А.А. истец просит взыскать компенсацию морального вреда <...>
 
        Истец Кочетовский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.
 
        Представитель истца Ташбулатов И.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела для оплаты истцу невыплаченного страхового возмещения по полису     ДОСАГО. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось <...>, было удовлетворено, ответчик имел достаточное время (1 месяц) для урегулирования спора с истцом.
 
    По существу заявленных исковых требований представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>. По договору ДОСАГО не подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля. Отсутствуют основания для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» так как выплата возмещения страховщиком произведена, в остальной части до сегодняшнего дня спор не урегулирован. Так же отсутствует вина в причинении морального вреда истцу. Факта несения истцом физических и нравственных страданий ничем не подтверждены. Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.
 
    Соответчик Пелогеин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. По существу заявленных исковых требований представил заявление о признании исковых требований Кочетовского Е.В. о компенсации морального вреда в сумме <...>
 
    На основании статьи 167, 233 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.     Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
        Судом установлено, что <...> в 01 час 00 минут на дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу под его же управлением, а так же автомобиля марки <...> под управлением Пелогеина А.А.
 
        Из справки о дорожно-транспортном происшествии <...> судом так же установлено, что автомобиль, находившийся во владении истца, получил механические повреждения.
 
        Гражданская ответственность виновного лица – Пелогеина А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» – полис <...> <...> со сроком действия с <...> по <...> и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...> Полис <...> от <...> со сроком действия с <...> по <...>.
 
        <...> истец Кочетовский Е.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением административного материала по факту ДТП, заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, копии страховой квитанции, банковских реквизитов, отчета оценщика о размере ущерба и др., что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении ценной бандероли в адрес ООО «Росгосстрах» с описью вложения, уведомлением о вручении письма получателю <...>.
 
    Согласно страховому акту ответчик признал наличие страхового случая только <...> и произвел выплату страхового возмещения только по договору ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика по данному виду страхования в размере <...>.
 
    В последующем в ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере <...> по платежному поручению <...> от <...> в том числе: доплатил стоимость восстановительного ремонта <...> согласно отчету независимого оценщика Х. и стоимость услуг оценщика <...>
 
        На день рассмотрения дела в суде между сторонами имеется только спор о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере <...>
 
    В своих возражениях представитель ответчика указывает на отсутствие законных оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля на условиях договора ДОСАГО.
 
    Однако доводы представителя ответчика противоречат разъяснениям, данным в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которых следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Величина утраты товарной стоимости определена отчетом независимого оценщика Х. <...> от <...>. Ответчик ООО «Росгосстрах» согласился с данным отчетом, возместив на его основе стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Какие либо возражения по прядку определения величины утраты товарной стоимости в данном отчете не заявил.
 
    При проверке отчета судом установлено, что рассматриваемый отчет независимого оценщика Х. соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в польз Кочетовского Е.В. подлежит до взысканию страховое возмещение в размере <...>
 
    Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде несомненно причинила истцу Кочетовскому Е.В. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Кочетовского Е.В. о компенсации морального вреда в размере <...>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, всего в размере: (<...>+<...>) <...> = <...>
 
    Кроме того на основании статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кочетовского Е.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям (<...>) в размере <...>, расходы на оформление копий документов в соответствии с требованиями статьи 131,132 ГПК РФ <...> Всего <...>
 
    Исковые требования Кочетовского Е.В. о взыскании с соответчика Пелогеина А.А. компенсации морального вреда в сумме <...> подлежат взысканию на основании статей 39, 173 ГПК РФ в силу признания ответчиком иска в указанной части. Признание иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенных имущественных требований 1104,86 и с требований не имущественного характера <...>, всего <...>; с соответчика Пелогеина А.А. - <...>
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кочетовского Е.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочетовского Е.В. страховую выплату <...>, компенсацию морального вреда <...>; штраф <...>; судебные расходы <...> Всего <...>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>
 
    Взыскать с Пелогеина А.А. в пользу Кочетовского Е.В. компенсацию морального вреда <...>.
 
    Взыскать с Пелогеина А.А. в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий