Решение от 19 июня 2014 года №2-598/2014

Дело № 2-598/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года                            г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
 
    с участием ответчика Михаила Г.А.,
 
    представителя ответчика Семеновой В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Михаила Г.А., Закрытому акционерному обществу «Алико» о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к Михаила Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору….». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Алико», являющегося страхователем ответчика, в связи с возникшими правоотношениями.
 
    В судебном заседании ответчик Михаила Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что поскольку она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольно потери работы, по договору между и истцом и ЗАО «Алико», то обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ лежит на страховой компании, т.к. имело место недобровольная потеря работы. Кроме того, она имеет на иждивении двоих детей, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с тяжелым материальным положением исполнять обязанности по кредитному договору не может, просит снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, а также отказать в удовлетворить заявленных к ней требований.
 
    Представитель ответчика Семенова В.Л., действующая по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, одновременно с которым ответчиком было подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. На основании указанного заявления ответчик включена в участие в Программе добровольного страхования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск по беременности и родам и уходу за ребенком, в связи с чем она потеряла постоянный доход и не имела возможности выполнять ежемесячные платежи по кредиту, о чем надлежащим образом уведомила истца в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставления отсрочки по кредиту. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, ответчик была уволена по инициативе работодателя. Полагает, что программа страхования на случай потери работы позволяет ответчику получить необходимую материальную поддержку для исполнения обязательств по кредиту в случае утраты источника дохода в результате потери работы. Ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая до настоящего времени от истца не получено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено заказное письмо в ЗАО «Алико» с требованием выплатить страховое возмещение в связи с недобровольной потерей работы для погашения образовавшейся задолженности. Указанное письмо возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, полагает, что поскольку фактически на руки ответчиком получено <данные изъяты> рублей, а сумма в <данные изъяты> рублей выплачена страховщику в качестве вознаграждения, полагает, что расчет задолженности должен быть произведен от фактически полученных ответчиком денежных средств. Также просит снизить размер штрафных санкций, исходя из тяжелого материального положения ответчика. Просит в удовлетворении требований к Михаила Г.А. отказать.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив отзыв на возражения ответчика, согласно которым считает Михаила Г.А. надлежащим ответчиком, которым доказательств недобровольной потери работы в суд не представлено. Из условий страхования страховым случаем, включенным в программу страхования, признается страховым случаем дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица, наступившего в период действия страхования в отношении застрахованного лица в результате: увольнения застрахованного лица в связи с ликвидацией предприятия, сокращения численности ил штата работников; увольнение застрахованного лица в результате восстановления на работе работник, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или по вступившему в законную силу решения суда. При этом датой страхового случая считается дата присвоения застрахованному лицу статуса безработного, путем постановки на учет в органах занятости. Ответчиком факт постановки на учет в органах занятости не подтвержден. Ответчиком не представлено банку документов о наступлении страхового случая для последующего направления страховщику, как это определено договором страхования. Считает доводы ответчика о том, что он уведомил банк о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ считает надуманными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки по кредиту, которое банком было рассмотрено, о чем ответчик был уведомлен. Кроме того, при оформлении кредитного договора у ответчика имелся на иждивении ребенка, в то время как она ожидала рождение второго ребенка. Наличие на иждивении детей не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Просит исковые требования к Михаила Г.А. удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Алико», надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из положений ст. 809 ГПК РФ займодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из части 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Как установлено в судебном заседании между ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор о потребительском кредитовании № №, согласно которому ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставляет Михаила Г.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> месяцев, с правом досрочного возврата, с зачислением на счет, открытый на имя заемщика. Заемщик Михаила Г.А. обязалась и гарантировала в соответствии с графиком осуществления платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно п.п 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе и в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования.
 
    Из раздела Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с графиком платежей Михаила Г.А. взяла на себя обязательство уплатить предоставленную ей сумму кредита с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производя ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт получения денежных средств Михаила Г.А. подтверждается выпиской по счету № №
 
    Михаила Г.А. обязательства по кредитному договору были исполнены частично в сумме <данные изъяты> руб. С <данные изъяты> года обязательства по договору Михаила Г.А. не выполняются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Михаила Г.А. последняя включена в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. Своим заявлением Михаила Г.А. выразила согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».
 
    Статьей 2 Договора № № добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) определено, что страховым случаем является свершившееся, предусмотренное Договором, событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора в отношении застрахованного лица и не является исключением.
 
    Согласно п. с) п.п.2.2 ст.2 Договора, страховым случаем, включенным в Программу страхования 1, является дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица, наступившего в период действия страхования застрахованного лица. Дожитие застрахованного лица до события, приведшего к его недобровольному увольнению: в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников; в результате восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или по вступившему в законную силу решению суда. При этом датой страхового случая считается дата присвоения застрахованному лицу статуса безработного, путем постановки на учет в органах занятости.
 
    Из копии трудовой книжки Михаила Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михаила Г.А. принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> № <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михаила Г.А. уволена по истечению срока трудового договора, по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что событие недобровольной потери работы Михаила Г.А. не наступило, в связи с чем отсутствует обязанность ЗАО «Алико» произвести страховую выплату ООО ИКБ «Совкомбанк» в связи с неисполнением Михаила Г.А обязательство по кредитному договору.
 
    Из представленного истцом расчета, который проверен и принят судом как достоверный, следует, что общая задолженность Михаила Г.А. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что расчет задолженности должен быть осуществлен исходя из суммы, фактически полученной ответчиком, а именно исходя из суммы <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку сумма кредита по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из добровольности волеизъявления ответчика о перечислении страховой организации соответствующего взноса из суммы предоставленного кредита, суд приходит к выводу о том, что общая сумма предоставленного ответчику кредита составляла <данные изъяты> рублей и оснований для ее уменьшения на сумму перечисленного по поручению клиента страховой организации взноса, не имеется.
 
    В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, находится в тяжелом материальном положении.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
 
    Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения.
 
    Учитывая наличие у Михаила Г.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем отсутствует возможность трудоустройства, принимая заявление об уменьшении штрафных санкций явно несоразмерным последствия нарушения обязательств заемщика, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Михаила Г.А. пени за просрочку уплаты кредита и пени за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Михаила Г.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в связи с частичным удовлетворением требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Михаила Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Михаила Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михаила Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Алико» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                М.В. Пучкина
 
    Решение вступило в законную силу 22 июля 2014 года.