Решение от 09 июня 2014 года №2-598/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 июня 2014 года                                                                                             г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №3 Заводского района г. Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Очиченко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой<ФИО1> к Столбиковой <ФИО2> о взыскании аванса, неустойки, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Панфилова <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к Столбиковой<ФИО> о взыскании аванса, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДАТА2> между ней и Столбиковой<ФИО> заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу<АДРЕС>, в соответствии с котором стороны договорились о том, что истец приобретет у ответчика указанную комнату за 400000 рублей. В соответствии с п. 3.2. договора, в качестве аванса истец выплатила ответчику 10000 рублей, однако основной договор купли-продажи заключен не был, сумму аванса ответчик истцу не возвратила. Согласно п. 4.3 договора в случае отказа покупателя от оформления договора купли-продажи по условиям оговоренным настоящим договором, аванс покупателю возвращается  в 2-х дневный срок. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить уплаченную сумму аванса. <ДАТА3> истец направила ответчику письменную претензию о возврате в добровольном порядке суммы аванса, а так же неустойки в размере 1\2 % суммы аванса за каждый день просрочки.  Поскольку до настоящего времени сумма аванса истцу не возвращена, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму аванса в размере 10000 рублей, неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 7300 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей .
 
    Истец Панфилова <ФИО> ее представитель по доверенности Мусаков А.С. заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Столбикова<ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчика Столбиковой<ФИО>.
 
     Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п. п. 1 - 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    <ДАТА2> между Столбиковой <ФИО> и Панфиловой<ФИО>. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, стороны обязались в срок до <ДАТА4> заключить договор купли-продажи комнаты (основной договор), по которому Столбикова<ФИО>. (продавец) обязуется продать Панфиловой<ФИО>. (покупателю) в собственность по адресу<АДРЕС> стоимостью 400000 рублей (л.д. 19).
 
     Факт передачи Панфиловой<ФИО>. продавцу Столбиковой <ФИО> в счет стоимости квартиры аванса в размере 10000 рублей подтверждается подписью ответчика на оборотной стороне предварительного договора.
 
    Согласно п. 4.3 договора в случае отказа покупателя от оформления договора купли-продажи по условиям оговоренным договором аванс покупателю возвращается в 2-х дневный срок.
 
    <ДАТА6> истец составила письменную претензию ответчику о возврате суммы аванса, поскольку основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был, которую отправила почтой <ДАТА3>а, письмо вернулось за истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула истцу.
 
    Судом установлено, что по истечении срока действия предварительного договора, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
 
    С учетом изложенного, установив, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, мировой судья, считает, что оснований для удержания ответчиком переданной истцом суммы 10000 рублей не имеется, и указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, возникшие между истцом Панфиловой<ФИО>. и ответчиком Столбиковой <ФИО> в связи с чем требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, заключенный между Мусаковым А.И. иПанфиловой<ФИО>. и расписка по стоимости услуг представителя на сумму 7000 рублей (л.д. 20).
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, подготовки искового заявления, сбора и представления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  указанные расходы в размере 2000 рублей.
 
    Суд также полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной доверенности в размере 850 рублей, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и суд признает их необходимыми (ст.94 ГПК РФ).
 
    При подаче искового заявления истцом Панфиловой<ФИО>. оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать со Столбиковой<ФИО> в пользу Панфиловой<ФИО> денежную сумму в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной доверенности в размере 850 рублей, всего 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 3 Заводского района города Саратова.
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                         Ю.Ш. Зотова