Решение от 20 июня 2014 года №2-598/2014

Дело № 2-598/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года      с. Верхнеяркеево
 
    Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сахаутдиновой Э.Ф.,
 
    с участием истца Валиахметов Д.Ф.,
 
    представителя истца - адвоката Фаткиева Р.Ф., действующего на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителей ООО «Илиш-Агро» Бикбулатовой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Балюк М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Миннегуловой И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметов Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя,
 
установил:
 
    Валиахметов Д.Ф. обратился в суд к ООО «Илиш-Агро» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на нижеследующее: с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Илиш-Агро» в должности специалиста по снабжению. Согласно трудовому договору ему был определен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, персональная надбавка до <данные изъяты> рублей и 15% уральских. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена персональная надбавка <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная премия до 100% согласно Положению о премировании. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Он уволился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы он ежемесячно получал заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Заработная плата состояла из должностного оклада <данные изъяты> рублей (согласно трудовому договору), премии <данные изъяты> рублей (согласно трудовому договору) и районного коэффициента 15%.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии пошли задержки выплаты заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Указанные суммы выплачивались с задержкой в два-три месяца. С ДД.ММ.ГГГГ истец получал только <данные изъяты> рублей в месяц. Общая задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей. До момента увольнения истец полагал, что невыплата зарплаты является временной и будет погашена. Но после получения окончательного расчета ему стало ясно, что работодатель решил оставить его без части зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом работодатель не дал ему каких-либо объяснений причин невыплаты зарплаты. Нарушений трудовой дисциплины, должностных обязанностей он не допускал, дисциплинарные взыскания в отношении него не применялись, замечания по исполнению должностных обязанностей, которые могли послужить причиной для снижения или лишения премии, не выносились. В связи с незаконным лишением его части заработной платы работодателем неверно подсчитана и выплачена ему в меньшем размере компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с этим, истец Валиахметов Д.Ф., просит взыскать с ответчика ООО «Илиш-Агро» сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, недостающую часть компенсации за неиспользованный отпуск, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Валиахметов Д.Ф. уточнил свои исковые требования, указав, что просит взыскать с ООО «Илиш-Агро» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, недостающую часть компенсации за неиспользованный отпуск, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Валиахметов Д.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности по невыплаченной заработной плате.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца - адвокат Гумеров Р.Р., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить требования истца.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Фаткиев Р.Ф., подтвердив доводы истца Валиахметов Д.Ф., указал, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ премия истцу устанавливается Положением о премировании. Согласно разделу 4 Положения об оплате труда премирование истца проводится согласно Приложению № к Положению об оплате труда. В приложении № в разделе 7 указано, что руководителям и специалистам коммерческого отдела определяется максимальный размер премирования - 100% к повременному заработку. Это же указано в штатном расписании. Именно такую сумму получал истец на протяжении нескольких лет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникли проблемы с выплатой зарплаты работникам. В связи с этим ответчик систематически задерживал выплату зарплаты истцу и в целях экономии денежных средств уменьшил истцу премию. Приложением № к Положению об оплате труда предусмотрен перечень упущений, на основании которых премия не выплачивается в полном размере. Ответчик представил приказы, на основании которых он не начислил истцу премию за некие упущения в работе со ссылкой на приложение № 6. Иных оснований ответчик не представил. Однако упущения, на основании которых ответчик уменьшил истцу премию, не подтверждаются материалами дела. Следовательно, уменьшение премии незаконно, так как ничем не обоснованно. Ответчик продекларировал в Положении об оплате труда четкие правила начисления премии работникам и сам же их нарушил. Должностная инструкция подписана истцом только ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента ссылки на эту инструкцию необоснованны. У ответчика отсутствуют документы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (приказы, объяснения, докладные). Из текста приказа непонятно, о каком ненадлежащем исполнении идет речь. Ответчик приложил только единственный приказ о выговоре истцу, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но определить, что премия снижена за этот выговор, невозможно. Говорить о том, что это связано с общими производственными показателями предприятия также нельзя, поскольку руководитель предприятия и другие работники получали в указанный период премию в полном объеме. Фактически ответчик в одностороннем порядке, не предупредив истца, изменил существенные условия труда истца в части оплаты, переведя его на оплату <данные изъяты> рублей. О нарушении своих прав истец узнал только после получения окончательного расчета. До этого момента зарплата выплачивалась по частям и с большой задержкой. Расчетных листков истец не получал и о снижении своей зарплаты он не знал. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как он не знал о лишении его премии и полагал, что неполная выплата зарплаты - это временные финансовые трудности на предприятии.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Бакиров И.А., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в его письменном возражении на исковое заявление доводам.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Илиш-Агро» Бикбулатова С.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» ФИО1, исковые требования Валиахметов Д.Ф. не признала, просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в ее письменном возражении на исковое заявление доводам, указав, что у ООО «Илиш-Агро» перед Валиахметов Д.Ф. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей не имеется, компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана и перечислена на карту Валиахметов Д.Ф.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Илиш-Агро» Балюк М.А. также исковые требования Валиахметов Д.Ф. не признала, просила отказать истцу в удовлетворении его требований.
 
    Выслушав сторон, свидетеля ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 129, 136 ТК РФ установлены понятия заработной платы и обязанность работодателя по ее выплате.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец работал в ООО «Илиш-Агро», юридический адрес которого <адрес>, в должности специалиста по снабжению в коммерческом отделе с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 4.1 трудового договора Валиахметов Д.Ф. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, персональная надбавка до <данные изъяты> рублей, согласно трудовому договору, 15% уральских, в соответствии с федеральным законодательством и другие выплаты, предусмотренные законодательством и положением о порядке оплаты труда.
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Д.Ф. назначен на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ состояла из тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> рублей и надбавки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Валиахметов Д.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ установлена персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей, прочие условия трудового договора остались неизменными.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Валиахметов Д.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад по дням в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со штатным расписанием, ежемесячная премия до 100% согласно Положению о премировании.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Валиахметов Д.Ф. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    В силу п. 2.1.4 трудового договора работодатель обязуется своевременно выплачивать заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты, обусловленные настоящим договором и положением об оплате труда.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Положение об оплате труда работников ООО «Илиш-Агро» введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1.17 указанного Положения переменная часть оплаты труда - это выплаты, размер и факт выплаты которой зависит от качества работы и результатов деятельности предприятия, подразделения и работника; размер максимальной персональной премии для работников устанавливается в штатном расписании предприятия; руководителям, специалистам, служащим начисляется премия в размере до 100% от должностного оклада; премия начисляется с учетом выполнения производственных показателей, оценки качества и результативности труда сотрудника, оценку производит руководитель подразделения, руководствуясь при этом документами, отражающими результаты работы предприятия, подразделения и сотрудника; фактический размер премии устанавливается директором приказом по предприятию.
 
    Таким образом, названная выше выплата - персональная премия не является гарантированной.
 
    Из п. 1.18 указанного Положения следует, что оплата труда работников по основной работе в соответствии со штатным расписанием, в том числе и на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, производится пропорционально отработанному времени либо объему выполненных работы исходя из должностного оклада или тарифной ставки и стимулирующих выплат, предусмотренных настоящим Положением и Положением о премировании.
 
    В соответствии с п.7 «Премирование работников коммерческого отдела» Положения о ежемесячном премировании работников ООО «Илиш-Агро», расчета ежемесячной премии руководителям и специалистам руководителям и специалиста определяется максимальный размер премирования 100% к повременному заработку.
 
    Приложением 6 к Положению об оплате труда и системе мотивации работников ООО «Илиш-Агро» предусмотрен перечень упущений при исполнении трудовых обязанностей, за которые работникам не начисляется персональная надбавка, премия (начисляется не в полном объеме).
 
    Из представленных расчетных листков по заработной плате                    Валиахметов Д.Ф. следует, что ему начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Д.Ф. премия не начислена.
 
    Как усматривается из представленных документов, выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, содержит условие о выплате премии до 100%, а не в размере равным 100%. Невыплата истцу премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена ему работодателем в полном объеме.
 
    К трудовому договору с истцом своевременно подписывались сторонами дополнительные соглашения, из которых следовали изменения в размере и системе оплаты труда, потому суд признает несоответствующими действительности доводы стороны истца о том, что работодатель фактически в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, переведя его на оплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Указание в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что данное соглашение не является дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку содержание данного документа позволяет установить по каким вопросам стороны пришли к соглашению, форма изменения условий трудового договора, предусмотренная ст. 72 ТК РФ, соблюдена. Работник Валиахметов Д.Ф. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении. При этом каких-либо замечаний, возражений или предложений от Валиахметов Д.Ф. не поступило.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате премии, несостоятельны, так как премия относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем доводы истца об обязанности ответчика выплатить ему премию в 100% размере не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку иные заявленные требования (о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя) производны от вышеуказанных требований, они также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требовании Валиахметов Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Э.Ф. Сахаутдинова