Решение от 05 августа 2014 года №2-598/2014

Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-598/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года           Дело № 2-598/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Деева Д.Л.,
 
    при секретаре Кадочниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогина ФИО8 к ООО «Уральская диатомитовая компания» об обязании совершить определенные действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав следующее. Он является собственником земельного участка площадью 4066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен ангар, площадью 1075 кв.м, также принадлежащий ему. Ранее адрес ангара и земельного участка значился как <адрес> в настоящее время присвоен адрес - <адрес> городского округа. Вся территория вокруг ангара до апреля 2014 года была облагорожена дорожными плитами ПДП 3х1,5, которые заменяли асфальтовое покрытие. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что работники ООО «Уральская диатомитовая компания» разбирают и вывозят дорожные плиты с его участка. О происходящем он сообщил в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления и наличием гражданско-правовых отношений. Работниками ООО «Уральская диатомитовая компания» было снято и вывезено 38 плит, неправомерными действиями ответчика ему причинен материальный вред, испорчена территория вокруг ангара. Добровольно вернуть плиты и установить их на место ответчик отказывается, при этом утверждает, что приобрел у конкурсного управляющего ОАО «Камышловские строительные материалы» дороги, на которых и лежали данные плиты. Просит обязать ответчика восстановить покрытие его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно вернуть и уложить на место 38 дорожных плит ПДП 3х1,5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Также взыскать в его пользу судебные расходы. За написание искового заявления, участие представителя в судебном заседании и уплаченную госпошлину.
 
    В судебном заседании представитель истца Земова Е.Б. на иске настаивала, договор на использование проходной и подъездных путей отношения к собственности не имеет.
 
    Представитель ответчика Горлов В.А. с иском не согласился, так как дорожные плиты принадлежат их компании на праве собственности. Плиты, из которых были сооружены дороги и площадка, были приобретены ими в 2004 году при ликвидации ОАО «Камышловский завод строительных материалов» у конкурсного управляющего Черепанова. Когда Дорогин приобрел ангар, он запрашивал у предприятия право пользования погрузочно-разгрузочной площадкой и дорогой до ангара, в связи с чем был составлен договор, на основании которого Дорогин вносил аренду. С начала 2013 года Дорогин перестал вносит аренду, ему была направлена претензия. Право собственности Дорогина на земельный участок ими не оспаривается, также не отрицает, что дорожные плиты находились на земельном участке, принадлежащем Дорогину, но сняты они ими были, так как являются собственностью ООО «Уральская диатомитовая компания». Дорогин приобрел земельный участок, то есть часть земной поверхности, но не то, что на ней находится. Также добавил, что ООО «Уральская диатомитовая компания» это новое название ООО «Камышловский кирпичный завод».
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и отказной материал проверки по КУСП №2249, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из материалов дела следует, что Дорогин Г.В. является собственником земельного участка площадью 4066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Земельный участок приобретен им у администрации Камышловского городского округа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Ранее спорный земельный участок был предоставлен Дорогину Г.В. в аренду на основании приказа Министерства по управлению госимуществом Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, указанным приказом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок ОАО «Камышловский завод строительных материалов».
 
    На данном земельном участке расположен ангар, площадью 1075 кв.м, который также принадлежащий истцу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18), выкопировки из публичной карты (л.д.17) и фотогорафий следует, что земельный участок, принадлежащий Дорогину облагорожен дорожными плитами, являющимися дорожным покрытием. При этом, часть дорожных плит, в количестве 38 штук, на земельном участке отсутствует.
 
    Ответчиком право собственности Дорогина на земельный участок не оспаривается, также не отрицается факт, что дорожные плиты в количестве 38 штук находились на земельном участке, принадлежащем Дорогину, и сняты ими так как являются собственностью ООО «Уральская диатомитовая компания».
 
    В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор купли-продажи от 11.11.2004 года, заключенный между ОАО «Камышловский завод строительных материалов» в лице конкурсного управляющего Вохменцова В.В. и ООО «Камышловский кирпичный завод» (л.д.30-33). Однако данный договор не является относимым доказательством, подтверждающим наличие у ООО «Уральская диатомитовая компания» (новое наименование ООО «Камышловский кирпичный завод») прав на спорные плиты, так как из него следует, что предметом сделки являются дорога у трепелохранилища, дорога от компрессорной до треполохранилища, тротуар у цеха кирпичей, забор завода. При этом, земельный участок Дорогиным был приобретен у администрации Камышловского городского округа, сделок по приобретению спорного имущества Дорогин ни с ОАО «Камышловский завод строительных материалов», ни с ООО «Уральская диатомитовая компания» не заключал.
 
    Тот факт, что между ООО «Камышловский кирпичный завод» и ИП Дорогиным 26.01.2010 года был заключен договор на использование проходной и подъездных путей к складу (л.д.41-43) также не подтверждает наличие прав ответчика на какое-либо имущество.
 
    Суд, разрешая заявленное истцом требование о возврате дорожных плит, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска, в связи с тем, что каких-либо прав ответчика на указанное имущество не имеется, при этом установлено, что именно земельный участок Дорогина имел улучшение в виде дорожных плит, часть которых, в количестве 38 штук, без законных на то оснований, была демонтирована и вывезена ответчиком.
 
    Истец просит обязать ответчика выполнить действия по восстановлению покрытия участка в срок до 01.10.2014 года, суд приходит к выводу об установлении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и оплата услуг представителя в размере 8 500 руб., данная сумма является разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Иск Дорогина ФИО9 к ООО «Уральская диатомитовая компания» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.
 
    Обязать ООО «Уральская диатомитовая компания» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить покрытие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дорогину ФИО10, а именно: вернуть и уложить на место 38 дорожных плит ПДП 3х1,5.
 
    Взыскать с ООО «Уральская диатомитовая компания» в пользу Дорогина ФИО11 судебные расходы в размере 8 700 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
         Судья                                                                                                         Деев Д.Л.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать