Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 2-598/2014
Решение по гражданскому делу
дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 07 октября 2014 года
Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,
при секретаре Жигановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.Е.1 к Киселева В.Е.1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,
установил:
Киселев В.Е. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником 1/2 доли <АДРЕС> По решению суда ему определена в пользование жилая комната площадью 10,9 кв.м. <ДАТА>. Киселева Е.В. умышленно привела данную жилую комнату в непригодное для проживания состояние - сорвала обои, вырвала розетки, повредила штукатурку потолка, причинив ему ущерб в размере 19640,90 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 19640,90 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Киселев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Пайкова О.А. в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила доводы искового заявления, пояснив, что ремонт в указанной жилой комнате производился в <ДАТА>. в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. После расторжения брака и определения порядка пользования жилым помещением, в присутствии судебных приставов исполнителей Киселев В.Е. в <ДАТА>. вселился в жилое помещение, указанная комната была в нормальном состоянии, пригодна для проживания. <ДАТА>. внутренняя отделка в отсутствии истца была повреждена ответчиком, а именно поврежден потолок, вырван потолочный светильник, частично оборваны обои, вырваны из стен электрические розетки, оторваны плинтуса пола, снят замок на двери, в результате чего причинен ущерб на указанную сумму. Кроме того, Киселев В.Е. понес расходы по проведению оценки ущерба и ксерокопированию документов, по направлению ответчику телеграммы, по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, которые следует взыскать с ответчика.
Ответчик Киселева Е.В. иск не признала, указав, что действительно в <ДАТА>. в период брака они с истцом произвели ремонт в квартире, в т.ч. указанной комнаты. Однако в <ДАТА>. в комнате прорвало батарею отопления, в результате чего были повреждены обои. Она за собственные средства заменила батарею. Розетки во время эксплуатации и так были вырваны из стены. В <ДАТА>. она за свои средства приобрела обои, розетки и сделала своими силами ремонт в комнате. За собственные средства приобрела и вставила ручку в дверь комнаты. После определения комнаты в пользование истцу, последний отказался компенсировать ей затраты на замену батареи, приобретение обоев и розеток, поэтому она сорвала обои, сняла розетки и ручку двери. Потолок она не повреждала, плинтуса не срывала.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> подтвердил пояснения представителя истца о произведенном истцом и ответчиком ремонте в указанном жилом помещении в период брака в <ДАТА>.г.
Свидетели <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> подтвердили доводы ответчика Киселевой Е.В. о произведенной в комнате истца ремонта после расторжения брака весной-летом 2013г.
Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы иных лиц.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом из пояснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Балтийского городского суда от <ДАТА>. кв. <АДРЕС>признано совместно нажитом имуществом супругов, за Киселевым В.Е. и Киселевой Е.В. определены доли жилого помещения по 1/2 каждому.
Решением мирового судьи от <ДАТА>. определен порядок пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым Киселеву В.Е. определена в пользование жилая комната 10,9 кв.м. и балкон 0,7 кв.м., а Киселевой Е.В. жилая комната 15,5 кв. м. Остальные помещения определены в общее пользование сторон.
Согласно материалам дала ОМ <НОМЕР> МО МВД РФ «Балтийский» и пояснениям ответчика Киселевой Е.В., <ДАТА>. в дневное время, она сорвала обои в комнате Киселева В.Е., сняла розетки и дверную ручку.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются установленными.
Поскольку Киселева Е.В. не отрицает факт снятия обоев, электрических розеток, дверной ручки в комнате истца, данные действия совершены ею после раздела совместного имущества, после определения судом порядка пользования жилым помещением и передачи комнаты в пользование истца, данные действия ответчика признаются противоправными, нарушающими право истца.
При таких обстоятельствах доводы сторон и пояснения свидетелей о том, до расторжения брака или после, за чьи средства и кем производился ремонт в жилом помещении, занимаемом Киселевым В.Е., не имеют юридического значения для дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт повреждения потолочного покрытия, встроенного потолочного светильника, напольных плинтусов Киселева Е.В. отрицает.
Истцом достоверных и достаточных доказательств вины ответчика в повреждении потолка, встроенного потолочного светильника, суду не представлено, а доводы истца в этой части носят характер предположения, поэтому в части возмещения причиненного ущерба в результате повреждения приведенного имущества (потолка, потолочного светильника), следует отказать.
Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты Киселева В.Е. стоимость работ по зачистке стен со снятием обоев, грунтовке стен, наклеиванию обоев, монтажу плинтуса пола, монтажу розеток, установке дверной ручки, монтажу потолочного подвесного светильника составляет 11978,00 руб.
Размер ущерба специалистом проведен на основании технических характеристик, имеющихся в техническом паспорте на жилое помещение и собственного осмотра квартиры истца. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о необходимости проведения указанных работ по выполнению восстановительного ремонта, стоимости работ, стоимости строительных материалов, Киселевой Е.В. суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли, поэтому данный отчет признается допустимым доказательством.
Представленные сторонами квитанции о стоимости обоев, розеток и других строительных материалов датированы <ДАТА>.г., поэтому достоверно не свидетельствуют об их действительной стоимости на момент причинения ущерба.
Таким образом, Киселева Е.В. обязана возместить Киселеву В.Е. причиненный ему материальный ущерб в размере 11978,00 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, товарным и кассовым чекам истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб.; расходы на ксерокопирование документов - 30,00 руб.; почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы - 228,41 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 950,00 руб.
Данные судебные расходы, согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и уровень сложности данного спора, квалификацию представителя истца, объём и качество оказанной им юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Киселева В.Е.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева В.Е.1 в пользу Киселева В.Е.1:
- в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 11978,00 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 00 коп.);
- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3049,00 руб. (три тысячи сорок девять рублей 00 коп.);
- расходы на ксерокопирование документов в размере 18,29 руб. (восемнадцать рублей 29 коп.);
- почтовые расходы в размере 139,28 руб. (сто тридцать девять рублей 28 коп.);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 479,12 руб. (четыреста семьдесят девять рублей 12 коп.);
- расходы по оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2014г.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балтийский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья С.А. Бородавка
