Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-598/2014
Дело № 2-598/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 28 мая 2014 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
при секретаре Витковой Н.И.,
с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поверенной Сапожковой Д.Г., представившей доверенность от 12.10.2011 г.,
ответчика Тадлова Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Парамоновой Т.А., Шаповал В.В., Тадлову Ю.Ю. и Филатовой (Поповой) М.А. о взыскании кредиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что Парамонова Т.А., являясь заёмщиком по кредиту, нарушает обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по нему по состоянию на 07.04.2014 г. 339654.89 руб. По договору поручительства ответчики Шаповал В.В., Тадлов Ю.Ю. и Филатова (Попова) М.А. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Представитель истца требует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца долг по кредитному договору 339654.89 рубля. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 6596.54 рубля.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Тадлов Ю.Ю. в судебном заседании иск признал полностью, о чём представил соответствующее письменное заявление.
Ответчики Парамонова Т.А., Шаповал В.В. и Филатова (Попова) М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, о причине неявки в судебное заседание ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили (ч.1 ст.167 ГПК РФ).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (ч.4 ст.167 ГПК РФ).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно представленному в судебном заседании ответчиком Тадловым Ю.Ю. письменному заявлению, предъявленный к нему иск о взыскании кредиторской задолженности он признал полностью.
Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае - требования о взыскании кредиторской задолженности с Тадлова Ю.Ю.. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.
Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика Тадлова Ю.Ю. и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.
Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком Тадловым Ю.Ю. не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, судом ответчику Тадлову Ю.Ю. разъяснены последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком Тадловым Ю.Ю. и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить де-нежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно исследованным судом письменным доказательствам, истец заключил с ответчиком Парамоновой Т.А. кредитный договор от 22.02.2011 г. №. В обеспечение исполнения ответчиком Парамоновой Т.А. обязательств по кредитному договору заключил с ответчиками Шаповал В.В., Тадловым Ю.Ю. и Поповой (Филатовой) М.А. договоры поручительства от 22.02.2011 г. соответственно № по которым ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по кредитному договору на 07.04.2014 г. 339654.89 руб. Согласно претензионным письмам от 16.01.2014 г., ответчикам направлены претензии с требованием о досрочном погашении кредита.
Возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчики Парамонова Т.А., Шаповал В.В. и Филатова (Попова) М.А. суду не представили.
Поскольку ответчики нарушают условия кредитного договора по возврату денежной суммы и уплате процентов по ней в предусмотренные договором срок и порядке, суд признаёт иск доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку судебные расходы истца подтверждены надлежащим документом (платёжным поручением), а разрешаемым иском его требования удовлетворяются полностью, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 6596.54 руб. необходимо возместить ему с ответчиков полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е III ИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Парамоновой Т.А., Шаповал В.В., Тадлову Ю.Ю. и Филатовой (Поповой) М.А. о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Парамоновой Т.А., Шаповал В.В., Тадлова Ю.Ю. и Филатовой (Поповой) М.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») долг по кредитному договору 339654.89 рубля, судебные расходы 6596.54 руб., всего 346251.43 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
