Решение от 20 октября 2014 года №2-598/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-598/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года г.СтерлитамакРБ
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой А.Н. действующей по доверенности в интересах Петровой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд
 
          УСТАНОВИЛ:
 
             Представитель истца Петровой В.Г. по доверенности Соколова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на телеграфное отправление <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на составление досудебной претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нотариальные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за неисполнение требований истца в досудебном порядке, мотивируя тем, что <ДАТА3> в 19час.28мин. на ул.<АДРЕС> тракт в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> принадлежащего ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением водителя Петрова <ФИО3>, принадлежащим <ФИО4>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> <ФИО2>, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.                   Определением от <ДАТА3> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием состава правонарушения отказано. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в страховой компании ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гражданская ответственность Петровой В.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которые, признав случай страховым, произвели выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, в связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и индексации на момент происшествия составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость проведенной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по экспертизе <ОБЕЗЛИЧЕНО>., направлению телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., юридические услуги по составление претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик, получив претензию, 18.09.2014г. произвел доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит исковое заявление удовлетворить.
 
                Истец Петрова В.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.34), суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
 
                Представитель истца Петровой В.Г. по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.32-33), ходатайств об отложении дела слушанием суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
 
    Суд, заслушав представителя истца Петровой В.Г. по доверенности Долгушину К.И., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петровой В.Г., представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Установлено, что 11.06.2014г. в 19час.28мин. на ул.<АДРЕС> тракт в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> принадлежащего ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением водителя Петрова <ФИО3>, принадлежащим Петровой <ФИО1>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> <ФИО2>, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2014г. (л.д.9).                    
 
    Определением от 11.06.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием состава правонарушения отказано. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в страховой компании ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гражданская ответственность Петровой В.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которые, признав случай страховым, на основании Акта о страховом случае <ДАТА6> произвели выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.8).
 
    Истец, не согласный с данной выплатой суммы страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> с учетом износа и индексации на момент дорожно-транспортного происшествия могла составить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.11-12). <ДАТА4> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., составление досудебной претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., телеграфное отправление о проведении экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.10). Ответчик, получив указанную претензию <ДАТА7> произвел доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (сумма страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы), что подтверждается Выпиской по счету <НОМЕР> (л.д.6).
 
 
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ №263. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена несвоевременно.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ     №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку обязанность по выплате оставшейся суммы исполнена ответчиком в нарушение срока, установленного действующим законодательством, суд считает правомерным обращение истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г.              №КАС11-382 в качестве базы расчета неустойки принимается страховая сумма, установленная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е.120000руб., суд считает необходимым взыскать неустойку за период с <ДАТА9>(с даты выплаты первоначальной суммы страхового возмещения, с которой истец не согласился) по <ДАТА5> выплата суммы страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, расчет неустойки следует исчислять следующим образом: 120000руб.х8,25% (ставка рефинансирования)/75 х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней (период просрочки с <ДАТА9> по <ДАТА5><ДАТА>.
 
    Однако, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
     В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля 2008г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                 В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.              
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., следовательно, сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые с учетом объема оказанной помощи и сложности дела суд считает разумными. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграфное отправление <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.18), составление досудебной претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.20), нотариальные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.21).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование о компенсации морального вреда в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,  1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соколовой А.Н. действующей по доверенности в интересах Петровой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой <ФИО1> неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на телеграфное отправление <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на составление досудебной претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на нотариальные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца через мирового судью.  
 
    Мировой судья:                                                                      А.И.Самигуллина