Решение от 21 ноября 2013 года №2-598/2013

Дело № 2-598/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
21 ноября 2013 года с. Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хабаровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартыновой Н.В.,
 
    с участием истца Постоевой И.Ф., представителя ответчика Прокошкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоевой И. Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постоева И.Ф. обратилась в Топчихинский районный суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» просила признать незаконными действия ответчика по проведению работ по нарушению целостности теплотрассы, идущей к жилому дому по адресу: <адрес> возложить обязанности на ответчика исполнить условия договора оказания услуг отопления жилого помещения от 1 января 2013 г., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В обоснование заявленных требований Постоева И.Ф. указала, что является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. 1 января 2013 г. меду ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг отопления жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался отапливать принадлежащее ей жилое помещение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а она - оплачивать услуги отопления помещения в размере 45 рублей за 1 кв.м. отапливаемой площади в месяц. В период действия договора она в полном объеме оплачивала услуги ответчика и исполняла все принятые на себя обязательства. В августе 2013 г. ответчик уведомил ее о намерении расторгнуть договор на оказание услуг отопления жилого помещения, с чем она не согласилась, поэтому направленное ей ответчиком соглашение о расторжении договора не подписала. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел отсоединение жилого дома от общей системы отопления путем нарушения целостности теплотрассы, идущей к ее дому. ДД.ММ.ГГ она направила ответчику претензию с требованием восстановить целостность теплотрассы и исполнить договор оказания услуг отопления жилого помещения. ДД.ММ.ГГ в ответ на ее претензию ответчик сообщил, что отказывается восстановить целостность теплотрассы и исполнять обязательства по отоплению ее жилого помещения, ссылаясь на плохое техническое состояние помещения, не принадлежащего ей. Претензий по техническому и санитарному состоянию внутриквартирного оборудования ее помещения к ней не предъявлялось. В соответствие со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги ответчик обязан оплатить ей неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. Кроме того, с него, согласно ст. 13 указанного закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Своим поведением, нарушением закона, ущемлением ее прав ответчик причинил ей моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В результате незаконного отключения теплоснабжения ее дома перед отопительным сезоном она была поставлена в безвыходную ситуацию. Для установления законности действий ответчика ей пришлось обращаться в различные органы и организации. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, вынуждая ее обращаться в различные инстанции, а также проживать в не отапливаемом жилом доме. Так как температура воздуха в начале октября опускалась ночью до -8-10 градусов Цельсия, а в доме – до 12 градусов Цельсия, она была вынуждена обратиться в организацию, занимающуюся монтажом отопления, чтобы переделать в доме отопление с центрального на электрическое. За вызов специалистов и переустройство системы отопления она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, размер комиссии за перечисление денежных средств составил <данные изъяты> рубля. За устную юридическую консультацию и составление искового заявления она оплатила в специализированную адвокатскую контору г. Барнаула <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Постоева И.Ф. отказалась от иска в части признания незаконными действий ответчика по проведению работ по нарушению целостности теплотрассы, идущей к ее жилому дому, возложении обязанности на ответчика исполнить условия договора оказания услуг отопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования, и производство по делу в этой части прекращено определение суда, исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа уточнила, уменьшив их. Окончательно она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требование о взыскании с ответчика штрафа Постоева И.Ф. просила разрешить на усмотрение суда, поскольку ответчик добровольно удовлетворил ее требование о восстановлении целостности теплотрассы и подключил ее дом к центральному отоплению до вынесения судом решения, исполняет условия договора, отапливает ее жилое помещение, с другими требованиями к ответчику она не обращалась. Кроме того, пояснила, что, отключив ее дом от отопления, ответчик поставил ее жизнь и здоровье под угрозу. Поскольку в ее доме никогда не было печного отопления, для устройства печи жилой дом не приспособлен, а электрическое отопление было демонтировано в 2002 г. в связи с подключением центрального отопления, с ДД.ММ.ГГ ответчик начал оказывать услуги потребителям по отоплению, и не отапливал ее жилое помещение, по вине ответчика, который незаконно отключил ее жилой дом от системы отопления, она вынуждена была нести убытки по оборудованию в жилом помещении электрического отопления. ДД.ММ.ГГ она заключила с ООО «ЭнергоСтройКомплект» договор подряда на выполнение работ по оборудованию в ее доме электрического отопления, которые были выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Только 14 октября 2013 г. ответчик приступил к восстановлению целостности теплотрассы, идущей к ее дому, которая была восстановлена 18 октября 2013 г. С указанного времени ответчик исполняет условия договора по отоплению ее жилого помещения.
 
    Представитель ответчика Прокошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Постоевой И.Ф. в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действительно 6 сентября 2013 г. ответчиком было произведено отключение жилого помещения истца от центрального отопления. Признав незаконность своих действий по отключению отопления, 14 октября 2013 г. ответчиком были начаты работы по подключению отопления, которые были завершены 18 октября 2013 г. Она не оспаривает, что ответчик начал оказывать услуги отопления потребителям с 1 октября 2013 г. в связи с низкой температурой воздуха, не оспаривает, что истец действительно смонтировала в своем доме электрическое отопление, установила новый электрический котел, расширительный бак, однако, несмотря на это, считает, что ответчик не должен возмещать истцу убытки, связанные с выполнением этих работ, поскольку они чрезмерно завышены. Кроме того, по адресу, указанному в договоре подряда, ООО «ЭнергоСтройКомплект» фактически не находится, в связи с чем у ответчика возникают сомнения по поводу выполнения работ в доме истца этой организацией. Поскольку Постоева И.Ф. в связи с отключением ее дома от системы отопления в больницу не обращалась, санаторно-курортное лечение не получала требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным.
 
    Выслушав объяснения истца Постоевой И.Ф., представителя ответчика Прокошкину Е.В., изучив материалы дела, суд полагает иск Постоевой И.Ф. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
 
    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Анализ указанной нормы права в совокупности с положениями ст. 310 и ст. 450 ГК РФ (предусматривающими запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и порядок изменения и расторжения договора) позволяет сделать вывод о том, что энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с абонентом, являющимся гражданином, использующим эту энергии для бытовых нужд.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком с 2002 г. до весны 2013 г. жилое помещение, принадлежащее истцу, отапливалось котельной ОАО «<данные изъяты>». 1 января 2013 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Постоевой И.Ф. был заключен договор оказания услуг отопления жилого помещения. 1 августа 2013 г. ответчик уведомил Постоеву И.Ф. о намерении расторгнуть договор на оказание услуг отопления жилого помещения, направив ей соглашение о расторжении договора от 1 января 2013 г. в связи с тем, что его тепловая сеть не справляется с нагрузкой, здание Победимского сельсовета разрушается в связи с недостаточным теплоснабжением помещений. Соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было.
 
    6 сентября 2013 г. ответчик произвел отсоединение жилого дома истца от общей системы отопления путем нарушения целостности теплотрассы, идущей к ее дому.
 
    Следовательно, прекращение подачи тепловой энергии к дому истца было произведено в одностороннем порядке в нарушение требований п.2 ст.546 ГК РФ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, прекратившего подачу тепловой энергии к ее дому в одностороннем порядке, причинение убытков вследствие обращения за юридической помощью, установки индивидуального отопления в домовладении, принадлежащем Постоевой И.Ф., и, как следствие причинение морального вреда ввиду необоснованного отключения от услуги по отоплению, является установленным.
 
    Распоряжением администрации Топчихинского района № 299-р от 23 сентября 2013 г. подтверждается, что началом отопительного сезона на территории Топчихинского района постановлено считать 23 сентября 2013 г.
 
    Представитель ответчика Прокошкина Е.В. подтвердила в судебном заседании, что в связи с низкой температурой воздуха ответчик начал оказывать услуги отопления потребителям с 1 октября 2013 г., 14 октября 2013 г. ответчиком были начаты работы по подключению отопления к дому истца, которые были завершены 18 октября 2013 г.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что за устную консультацию и составление искового заявления в Топчихинский районный суд Постоева И.Ф. оплатила в специализированную адвокатскую контору г. Барнаула <данные изъяты> рублей.
 
    Из договора подряда от 4 октября 2013 г., заключенного между ООО «ЭнергоСтройКомплект» и Постоевой И.Ф. видно, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с указаниями заказчика в его доме по адресу: <адрес> из материалов подрядчика виды работ: частичный демонтаж системы отопления, монтаж системы отопления, монтаж навесного электрического котла ВЭО-7,5-400-УХЛ4 с врезкой в систему отопления, монтаж расширительного бака, гидравлическое испытание и опрессовка система отопления.
 
    Актом приема передачи выполненных работ по договору подряда подтверждается, что 12 октября 2013 г. работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, заказчик их принял.
 
    Квитанцией ОСБ от 16 октября 2013 г. подтверждается, что Постоева И.Ф. оплатила ООО «ЭнергоСтройКомплект» за монтаж отопления по договору от 4 октября 2013 г. <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, требования Постоевой И.Ф. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что по адресу, указанному в договоре подряда, ООО «ЭнергоСтройКомплект» фактически не находится, в связи с чем возникают сомнения по поводу выполнения работ в доме истца этой организацией, суд во внимание не принимает, поскольку факт выполненных работ по установке индивидуального электрического отопления в доме Постоевой И.Ф. установлен и не оспаривается ответчиком, расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией. Кроме того, согласно основным сведениям о юридическом лице, ООО «ЭнергоСтройКомплект» является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу: <адрес>, его директором является ФИО5, заключивший договор с истцом от имени подрядчика. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, прекратившего подачу тепловой энергии к дому истца в одностороннем порядке, то обстоятельство, что ответчик не предоставлял истцу услугу по отоплению жилого помещения в период отопительного сезона с 1 по 18 октября 2013 г., вынуждая истца обращаться за защитой своего нарушенного права в различные инстанции, по вине ответчика Постоева И.Ф. вынуждена была проживать в не отапливаемом жилом помещении, а также характер причиненных ей нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.
 
    Учитывая изложенное, характер и объем нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда и отказывая в требованиях о взыскании штрафа, суд учитывает, что 19 сентября 2013 г. Постоевой И.Ф. была направила ответчику претензию с требованием восстановить целостность теплотрассы и исполнить договор оказания услуг отопления жилого помещения.
 
    Указанное требование ответчиком исполнено добровольно 18 октября 2013 г., в связи с чем Постоева И.Ф. в судебном заседании просила требование о взыскании штрафа разрешить на усмотрение суда, пояснив, что с другими требованиями к ответчику она не обращалась.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Постоевой И. Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Постоевой И. Ф. <данные изъяты> рублей – в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей – в возмещение компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Постоевой И. Ф. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета Топчихинского района.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2013 г.
 
    Судья