Решение от 19 июня 2013 года №2-598/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-598/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
19 июня 2013 года                                                                                                      с.Иглино
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан Хазиахметова З.Р., расположенного по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина, 79,
 
    при секретаре Саитбаталовой<ФИО>,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тербалиян<ФИО> к <ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
 
 
установил:    
 
 
                Тербалиян <ФИО> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая на следующее.
 
                <ДАТА2> в <ДАТА>. на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
 
    - <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Салахутдинова<ФИО>, принадлежащего ему же;
 
    - <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Тербалиян<ФИО>, принадлежащего ему же;
 
    - <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Юсупова<ФИО>, принадлежащего ему же.
 
                Как следует из документов ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> <ФИО6>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (при движении не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за т/с).
 
                Ответственность виновника ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>»  по договору ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.
 
                В данную страховую истец обратился с заявлением о возмещении убытков в соответствии с п. 1,2,4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР>.
 
                В <ОБЕЗЛИЧИНО>» истец предоставил все необходимые документы и отчет независимого эксперта ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом взноса составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумма УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость услуг независимого эксперта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                <ОБЕЗЛИЧИНО>» данный случай признало страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (акт о страховом случае <НОМЕР>), следовательно, недоплаченной осталась сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                На основании изложенного, в связи с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Тербалиян <ФИО7> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуги телеграфа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., за нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оказанные услуги юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                В судебное заседание истец Тербалиян <ФИО> не явился, надлежащим образом извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
                В судебном заседании представитель истца Третьякова<ФИО>, по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
                В судебном заседании представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО9>, по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> исковые требования не признал, считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просит в иске отказать.
 
                Третье лицо Салахутдинов<ФИО> в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.
 
                С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тербалиян <ФИО> извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
                Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
                Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                В соответствии с п.п. б п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в  размере  расходов, необходимых для привидения имущества в состояние ,в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
                Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
                В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
                Судом установлено, что  <ДАТА2> в <ДАТА>. на улице Чапаева, возле здания <НОМЕР> пгт. <АДРЕС> района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
 
    - <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Салахутдинова<ФИО>, принадлежащего ему же;
 
    - <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Тербалиян <ФИО7>, принадлежащего ему же;
 
    - <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Юсупова<ФИО>, принадлежащего ему же.
 
                Как следует из документов ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> <ФИО6>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (при движении не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за т/с).
 
                Ответственность виновника ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>»  по договору ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.
 
                В <ОБЕЗЛИЧИНО>»  истец предоставил все необходимые документы, в том числе отчет независимого эксперта ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом взноса составила <ОБЕЗЛИЧИНО> ,сумма УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость услуг независимого эксперта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                <ОБЕЗЛИЧИНО>» данный случай признало страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (акт о страховом случае <НОМЕР>), за вычетом стоимости перекоса проема двери задка и установки спанели в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с тем, что в акте осмотра не прописаны необходимые измерения.
 
                Основания отказа в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, так как в акте осмотра не прописаны необходимые измерения, суд считает необоснованными. Представленный истцом отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, в связи с чем суд оценивает его как достоверный, допустимый, относимый и достаточный для определения реальной суммы материального ущерба.
 
                Кроме того, ответчиком не представлен собственный расчет стоимости причиненного ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.
 
                Таким образом, с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор поручения <НОМЕР> от <ДАТА4>, где имеется расписка <ФИО11> (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА4>)  о том, что он получил от <ФИО12> <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно п.4.2 договора поручения (л.д. 25-26).
 
                Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя сумму в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждено квитанцией (л.д.5).
 
                Также подлежат взысканию расходы истца за услуги телеграфа с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанциями от <ДАТА7> (л.д.21,22).  Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Тербалиян <ФИО7> к <ОБЕЗЛИЧИНО>»  о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
 
                Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Тербалиян <ФИО7> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги телеграфа <ОБЕЗЛИЧИНО>., за нотариальное удостоверение полномочий представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за оказание юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
                Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА8>         
 
 
 
          СОГЛАСОВАНО
 
          Мировой судья
 
          судебного участка № 3 по Иглинскомурайону РБ      З.Р. Хазиахметова