Решение от 17 апреля 2013 года №2-598/2013

Дело № 2-598/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Выкса 17 апреля 2013 г.
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца Малеевой М.Б., её представителя Вавина С.Г., представителя ответчика Голышковой Л.В., представителя третьего лица Соколова А.А., при секретаре Ермантович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Малеевой М.Б. к ОАО «В» о восстановлении на работе
 
у с т а н о в и л:
 
    Малеева М.Б. обратилась в суд с требованиями к ОАО «В» о восстановлении в должности ……ОАО «В» со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в сумме …… руб.
 
    Требования с учетом изменения иска на основании ст.39 ГПК РФ мотивированы тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с …..1982 г., в том числе с …..2012 г. в должности ……Приказом №…. от …..2013 года истец была уволена согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку после уведомления о предстоящем сокращении …...2012 г. ей не были предложены все должности, поскольку имелись вакансии, на которые принимались другие лица. Также считает, что работодателем было нарушено её преимущественное право оставления на работе. Незаконным лишением возможности трудиться, необоснованным увольнением по приведенному основанию, предшествовавшим до увольнения давлением со стороны работодателя истцу был причинен моральный вред, оцениваемый ею в размере ………. руб.
 
    В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что вакантные должности, занятые ….. П. и М. ей не предлагались, сокращение с …..2012 г. должности ….. не подтверждено, поскольку достоверность распоряжения за подписью Ж. вызывает сомнения. Были нарушены её права также тем, что не было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета, поскольку она считала себя членом профкома, заявления о выходе или о прекращении удержания членских взносов не подавал, решение о её исключении с её участием не принималось, о том, что из зарплаты не производятся удержания узнала в ….2012 г., поскольку до того с содержанием расчетных листков не знакомилась. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не поддерживают, поскольку средний заработок за истекший период выплачивался.
 
    Представитель ответчика Голышкова Л.В. иск не признала, указав, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, должность истца была сокращена, что подтверждено представленными структурными схемами и штатными расписаниями, должность сокращалась единичная, в связи с чем о преимущественном праве на оставление на работе речь идти не может. Истцу после предупреждения о предстоящем сокращении предлагались все вакантные должности, в дом числе по её специальности, но от которых она отказалась. Должность …… была упразднена с …….2012 г., должность ……. не была вакантной. Должности М. и П. были замещены в короткий промежуток времени ….. в связи с чем считает, что они не были вакантными. В профком было направлено письмо о предстоящем сокращении, а также в телефонном режиме была получена информация, что истец членом профкома не является. Заявление Малеевой о выходе из профсоюза или о прекращении удержания членских взносов не сохранилось, но считает, что для подтверждения этого факта достаточно протокола первичной организации от …….2010 г. и того обстоятельства, что членские взносы с ….2010 г. у истца не удерживались.
 
    Представитель третьего лица - ….. в ОАО «В» Соколов А.А. требования истца не подержал, пояснив, что членом профсоюза с …. 2010 г. она не являлась, оставшийся у неё на руках профсоюзный билет сам по себе не свидетельствует о том, что она являлась действующим членом профсоюза. Заявление Малеевой не сохранилось, решение не принималось. В протоколе от …...2010 г. сведения об исключении Малеевой могли быть дописаны в случае подачи заявления ею непосредственно в профком, а не в подразделение. Мотивированное мнение не запрашивалось, проект приказа не представлялся, поскольку истец не являлась членом профсоюза.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования Малеевой М.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Малеева М.Б. состояла в трудовых отношениях с ОАО В, а именно согласно записей в трудовой книжке …...1982 г. она была принята в ……, ….2002 г. с ней был заключен трудовой договор №… по должности ….., в дальнейшем неоднократно перемещалась на основании приказов о переводе и заключением дополнительных соглашений к трудовому договору, в соответствии с последними изменениями, внесенными сторонами в трудовой договор на основании приказа о переводе №…. с …..2012 г. занимала должность …… ОАО «В», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: трудового договора №…..от …..2002 г. и дополнительных соглашений к нему, а также трудовой книжки Малеевой М.Б. и приказов о переводах.
 
    В соответствии с приказом ….. ОАО «В» от …...2012 г. №….. «О сокращении численности (штата)» было предусмотрено упразднение с …..2013 г. в штатном расписании Дирекции по персоналу штатной единицы ……
 
    На основании данного приказа Малеевой М.Б. в тот же день …..2012 г. было вручено предупреждение за №….. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) при расторжении трудового договора. Как следует из предупреждения, в связи с сокращением занимаемой должности в результате проведения мероприятий по сокращению численности (штата) её предупредили о предстоящем увольнении с …...2013 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также в уведомлении указано, что истца работодатель информирует о вакантных должностях, разъяснено о предоставлении льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178,180 ТК, коллективным договором, а также право на досрочное расторжение трудового договора.
 
    Приказом директора по персоналу ОАО «В» №…. от ….2013 Малеева …….. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, т.е. по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК и дополнительной компенсацией по ст. 180 ТК. Основаниями увольнения указаны приказ №….от …...2012 г. и предупреждение о расторжении трудового договора №….. от …..2012 г. Приказ объявлен под роспись Малеевой М.Б. …...2013 г.
 
    Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
 
    В рассматриваемом случае приказом №…. было предусматривалось упразднение в штатном расписании Дирекции по персоналу штатной единицы ……., т.е. единичной должности. Истец была персонально предупреждена об увольнении за …… месяца, поскольку сокращается занимаемая ею должность ….., следовательно в данном случае положения ст.179 ТК РФ и коллективного договора на …… г. о преимущественном права на оставление на работе применению не подлежат, приказом №…. от …..2012 г. регулируются иные вопросы изменения структуры и штата Дирекции по персоналу.
 
    Фактическое сокращение должности, занимавшейся истцом, подтверждается представленными структурными схемами управления дирекции по персоналу и штатными расписаниями, утвержденными …2012 г., ….2012 г. и …….2013 г., в которой должность истца отсутствует.
 
    Во исполнение требований ч.3 ст.81 ТК РФ ответчик представлял истцу имевшиеся вакансии в ОАО «В» и в дочерних обществах по состоянию на ….2012 г., на ….2013 г., на ….2013 г., на ….2013 г. и на …..2013 г. От предложенных вакансий истец отказалась, сделав соответствующие отметки на предлагавшихся для ознакомления списках, в том числе с изложением мотивов отказа по вакансиям, подходящим ей по специальности, уровню образования и ранее осуществлявшейся трудовой деятельностью.
 
    Однако, ответчиком перед увольнением Малеевой были предложены не все имевшиеся у него вакансии, которые могла занять Малеева и выполнять работу.
 
    Так, после предупреждения об увольнении …...2012 на вакансии, которые Малеевой не были предложены, были приняты на работу:
 
    ………………………
 
    Согласно приказа о переводе работника на другую работу №… от ….2012 г. П.. была переведена с …..2012 с должности …… на должность …… – постоянно, должность освободилась в связи с переводом на другую работу 1. Ранее занимаемая П.. должность в связи с образовавшейся вакансией с …..2012 г. упразднялась на основании распоряжения ….по персоналу №…. от …..2012 г., одновременно распоряжением ….№… от …..2012 г. в штатное расписание вводилась та же должность …… как временная штатная единица на срок до ….2013 г. Приказом №…. от …..2012 г. на данную должность по срочному трудовому договору по основному месту работы принята. 1., с которой был заключен трудовой договор №….
 
    Указанные должности по своим квалификационным требованиям согласно должностных инструкций …… могли быть заняты истцом в соответствии с представленными ею сведениями об образовании, повышении квалификации и переподготовке.
 
    Должности ………….. истцу не предлагались, доводы ответчика о том, что данные должности не являлись вакантными, поскольку перемещения были произведены в короткий промежуток времени несостоятельны, поскольку вакантность должности означает необходимость её замещения другим лицом вне зависимости от продолжительности периода отсутствия. В данном случае был осуществлен перевод одного работника на освободившуюся должность и принятие другого на так же освободившуюся должность, которые могли выполняться истцом с учетом его состояния здоровья и квалификацией. …...2012 г. работодателю было известно, что будет вводится должность, на которую принимают 1, но данная вакансия не предлагалась Малеевой, равно как и не предлагалась вакантная должность после перевода 2, которую заместила П. В связи с чем, следует единственный вывод - ответчиком не были предложены все вакантные должности, как того требует ч.3 ст. 81 ТК РФ.
 
    Должность …… вакантной не была, поскольку приказом №…. от …..2012 г. на данную должность был принят 3., должность …….указанная истцом в иске, также вакантной не была, поскольку распоряжением директора по персоналу №…. от …….2012 г. данная штатная единица была упразднена с ……2012 г., что подтверждается её отсутствие в дальнейшем в структурных схемах управления дирекции по персоналу и в штатных расписаниях. В данной части доводы истца необоснованны.
 
    Также суд не усматривает нарушения работодателем положений ст.82 ТК РФ, в соответствии с которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
 
    В рассматриваемом случае о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и вручении Малеевой М.Б. предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работодатель уведомил Профком ОАО В письмом исх…..от ….2012 г.
 
    Профком ОАО В. уведомил работодателя о том, что Малеева М.Б. не является членом профсоюза, в связи с чем невозможно ставить в вину работодателю то, что увольнение было произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и не были выполнены требования ст.373 ТК РФ о направлении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Законность исключения Малеевой М.Б. из числа членов профсоюза и обстоятельства этого предметом спора по настоящему делу не являются, соответствующих требований к профсоюзной организации истцом не заявлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Малеевой М.Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем её увольнение нельзя признать законным. Признаком злоупотребления работником своими правами суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Поскольку судом установлено, что Малеева М.Б. была уволена с нарушением установленного законом порядка, то она подлежит восстановлению на работе в должности ….. ОАО «В».
 
    В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В соответствии со ст. 178 ТК РФ: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В рассматриваемом случае истцу при увольнении было выплачено выходное пособие, а также был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, продленный до 3-х месяцев. Данные обстоятельства подтверждены истцом, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не поддерживаются и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ «В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом». Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 62 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст. 151 ГК РФ: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…».
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости за допущенную в отношении истца работодателем дискриминацию компенсацию морального вреда в сумме …..рублей ….. копеек.
 
    Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.393 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме ….рублей ….. копеек (за требования неимущественного характера).
 
    В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Малеевой М.Б. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Малееву М.Б. в должности ……. ОАО «В».
 
    Взыскать с ОАО «В» в пользу Малеевой М.Б. компенсацию морального вреда в сумме … рублей.. копеек.
 
    Малеевой М.Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО «В» о взыскании компенсации морального вреда в сумме … руб. ….. коп. и утраченного заработка за время вынужденного прогула отказать.
 
    Обратить решение суда в части восстановления Малеевой М.Б. в должности …… ОАО «В» к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ОАО «В» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ….. рублей ……. копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья-Корокозов Д.Н.