Решение от 18 апреля 2013 года №2-598/2013

    Дело № 2 – 598/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе:
 
    Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,
 
    При секретаре Хоботовой О.К.,
 
    С участием представителя истца Белканова В.В. – Антонихиной А.В., действующей по доверенности,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2013
 
    Гражданское дело по иску Белканова В.В. к Кылосовой И.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,
 
установил:
 
    Белканов В.В. обратился в суд с иском к Кылосовой И.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 27.07.2012 года – транспортное средство марки MAZDA 5, №... стоимостью ... рублей, в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору займа от 27.07.2012 года по возврату денежных средств в сумме 310 000 рублей, процентов в сумме 62 000 рублей; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 920 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец Белканов В.В. передал Кылосовой И.А. денежные средства в сумме 310 000 рублей со сроком возврата до 27.09.2012 года с начислением ежемесячно на сумму займа процентов в размере 10%. Таким образом, ответчик приняла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов в общей сумме 372 000 рублей (...). В обеспечение обязательств ответчика по договору займа между сторонами сделки достигнуто соглашение, по условиям которого в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец вправе оставить за собой автомобиль MAZDA 5, №.... который принадлежит на праве собственности ответчику, что является существенным условиям договора залога. Предмет залога был передан ответчиком добровольно находится у истца с момента совершения сделки – 27.07.2012 года по настоящее время. Также существенными условиями договора залога являются: залогодателем является сам ответчик; залогом обеспечены обязательство по возврату денежных средств в срок до 27.09.2012 года в общей сумме 372 000 рублей; предметом залога является транспортное средство, принадлежащее ответчику стоимостью 370 000 рублей, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, также возмещение необходимых расходов истца на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию; взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Ответчик обеспеченные залогом обязательства не исполнил, нарушил условия основного договора займа, умышленно уклоняется от возврата денежных средств. 30.10.2012 года и 14.11.2012 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, либо с предложением заключить договор купли – продажи автомобиля MAZDA 5, для того чтобы истец мог законно владеть заложенным транспортным средством. Ответчик не отреагировала, добровольно требование не исполнила. При обращении в суд за восстановлением нарушенных прав истец обратился за квалифицированной помощью к специалисту – юристу, с которым заключил соответствующий договор. За оказанные представителем истца услуги, а именно: консультации, досудебную работу, составление искового заявления и представления интересов Белканова в суде, последний оплатил по договору 15 000 рублей. Также, при обращении в суд истцом в соответствии с действующими гражданским и налоговым законодательствами была уплачена государственная пошлина.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Белканов В.В дополнил исковые требования к Кылосовой И.А. и просит взыскать денежные средства в размере 310 000 рублей, проценты в размере 62 000 рублей по тем основаниям, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не выполнено, денежные средства в общей сумме 372 000 рублей, из которых сумма долга – 310 000 рублей, проценты – 62 000 рублей, до настоящего времени не возвращены.
 
    Истец Белканов В.В. в суд не явился, извещены, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
 
    Представитель истца Белканова В.В. в суде на требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям.
 
    Ответчик Кылосова И.А. в суд не явилась.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Из материалов дела следует, что Кылосова И.А. проживала и была прописана по адресу:<АДРЕС>, до 24.01.2012 года, выписана в <АДРЕС>.
 
    Согласно сведениям Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Пермскому краю Кылосова И.А. была прописан по адресу: <АДРЕС>, выписана с указанного адреса 10.01.2013 года в <АДРЕС>, вновь не прописана.
 
    Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика.
 
    Суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по последнему адрес проживания (регистрации). Однако, извещения не были ею получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте.
 
    Согласно отметке почтового работника на возвращенных в суд почтовых отправлениях, в почтовом ящике для ответчика было оставлено уведомление, содержащее сведения о необходимости явиться на почтовое отделение для получения заказной корреспонденции, однако в установленный срок ответчик на почту не явился, адресованное ему уведомление не получил.
 
    Кроме того, сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кылосова И.А. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Исходя из положения п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что 27 июля 2012 году между Белкановым В.В. и Кылосовой И.А. был заключен договор займа денежных средств, по которому Кылосова И.А. получила от Белканова В.В. денежные средства в размере 310 000 рублей с обязательством возврата денежных средств до 27.09.2012 года, а также выплатить оговоренные проценты.
 
    Заключение договора займа между сторонами и исполнение обязательств истцом по передаче денежных средств в размере 310 000 рублей ответчику подтверждается письменной распиской ответчика.Как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком в срок до 27.09.2012 года истцу не возвращены.
 
    Кроме того, ответчик приняла на себя обязательство выплатить оговоренные проценты, однако, их размер в расписке не определен.
 
    В материале КУСП №... по заявлению Белканова В.В. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, из пояснений истца, данных при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа в установленный срок, а также выплатить проценты в размере 10% ежемесячно. Из объяснений Кылосовой И.А. от 24.12.2012 года следует, что последняя 27.07.2012 года получила от истца денежные средства в размере 310 000 рублей со сроком возврата на 2 месяца, т.ею. до 27.09.2012 года, а также обязалась выплатить говоренные проценты 30 000 рублей в месяц.
 
    Суд считает установленным, что ответчик приняла на себя обязательство выплатить истцу оговоренные проценты в размере 10% ежемесячно, что составляет 31 000 рублей в месяц.
 
    Доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 27.07.2012 года по 27.09.2012 года (2 месяца) составляет 62 000 рублей (...).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    Ответчиком не представлены суду возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 310 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 62 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора или в силу закона.
 
    Из представленной расписки следует, что в случае не возврата Кылосовой И.А. денежных средств, у Белканова В.В. появляется право изъять автомобиль MAZDA 5, №... принадлежащий Кылосовой И.А. на праве собственности.
 
    Вместе с тем, содержание расписки не позволяет прийти к выводу о том, что договор залога был заключен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 339 ГК РФ, к существенным условиям договора залога относится предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Поскольку требование законодателя об отражении таких условий носит императивный характер, то их несоблюдение означает нарушение порядка заключения договора, следующего из порока содержания сделки.
 
    В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 399). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным
 
    Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога не только должна быть названа видовая принадлежность имущества, но и указаны индивидуальные характеристики предмета залога.
 
    В договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих его индивидуализировать, а именно: описание автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства.
 
    Отсутствует указание на то, что автомобиль является залогом обеспечения исполнения долговых обязательств Кылосовой И.А. перед Белкановым В.В.
 
    В то же время в долговой расписке не содержится и сведений об оценке автомобиля и о том, у кого из сторон находится заложенное имущество.
 
    Кроме того, расписка не была подписана истцом Белкановым В.В.
 
    Таким образом, договор залога, не содержащий существенных условий, предусмотренных законом, касающихся существа обязательства, обеспечиваемого залогом, не может быть признан заключенным.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что долговое обязательство Кылосовой И.А. не было обеспечено залогом указанного в расписке автомобиля. В связи с чем, на указанный автомобиль, принадлежащий Кылосовой И.А., не может быть обращено взыскание.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Белканову В.В. в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 27.07.2012 года – транспортное средство MAZDA 5, №....
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины (согласно представленному чеку от 29 ноября 2012 года) в сумме 6 920 рублей, поскольку иск о взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оказанию ему юридических услуг (юридические консультации, составление искового заявления и представительство интересов в суде) в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 октября 2012 года и распиской в тексте договора о получении Антонихиной А.В., принявшей на себя обязательства по оказанию юридических услуг, от истца Белканова В.В. 15 000 рублей.
 
    Судом установлено, что представитель истца в рамках заключенного договора, оказала истцу консультационные услуги, составила исковое заявление в суд и принимала участие в судебных заседаниях.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая характер рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной оказанным услугам.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Кылосовой И.А. в пользу Белканова В.В. денежные средства в размере 310 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 62 000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 920 рублей, в удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 27 июля 2012 года – транспортное средства Mazda 5, №..., стоимостью ... рублей, зарегистрированный на имя Кылосовой И.А. – отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
 
    Председательствующий: