Решение от 01 апреля 2014 года №2-598/14

 
Дело № 2-598/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    1 апреля 2014 года г. Ярославль
 
    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующий судья Тюрин А.С.
 
    при секретаре Повалихиной Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варзановой Г.Н. и Шуст И.В. к ООО КФ «Черемховский кондитер» о защите трудовых прав,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Варзанова Г.Н. обратилась в суд с иском, содержащим требования: установить факт трудовых отношений с ООО КФ «Черемховский кондитер», обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ в дату вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и далее исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Шуст И.В. обратилась в суд с иском, содержащим требования: установить факт трудовых отношений с ООО КФ «Черемховский кондитер», обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ в дату вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и далее исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В исковом заявлении истцы указали, что были приняты на работу: Шуст И.В. ДД.ММ.ГГГГ., а Варзанова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО КФ «Черемховский кондитер» на должность продавцов. Работу осуществляли по графику 2 рабочих дня – два выходных с 8 до 18 часов в торговой точке ответчика на территории рынка Ленинского района в г. Ярославле. При приеме на работу сдали трудовые книжки главному бухгалтеру ФИО 1 в офисе ответчика. Трудовой договор не подписывали, работодатель обещал составить его позднее. Размер заработной платы был обещан устно в <данные изъяты> рублей в месяц. За октябрь <данные изъяты> года Шуст И.В. получила оплату полностью, в ноябре <данные изъяты> года был выплачен аванс <данные изъяты> рублей, а Варзановой Г.Н. был выплачен аванс за ноябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей. В конце ноября <данные изъяты> года руководство ответчика сказало истцам на работу больше не приходить, поскольку торговая точка на рынке закрывается. При этом им были выданы их трудовые книжки без записей о приеме на работу и увольнении. Расчет по заработной плате за отработанное время произведен не был. Полагают, что увольнение было произведено незаконно, сокращение штата было фиктивным, не соблюдена процедура и трудовые права работников при увольнении, приказ об увольнении не издавался, а поэтому, не ставя вопрос о восстановлении на работе, просят изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, указав основание увольнения «по собственному желанию». До настоящего времени не работают. Незаконным увольнением, невыплатой заработной платы причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании истцы Варзанова Г.Н. и Шуст И.В. иск поддержали и дали объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Варзанова Г.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже работала в ООО КФ «Черемховский кондитер» продавцом. В начале ноября <данные изъяты> года ей позвонил ФИО 2., который представился начальником ООО КФ «Черемховский кондитер», попросил снова выйти на работу на торговую точку на рынок Ленинского района, сказав, что продлит действие прежнего трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ работала на рынке в одной смене с Шуст. Главный бухгалтер Саламатина выдала ей аванс в сумме <данные изъяты> рублей, она же приняла у нее трудовую книжку. Шуст И.В. дополнительно пояснила, что, увидев объявление ответчика о наборе продавцов, обратилась для трудоустройства в офис на <адрес>. В офисе разговаривала по поводу работы с главным бухгалтером ФИО 1, которая приняла у нее трудовую книжку и сказала выходить на работу в торговую точку на рынке Ленинского района. Администратор ответчика выдала ей спецодежду и бейдж, в котором было указано. что она работает на рынке на основании трудового договора с ООО КФ «Черемховский кондитер». За октябрь зарплату и за ноябрь аванс выплачивала ФИО 1, она же снимала кассу на торговой точке.
 
    Представитель ответчика ООО КФ «Черемховский кондитер» по доверенности Зарубецкая Е.В. иск не признала, пояснив, что истцы действительно работали на торговой точке, арендуемой ООО КФ «Черемховский кондитер» на рынке Ленинского района. Однако на работу их не принимали, планировалось заключить с ними гражданско-правовой договор, однако заключить его не успели. Ответчик действительно давал объявление на работу, по которому и обратились истицы. Для них был установлен график работы два дня рабочих – два выходных, время работы с 8 до 18 часов, работали в одной смене по два продавца. Функции начальника отдела кадров совмещала главный бухгалтер ФИО 1. Сведениями о выплате вознаграждения истицам ответчик не располагает. В конце ноября <данные изъяты> года на торговой точке была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в кассе. В связи с этим было принято решение удержать сумму недостачи из заработной платы продавцов, в том числе, Шуст и Варзановой. Истиц это не устроило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они написали заявления об увольнении по собственному желанию и более на работу не выходили. Однако ответчик не издавал приказов об увольнении Варзановой и Шуст, поскольку на работу они не принимались. Вознаграждение за работу истцам не было выплачено в связи с недостачей. Однако никаких приказов относительно удержания суммы недостачи за счет истиц также не издавалось. Полагает, что трудовых отношений не было, истицы работали на основании не оформленных надлежаще гражданско-правовых отношений.
 
    Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 1., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что Шуст И.В. с ДД.ММ.ГГГГ., а Варзанова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполняли функции продавца в торговой точке ООО КФ «Черемховский кондитер», расположенной на территории рынка Ленинского района г. Ярославля.
 
    Указанный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Решая вопрос о характере имевшихся между сторонами отношений, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Свидетель ФИО 3 показала, что работала администратором торговой точки ООО КФ «Черемховский кондитер» на территории рынка Ленинского района до середины ноября <данные изъяты> года. Шуст работала продавцом на этой точке с октября, а Варзанова с ДД.ММ.ГГГГ. О трудоустройстве истиц ей по телефону сообщил управляющий ООО КФ «Черемховский кондитер». Также ей были переданы трудовые договоры с истицами, которые она сдала в администрацию рынка для оформления бейджа для истцов. Истицы работали по установленному графику два дня через два, с 8 до 18 часов. Она составляла графики работы, которые передавала для начисления заработной платы главному бухгалтеру ФИО 1.
 
    Свидетель ФИО 1 показала, что работала главным бухгалтером в ООО КФ «Черемховский кондитер» до начала <данные изъяты> года, одновременно исполняла обязанности начальника отдела кадров. В ее обязанности входило оформление документов при принятии на работу и увольнении работников. Варзанова работала в сентябре и октябре <данные изъяты> года по трудовому договору, была уволена ДД.ММ.ГГГГ В начале ноября кто-то из руководства предложил Варзановой снова выйти на работу, однако отношения с ней никак не оформлялись. Шуст пришла устраиваться на работу по объявлению о приеме на работу продавцов, которое давал ответчик. Сразу она не стала оформлять никаких документов о приеме на работу, только определила Шуст на работу на торговую точку на рынке Ленинского района. О том, что работник найден, она уведомила директора. Каждый день объезжала торговые точки. Снимая кассу, видела, что Варзанова и Шуст работают. Выдавала Варзановой и Шуст заработную плату, за получение которой они расписывались в расходном кассовом ордере. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств в кассе на торговой точке, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. руководством было принято решение удержать сумму недостачи из заработной платы продавцов, с чем были не согласны Шуст и Варзанова, которые написали заявления об увольнении и отказались выходить на работу.
 
    По делу установлено, что в установленной законом письменной форме трудовые договору с Варзановой Г.Н. и Шуст И.В. заключены не были. Однако фактические обстоятельства, сопровождающие исполнение истицами работы для ответчика свидетельствуют о наличии именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
 
    Так, при приеме на работу ответчик принял трудовые книжки Варзановой и Шуст, определил для них место работы (торговая точка ответчика на территории рынка Ленинского района), график выхода на работу (два дня рабочих – два выходных), время работы с 8 до 18 часов. Соглашением между сторонами предусматривалось выполнение порученной работы лично Шуст и Варзановой. В своей работе истицы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у ответчика, и должностными лицам ответчика. Также работодателем была выдана спецодежда и бейджи. Кроме того, ответчик предложил Шуст И.В. подписать и выдал договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключение которого характерно только для трудовых отношений.
 
    Кроме того, размер заработной платы, периодичность и сроки ее выплаты не зависели от объема, характера и сроков выполнения ими работы. О проделанной работе Шуст и Варзанова отчитывались перед непосредственным руководителем – администратором и главным бухгалтером ООО КФ «Черемховский кондитер», при этом акты приемки-сдачи работы, акты сверки взаимных расчетов и тому подобные документы, характерные для гражданско-правовых отношений, не составлялись. В период работы у ответчиков истцы не состояли в трудовых отношениях с другими лицами.
 
    Как указано в статье 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Таким образом, судом установлен достаточный объем признаков, позволяющих сделать вывод о наличии трудовых отношений между Варзановой Г.Н., шуст И.В. и ООО КФ «Черемховский кондитер». При этом с достоверностью установлен и тот факт, что истицы были допущены до работы с ведома директора ООО КФ «Черемховский кондитер». Объявление о приеме на работу продавцов было дано по поручению директора, ему же было сообщено о том, что продавцы найдены, вакансии на торговой точке закрыты, заработная плата Шуст и Варзановой выплачивалась из кассы ООО КФ «Черемховский кондитер». Несмотря на то, что судом не установлено, что на работу истиц принимал лично директор общества, однако ему достоверно было известно о том, что истицы допущены к работе главным бухгалтером, исполняющей также обязанности и начальника отдела кадров, выполняют свою трудовую функцию, им выплачивается вознаграждение из средств общества, и никаких возражений не имел, а следовательно, одобрил принятие истиц на работу, что на основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ равнозначно заключению трудового договора.
 
    Суд учитывает, что в отношениях работодателя и лица, устраивающегося на работу, последнее является более слабой стороной и весьма ограничено в возможности надлежащим образом оформить факт приема на работу. Отсутствие приказа о приеме на работу, записей в трудовой книжке, неисполнение ответчиком обязанностей по перечислению налоговых и социальных платежей за истиц указывает лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей, и не опровергает вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.
 
    На основании ст. 66 ТК РФ сведения о приеме Варзановой Г.Н. и Шуст И.В. на работу и их увольнении подлежат внесению в их трудовые книжки. В качестве даты увольнения следует указать дату вынесения решения суда, поскольку, хотя ДД.ММ.ГГГГ от истиц поступили заявления об увольнении по собственному желанию, однако эти заявления не были рассмотрены, увольнение в установленном порядке не произведено до настоящего времени. Не исполнение ответчиком обязанности по заполнению трудовых книжек препятствовало последующему трудоустройству истиц. При этом у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истиц о том, что они были лишены возможности трудиться после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку работодатель не допускал их до работы, заявив о закрытии торговой точки. Таким образом, следует считать, что трудовые отношения продолжаются до настоящего времени.
 
    Истицы имеют право на получение заработной платы как за отработанное время в ноябре <данные изъяты> года, так и на основании ст. 234 ТК РФ за весь период, в течение которого они были незаконно лишены возможности трудиться.
 
    Поскольку работодателем в установленном законом порядке не принималось решение о привлечении Варзановой Г.Н. и Шуст И.В. к материальной ответственности по результатам выявленной недостачи, то позиция ответчика об удержании из заработной платы суммы недостачи является несостоятельной. Работодатель не имел оснований для удержания заработной платы.
 
    Поскольку в установленной законом письменной форме (ст. 57 ТК РФ) условие трудового договора о размере заработной платы согласовано не было, то для определения размера задолженности суд исходит из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации (в <данные изъяты> году – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> год – <данные изъяты> рубля).
 
    Расчет задолженности для Варзановой Г.И.:
 
    Ноябрь <данные изъяты> года: (<данные изъяты> рублей х 28/30 дней) х 0.87 (вычет НДФЛ) – <данные изъяты> рублей (аванс) = <данные изъяты> рублей;
 
    Декабрь <данные изъяты> года: <данные изъяты> рублей х 0,87 = <данные изъяты> рублей;
 
    Январь <данные изъяты> года: <данные изъяты> рубля х 0,87 = <данные изъяты> рублей;
 
    Февраль <данные изъяты> года: <данные изъяты> рубля х 0,87 = <данные изъяты> рублей;
 
    Март <данные изъяты> года: <данные изъяты> рубля х 0,87 = <данные изъяты> рублей;
 
    Апрель <данные изъяты> года: <данные изъяты> рубля х 1/30 дней х 0,87 = <данные изъяты> рублей.
 
    Всего <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности для Шуст И.В.:
 
    Ноябрь <данные изъяты> года: <данные изъяты> рублей х 0.87 (вычет НДФЛ) – <данные изъяты> рублей (аванс) = <данные изъяты> рублей;
 
    Декабрь <данные изъяты> года: <данные изъяты> рублей х 0,87 = <данные изъяты> рублей;
 
    Январь <данные изъяты> года: <данные изъяты> рубля х 0,87 = <данные изъяты> рублей;
 
    Февраль <данные изъяты> года: <данные изъяты> рубля х 0,87 = <данные изъяты> рублей;
 
    Март <данные изъяты> года: <данные изъяты> рубля х 0,87 = <данные изъяты> рублей;
 
    Апрель <данные изъяты> года: <данные изъяты> рубля х 1/30 дней х 0,87 = <данные изъяты> рублей.
 
    Всего <данные изъяты>.
 
    Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 237 ТК РФ и подлежат удовлетворению частично. Нарушением права на труд, на получение заработной платы истицам причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
 
    С учетом индивидуальных особенностей истиц, существа нарушения, значимости нарушенного права для истиц, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей каждой из истиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Варзановой Г.Н. и Шуст И.В. удовлетворить частично.
 
    Установить факт трудовых отношений Варзановой Г.Н. и Шуст И.В. с ООО КФ «Черемховский кондитер».
 
    Обязать ООО КФ «Черемховский кондитер» внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу Варзановой Г.Н. на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать ООО КФ «Черемховский кондитер» внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу Шуст И.В. на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать в пользу Варзановой Г.Н. с ООО КФ «Черемховский кондитер» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Шуст И.В. с ООО КФ «Черемховский кондитер» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО КФ «Черемховский кондитер» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.С.Тюрин