Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-598/14
дело № 2-598/14
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
21 апреля 2014 г.
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,
при секретаре Селезневе А.А.,
с участием заявителя Малых В.И.,
представитель заявителя Михальчук Н.А.,
заинтересованного лица Богданова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлениям Малых В.И. о признании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и признании постановления о назначении нового срока исполнения незаконными,
установил:
Малых В.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (номер) от (дата) незаконным.
В обоснование указав, что старший судебный пристав Жмуровская Е.А. в нарушение требований ч.1 ст. 24 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», предварительно не известила ее о проведении исполнительных действий. В установочной части данного постановления указано, что данное исполнительное производство окончено (дата) на основании акта совершения исполнительных действий от (дата) по которому решение суда исполнено в полном объеме, гараж снесен, иных актов совершения исполнительных действий не проводилось. В постановочной части данного постановления указан старший судебный пристав –Г.Л.Ф.
Малых В.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от (дата) незаконным.
Считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель К.Е.С. нарушила ч.1 ст. 24 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», которая обязывает судебного пристава предварительно известить должника о проведении исполнительных действий. Предварительного извещения должник не получала. В установочной части данного постановления указано новое требование, не предусмотренное решением суда, а именно уборка мусора. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не устанавливался срок для исполнения нового требования, тогда как в постановления указано, что должник в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, требования исполнительного документа не выполнил.
Определением суда, на основании ст.151 ГПК РФ гражданские дела по заявлениям Малых В.И. о признании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (номер) от (дата) и о признании постановления о назначении нового срока исполнения от (дата) незаконными объединены в одно производство.
Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Жмуровская Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дел, в судебное заседание не явилась, просила дела рассмотреть в своё отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании заявитель Малых В.И. заявленные требования поддержала, пояснив что решением суда от 14.01.2013 были удовлетворены требования Богданова Н.А. об обязании её снести гараж. Решение вступило в законную силу 31.05.2013. Фактически решение суда исполнено, а именно снесен гараж 13.03.2014, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт, сделаны фотографии. Замечаний у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения акта не имелось, и она полагала решение суда исполненным. Однако 03.04.2014 по почте ею было получено постановление старшего судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, поскольку не был убран строительный мусор. 08.04.2014 она получила постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Считает указанные постановления незаконными по доводам, изложенным в заявлениях. Дополнительно указала, решение суда исполняла она с мужем самостоятельно. Гараж разбирался вручную по кирпичам, каждый кирпич ими очищался и аккуратно складировался. Также были складированы плиты, закладочные ленты для кирпича. Данный строительный материал намерена использовать в дальнейшем для строительства гаража в ином месте. Строительный материал, леса складировались на ее участке, около места, где находился гараж. В дальнейшем, когда просохнет земля, она намерена строительный материал перенести и складировать на огороде. На момент приезда судебного пристава не все кирпичи были разобраны, в имеющихся двух кучах находился целый кирпич, половинки кирпичей. Обломки кирпичей, комки бетона собирались в одно место, и ими засыпалась дорога перед домом. Считает, что она имеет право складировать на своем участке строительные материалы, не согласна с мнением судебного пристава о том, что зафиксированные на фотографиях материалы являются строительным мусором.
Представитель заявителя Михальчук Н.А. поддержал пояснения Малых В.И., дополнительно указал, что площадка, где находился гараж очищена, составляющие снесенного строения находятся в ином месте на участке заявителя. Считает, что в данном случае после разбора гаража остался строительный материал, который в дальнейшем будет использоваться для возведения другой постройки.
В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица Жмуровская Е.А. с требованиями не согласилась. Пояснив при этом, что согласно произведенной фотосъемки 13.03.2014 был составлен акт о сносе гаража. При составлении вышеуказанного акта судебный пристав-исполнитель не учла изменения в законодательстве, вступивших в силу в январе 2014 г. и вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Как исполняющая обязанности начальника отдела она отменила постановление об окончании исполнительного производства, исходя из того, что на территории участка после сноса гаража остался строительный мусор, что подтверждается фотографиями, произведенными судебным приставом в ходе осмотра места сноса строения. В связи с этим исполнительное производство было возобновлено. Считает, что должник обязан полностью очистить площадку, где располагался гараж от строительного мусора, наличие которого подтверждено фотографиями и только в этом случае решение суда будет исполнено. Обратила внимание на то, что строительный мусор, кроме складированного кирпича, плит, также состоял и из кучи разломанных кирпичей, который находился не в поддонах. На основании постановления, вынесенного ею, судебным приставом исполнителем К.Е.С. издано постановление об установлении срока должнику Малых В.И. для уборки всего строительного мусора. Указала, что оспариваемые постановления вынесены законно, обоснованно, на основании норм действующего законодательства.
Заинтересованное лицо Богданов Н.А. не согласился с требованиями Малых В.И., пояснил, что гараж не снесен до настоящего времени, так как фундамент не убран, при этом место, где находился гараж очищено. В соответствии с действующим законодательством вместе с демонтажем строения должен быть убран и строительный мусор. Подтвердил, что на участке заявителя складированы составляющие снесенного гаража - кирпичи, плиты, а также битый кирпич, комки бетонного раствора. Согласен с мнением судебного пристава-исполнителя, что на представленных фотографиях запечатлен именно строительный мусор. Указал, что Малых В.И. занимается расчисткой площадки, кучи кирпичей, которые сфотографированы, убраны, но имеется другая куча. Настаивал на правомерности действий судебных приставов-исполнителей, которые обязали заявителя исполнить решения суда в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.
Согласно п.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26355/13/05/70 на основании исполнительного листа №(номер), выданного Томским районным судом (дата) в отношении должника – Малых В.И. в пользу взыскателя – Богданова Н.А.
Согласно указанному выше исполнительному документу, предметом исполнения является снос гаража.
Исходя из акта совершения исполнительных действий от 13.03.2014, Малых В.И. исполнила решение Томского районного суда от 30.03.2013, гараж снесен.
(дата) судебным приставом-исполнителем К.Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (номер).
Постановлением от (дата) и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Жмуровской Е.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя К.Е.С. об окончании исполнительного производства №(номер) В мотивировочной части постановления указано, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий от (дата) решение суда исполнено в полном объеме, гараж снесен, однако исходя из фототаблицы, приложенной к указанному акту совершения исполнительных действий строительный мусор не убран. На основании ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства (номер) отменено. Исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
(дата) судебным приставом-исполнителем К.Е.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а именно должнику Малых В.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата) (убрать весь строительный мусор).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как указано в постановлении от 14.03.2014, исполнительное производство N (номер) окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Жмуровская Е.А. пояснила, что решение об отмене постановления от 14.03.2014, принято ею по собственной инициативе в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Факт наличия строительного мусора, исходя из пояснений представителя заинтересованного лица, подтверждался актом совершения исполнительных действий от 13.03.2014 и пятью фотографиями.
В судебном заседании Малых В.И. подтвердила, что на представленных фотографиях зафиксирована часть ее участка, на которой складированы строительные компоненты разобранного гаража.
Судом установлено, что все фотографии сделаны с одного ракурса. На фотографиях запечатлены складированные бетонные плиты, складированные кирпичи, закладочные ленты для кирпича, строительные леса, незначительная груда кирпича, состоящая из целого кирпича и из частей кирпича, незначительная куча, состоящая из мелких обломков кирпичей.
Проанализировав материалы дела, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №(номер), постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Жмуровской Е.А. и судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области К.Е.С. в соответствии с предоставленными Федеральным законом N 229-ФЗ полномочиями. Основания для отмены данных постановлений изложенных Малых В.И. в заявлениях, правового обоснования не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленные в ходе судебного разбирательства стороной заявителя доводы о том, что на нее возложили обязанность убрать строительный мусор, являющийся строительным материалом, заслуживает внимание.
Понятие «строительный мусор» включает в себя отходы, образованные в рассматриваемом случае в ходе демонтажа зданий и сооружений после их сноса, отработанные строительные и отделочные материалы.
Должника Малых В.И. оспариваемыми постановлениями в целях исполнения требований исполнительного документа обязали убрать компоненты разобранного гаража, обозначая их как строительный мусор.
Учитывая пояснения заявителя, из которых следует, что она намерена использовать составляющие снесенного строения в качестве материала для строительства, визуального осмотра фотографий, где запечатлены аккуратно складированные кирпичи, плиты, закладочные ленты, суд полагает, что вышеуказанные объекты не могут являются строительным мусором.
Запечатленные кучи кирпичей, также не могут быть отнесены к мусору, поскольку Малых В.И. указывала, что одна куча (фото № 2,4) во время приезда судебного пристава не была рассортирована. Другая куча, состоящая из обломков кирпичей (фото № 3) использовалась для отсыпки дороги в качестве строительного материала. При этом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела данные кучи ликвидированы.
Исходя из положений норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
На основании изложенного, проанализировав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя, а именно право на складирование в границах своего участка строительных материалов, в связи с чем, суд признает их незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные требования Малых В.И. удовлетворить.
Признать постановление исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Жмуровской Е.А. от (дата) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № (номер) незаконным.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Красненковой Е.С. о назначении нового срока исполнения от (дата) по исполнительному производству № (номер) незаконным
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Е.С. Жданова
решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
