Решение от 17 июля 2014 года №2-598/14

Дело № 2-598/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Бегун Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Бондаренко А.В.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Р-1»
 
    об обязании передать оплаченный автомобиль, признании недействительными п.8.2, п. 6.3 договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
 
    Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Бондаренко А.В. к ООО «Франсмобиль» об обязании передать предварительно оплаченный автомобиль, признании недействительными пунктов 8.2 и 6.3 договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В досудебной подготовке по ходатайству истца была произведена замена ответчика, в связи с заключением Бондаренко А.В. договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р-1».
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. заключил с ООО «Франсмобиль» предварительный договор купли-продажи автомобиля «RENAULT DUSTER» и произвел предоплату в размере 100000 рублей. Согласно п.1.2 данного договора, предварительная стоимость автомобиля составляет 694000 рублей, в том числе НДС 18 % 105864,41 рубля. Согласно п.1.3 данного договора продавец обязан уведомить покупателя о готовности заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи заключен в срок не был по причине отсутствия автомашины в автосалоне и невозможности указания установочных данных транспортного средства в основном договоре. Договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р-1».
 
    Пунктом 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    Свою обязанность по оплате автомобиля истец исполнил в полном объеме, в сроки установленные договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 220000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 482392 рубля, истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, срок передачи автомобиля покупателю истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени автомобиль покупателю не передан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику, его требования не удовлетворены до настоящего времени.
 
    Пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на получение неустойки по Закону «О защите прав потребителей», так как указывает на меньший размер неустойки, пункт 8.2 договора является недействительным, так как предусматривает рассмотрение спора в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде города Ставрополя.
 
    Своими действиями ответчик причинил ему и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.
 
    На основании изложенного, просит суд обязать ответчика передать Бондаренко А.В. предварительно оплаченный товар - автомобиль «RENAULT DUSTER» и ПТС к нему, взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, признать недействительным пункт п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 100000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль до настоящего времени ответчиком истцу так и не передан.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, из существа которых усматривается, что сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению, с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с явным несоответствием ее размера стоимости автомобиля, степени и последствиям нарушения обязательства. Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах, явно завышена, без учета требований разумности и справедливости, в связи с чем также подлежит снижению.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко А.В. и ООО «Р-1» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки «RENAULT DUSTER».
 
    Согласно договору, ООО «Р-1» в лице директора дилерского центра Авакян К.А., передает в собственность, а покупатель Бондаренко А.В. обязуется принять и оплатить автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, тип кузова - универсал, 2014 года изготовления, тип двигателя 2.0, мощностью 135 л.с. (99), бежевого цвета, окончательной стоимостью 702392 рубля (п.2.1. договора).
 
    Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора купли-продажи подпадают под действие Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
 
    Пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля ущемляет права Бондаренко А.В. на получение неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», так как указывает на меньший размер неустойки.
 
    Пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля, предусматривающий в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров разрешение спора только в Арбитражном суде города Ставрополя, в Промышленном районном суде города Ставрополя, также ущемляет права Бондаренко А.В., так как согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
 
    В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания недействительными пунктов 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, как ущемляющих права потребителя.
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом полностью оплачена стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следующими платежами:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - 482392 рубля, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, со дня полной оплаты автомобиля, срок передачи автомобиля, согласно договору купли-продажи, истек ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль покупателю до настоящего времени не передан, то есть ответчиком нарушен срок передачи автомобиля на день вынесения решения суда на 112 дней, что по существу не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, согласно требованиям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка за просрочку передачи товара покупателю в данном случае составила 393339 рублей 52 копейки (702392 рублей *0.5% * 112 дней).
 
    В силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, учитывая цену товара, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.
 
    Учитывая, что на момент вынесения решения, автомобиль Бондаренко А.В. не передан, его требования о возложении на ответчика обязанности по передаче ему автомобиля также подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    По смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Кодекса возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, такую неустойку стороны предусмотрели и в договоре купли-продажи автомобиля и истец воспользовался правом на ее взыскание, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, у суда не имеется.
 
    Кроме того, продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, в случае просрочки обязательства со стороны продавца.
 
    Однако, покупатель не заявлял продавцу требование по возврату суммы предварительной оплаты за товар, и в данном случае продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты не возникло.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в действиях ответчика суд усматривает виновные действия по отношению к истцу, выразившееся в просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупателю, суд находит, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, исходя из расчета 10000+1000 x 50%, то есть 5500 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Исходя из общего размера присужденных истцу сумм с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Бондаренко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 2750 рублей, в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» подлежит взысканию штраф в размере 2750 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 440 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.13, 15, 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 487 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Бондаренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» об обязании передать оплаченный автомобиль, признании недействительными п.8.2, п. 6.3 договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункт 6.3 и пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-1» передать Бондаренко А.В. приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «RENAULT DUSTER», идентификационный №, тип кузова - универсал, 2014 года изготовления, тип двигателя 2.0, мощностью 135 л.с. (99), бежевого цвета.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Бондаренко А.В. неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 2750 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2750 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход бюджета муниципального образования города Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 440 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки в размере, превышающем 10000 рублей, взыскании неустойки, за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 100000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева