Определение от 04 февраля 2014 года №2-598/14

Дело № 2-598/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    04 февраля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хоченовой Е.В.,
 
    при секретаре Кузик Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гульева Д.В. к Москалеву Е.С. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился индивидуальный предприниматель Гульев Д.В. (далее ИП Гульев Д.В.) с требованием к ответчику Москалеву Е.С. о взыскании с последнего в свою пользу ***. – оплата за хранение транспортного средства; *** коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. В обоснование требований указал, что в соответствии с заключенным договором между ИИ Гульев Д.В. и ... от *** и б/н от *** ... ИП Гульев Д.В. оказал услуги по хранению задержанного и помещенного на специализированную стоянку ..., регистрационный номер отсутствует, ... Мотоцикл находится на стоянке с *** и по настоящее время. Согласно ответа на запрос ... выше указанный мотоцикл был задержан *** на ... и помещен на специализированную стоянку на основании протокола задержания .... Данным мотоциклом управлял Москалев Е.С., находящийся в состоянии опьянения и е имеющий права управления транспортными средствами. За период хранения с *** по *** образовалась задолженность в сумме ***. Таким образом, плата за хранение мотоцикла за период с *** по *** составляет из расчета *** Расценки установлены согласно решения Главного Управления Экономики инвестиций... от *** «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках..., дифференцированные по размеру транспортного средства, на одно парковочное место без налога на добавленную стоимость в размере …». Требование о необходимости забрать транспортное средство и оплатить услуги по хранению, оставлено без удовлетворения.
 
    Истец ИП Гульев Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Ответчик Москалев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Судом установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а именно: *** в *** часов, *** в *** часов, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. Поэтому судом причины неявки истца признаны неуважительными.
 
    Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    В соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    При подаче искового заявления Гульевым Д.В. оплачена государственная пошлина в размере ***., которая подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гульева Д.В. к Москалеву Е.С. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства, оставить без рассмотрения.
 
    Налоговым органам на основании данного определения произвести Гульеву Д.В. возврат государственной пошлины в размере ***., оплаченной согласно квитанции от ***
 
    Определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Председательствующий Е.В. Хоченова