Решение от 13 мая 2013 года №2-598/13

        ...
 
    Дело № 2- 598/13                                                                                               
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года                                                                   г.Саров
 
 
               Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Максименко Т.В.,
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
               с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигановой Светланы Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Жиганова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Требования мотивированы тем, что 26 января 2013 г. в 21 час 15 минут в г. Саров на ул. ... в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ф., управляя автомобилем S. рег. знак № совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «Q.» рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. В отношении автомобиля S., которым в момент ДТП управлял Ф. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
         29.01.2013г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда за ущерб транспортного средства. 12.02.2013г. на счет истца была перечислена сумма в размере 8693 рубля 68 коп. Данной суммы недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем истец обратилась к оценщику с целью определения фактического ущерба. Согласно отчету оценщика ип Ш. стоимость ущерба с учетом износа автомобиля, составила 65 747 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 59053 руб.32коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
 
          В судебное заседание истец Жиганова С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. иск не признала.           
 
           Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в дальнейшем Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.        
 
          В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, более двух 160000 рублей.
 
           В силу п.2.1. ст. 12 указанного Закона и п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
        - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
           При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
             Судом установлено, что 26 января 2013г. в 21час.15 мин. на ул.... в районе дома ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «S.», рег.знак №, под управлением Ф. и автомобиля марки «Q.» рег. знак № под управлением Жигановой С.А., в результате которого указанному автомобилю марки «Q.» были причинены механические повреждения.
 
              Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «S.», рег.знак №, Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2013г. в отношении Ф.
 
           Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №).
 
          Жиганова С.А. обратилась в страховую компанию виновника, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
         Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и 12.02.2013г. произвел истице выплату страхового возмещения в размере 8693 рубля 68 копеек.
 
          Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, предоставив суду отчет № от 27.02.2013г. оценщика и/п Ш., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Q.» рег. знак №, с учетом износа, составила 65 747 рублей. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила 2000 рублей.
 
          С представленным истцом отчетом о размере причиненного ущерба представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласилась. По ходатайству представителя ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза.
 
          Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной экспертом Z.Z.Z от 25.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Q.», ****.в., с учетом износа, составила 39 977 рублей.
 
            Данное заключение является полным, последовательным, оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен. Каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта суду не представлено.
 
             Так как обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, при определении суммы страхового возмещения суд считает принять за основу данное заключение эксперта.
 
             Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить истцу причиненный ущерб, составляет 39 977 рублей.
 
            Поскольку страховая компания выплатила истице страховое возмещение лишь в размере 8693 рубля 68 копеек, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигановой С.А. подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма 31 283 рубля 32 копейки (39977 руб. - 8693,68 руб.).
 
          Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
            Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.
 
           В п.45 указанного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
          Ответчик в нарушение своих обязательств произвел истцу выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем в том размере, на который истец вправе был рассчитывать для восстановления нарушенного права.
 
          Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).
 
          Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
         Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 16 141 рубль 66 коп. (31 283 рубля 32 коп. + 1000 руб. : 2).
 
 
           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
          Так как исковые требования Жигановой С.А. удовлетворены частично, то в силу указанной нормы закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Жигановой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
 
           В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1822 рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Иск Жигановой Светланы Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигановой Светланы Алексеевны в счет страхового возмещения 31283 рубля 32коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16 141 рубль 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 51424 рублей 98 копеек.
 
         В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1822 рубля.
 
            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
                   П/п-судья Т.В.Максименко
 
                  ...
 
                   Судья                                                                Максименко Т.В.