Решение от 27 мая 2013 года №2-598/13

Дело № 2-598/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга Удмуртской Республики 27 мая 2013 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    с участием:
 
    истца Ходыревой Н.В.,
 
    представителя ответчика Солдатова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходыревой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Ходырева Н.В. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ о возмещении ущерба в размере <***> рублей и компенсации морального вреда в сумме <***> рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, около 12 час. 00 мин., на <***>, по направлению от МБОУ «Средняя образовательная школа №***» в сторону <***> Ходырева Н.В. не смогла удержаться на ногах на скользком тротуаре и упала, в результате чего ей причинено телесное повреждение характера закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения, которое по степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Телесное повреждение ею получены по вине МУП ЖКХ, которое в зимнее время должно очищать территорию от снега и льда и проводить противогололедные мероприятия. В результате получения травмы ее беспокоили боли в области поврежденной ноги, она не имела возможности работать, не могла ухаживать за малолетним ребенком-инвалидом, была вынуждена передвигаться на общественном транспорте и брать напрокат костыли.
 
    В судебном заседании истец Ходырева Н.В. отказалась от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <***> руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Определением суда от дд.мм.гггг принят отказ от иска и производство по делу в части взыскания с МУП ЖКХ в счет возмещения материального ущерба <***> руб. 00 коп. прекращено.
 
    Представитель ответчика Солдатов В.В. в судебном заседании пояснил, что с иском он не согласен, причинно-следственная связь между телесным повреждением и бездействием МУП ЖКХ не установлена. Представление прокурора об устранении нарушений законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства от дд.мм.гггг ими не оспаривалось. Очистка тротуаров города от снега и льда, проведение на них противогололедных мероприятий закреплено за МУМ ЖКХ, в том числе и на тротуаре, расположенном вдоль <***>.
 
    Свидетель Н.С.М. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он пошел с сыном в центр города. На тротуаре по <***> увидел Ходыреву Н.В., которая сказала ему, что поскользнулась и упала, сломала ногу. Был рядом до приезда бригады скорой помощи. В тот день было скользко, тротуар по <***> был покрыт льдом, песком посыпан не был.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг, около 12 часов, Ходырева Н.В. шла по тротуару по <***> по направлению от МБОУ «Средняя образовательная школа №***» в сторону <***>. Не доходя до перекрестка улиц <***> и <***>, не смогла удержаться на ногах на скользком тротуаре и упала, в результате чего ей причинено телесное повреждение.
 
    Первая медицинская помощь была оказана фельдшерами скорой медицинской помощи МЦРБ, что подтверждается выпиской из Журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи. Согласно выписке вызов поступил дд.мм.гггг в 12 час. 08 мин. к Ходыревой Н.В. по адресу: угол <***> и <***> к вызову явился перелом ноги. После оказания первой медицинской помощи на месте Ходырева Н.В была доставлена в приемное отделение.
 
    Из справки, выданной приемным отделением МЦРБ, следует, что Ходырева Н.В. дд.мм.гггг с 12 час. 50 мин. находилась на приеме в приемном отделении по поводу перелома наружной лодыжки правой голени, ей оказана медицинская помощь в виде наложения гипсовой лангеты, рекомендовано амбулаторное лечение.
 
    Согласно акту судебно-медицинского обследования №*** от дд.мм.гггг у Ходыревой Н.В. имелось телесное повреждение характера закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения. Данный перелом мог возникнуть от действия тупого предмета или при падении и ударе о таковой. Повреждение у Ходыревой Н.В. квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Исследование проводилось на основании амбулаторной карты на имя Ходыревой Н.В.
 
    На основании определения от дд.мм.гггг по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг следует, что указанное телесное повреждение по давности образования можно отнести к дд.мм.гггг, возможность его образования при падении с высоты собственного роста дд.мм.гггг не исключается.
 
    Таким образом, событие, приведшее к травме правого голеностопного сустава, имело место именно дд.мм.гггг, причиной падения явилось наличие ледяного покрова на тротуаре по <***>. Данный факт подтвердил и свидетель Н.С.М.
 
    В п. 2.3 Устава МУП ЖКХ указано, что предприятие осуществляет основные виды деятельности, в том числе, обеспечение эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства города, уборки и ремонта дорог, содержание объектов благоустройства и озеленения, санитарной очистки города.
 
    Решением городской Думы г. Можги от 27 августа 2008 года N 252 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "<***>", согласно которых зимнее содержание территорий включает в себя: очистку территорий от снега и льда; противогололедные мероприятия; обеспечение стока воды во время зимних оттепелей; подрезку деревьев (п.3.3).
 
    На основании ст. 68 ГПК РФ судом было принято заявление представителя ответчика Солдатова В.В. о том, что он подтверждает, что тротуар по <***> УР обслуживается МУП ЖКХ на основании договора, заключенного с МБУ «Управление Заказчика».
 
    Согласно материалам проверки Можгинской межрайонной прокуратуры по заявлению Ходыревой Н.В. в связи с вышеописанным событием в адрес директора МУП ЖКХ было внесено представление об устранении нарушений законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства. Директором МУП ЖКХ представление было рассмотрено, выявленные нарушения устранены, начальнику участка благоустройства было объявлено замечание.
 
    На основании изложенного, МУП ЖКХ было обязано надлежаще содержать территорию тротуара по <***>, и поскольку на месте падения истца имелись ледяные образования и отсутствовали антигололедные материалы, именно МУП ЖКХ должно нести ответственность за причиненный вред здоровью истца.
 
    Доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, со стороны ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда по делу, суд учитывает степень и длительность физических страданий Ходыревой Н.В., характер полученных ею телесных повреждений.
 
    С учетом вышеуказанного, суд удовлетворяет лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. При этом суд признает компенсацию морального вреда в пользу Ходыревой Н.В. подлежащей снижению до <***> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером №*** от дд.мм.гггг, данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковое заявление Ходыревой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Ходыревой Н.В. в счет компенсации морального вреда <***> руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 200 руб., в общей сумме <***> рублей 00 коп..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2013 года.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин