Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 2-5981/2018, 2-623/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 2-623/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Зеркова Д.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митракова С.Е. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Митраков С.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, площадью 123,7 кв.м, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М.Л. Также согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию он является наследником М.Л. прав и обязанностей по договору N... от <дата> аренды земельного участка <адрес>, кадастровый (или условный) N..., срок: с <дата> по <дата> В регистрации права собственности на жилой дом истцу было отказано в связи с тем, что невозможно однозначно идентифицировать площади жилого дома, то есть присутствует переустройство и перепланировка жилого дома. Согласно сведений ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" разница площадей произошла за счет внутренней перепланировки, уточнения размеров и строительства жилых пристроек Лит. А3, Лит. А5, Лит.а. Данное переустройство произведено при жизни наследодателя, и в настоящее время не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец просит суд сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью 136,7 кв.м, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 2-10/580 от 08.06.2017 года; признать за истцом право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 136,7 кв.м., оставшийся после смерти его матери М.Л.
Истец Митраков С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Зерков Д.С., который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо Митраков А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Аналогичным образом, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, Митраков С.Е. является собственником жилого дома, общей площадью 123,7 кв.м, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.
Также согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию он является наследником М.Л. прав и обязанностей по договору N... от <дата> аренды земельного участка <адрес>, кадастровый (или условный) N..., срок: с <дата> по <дата>
Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, следует, что по состоянию на 22.04.2017 г. общая площадь жилого дома составляет 136,7 кв.м. Увеличение площади возникло, в том числе, за счет строительства жилых пристроек Лит. А3 (площадь - 6,1 кв.м), Лит. А5 (площадь - 4,8 кв.м), Лит. а (площадь 11,8 кв.м), на возведение которых разрешение не предъявлено.
Согласно заключению специалиста N 19/07 ООО "Компания Лагарт" соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пристройки (Лит. А3, А5, а) к жилому дому, расположенному <адрес>. Объект строительства - пристройки (Лит. А3, А5,а) к жилому дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вопреки доводам истца о том, что самовольные постройки были возведены при жизни наследодателя М.Л., умершей <дата>, материалы дела содержат сведения о том, что постройки Лит. А5, Лит. а возведены в 2017 году.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат.
Довод о том, что самовольные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, что является основанием для признания права собственности на спорный объект, судом не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт самовольного возведения пристроек к жилому дому и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленное истцом заключение специалиста N 19/07, выполненное ООО "Компания Лагарт", не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы специалиста о том, что самовольные постройки соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, основаны на визуальном осмотре объекта, в распоряжение специалиста был предоставлен лишь технический паспорт жилого дома по состоянию на 22.04.2017 г., иная документация по зданию отсутствовала.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие разрешения на строительство построек и разрешения на ввод объекта, непринятие истцом надлежащих мер по легализации реконструированного объекта, бесспорных доказательств, что такие постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Митракова С.Е. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В
Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
