Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 2-5980/2018, 2-622/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 2-622/2019
Именем Российской Федерации
23 мая 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего Сухоруковой Л.В.
При секретаре Аверкиной О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркиной Н.А. к Будаковой В.А. об оспаривании договора, соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаркина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "ННЭК" в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 04 июня 2018 года истцом был заказан юбилейный банкет в развлекательном комплексе "Павлин" на 15 июня 2018 года, внесена предоплата в размере 60% от суммы банкета (10 000 рублей). В качестве подтверждающих документов выданы: бланк-заказ банкета в РК "Павлин" и товарный чек без номера. 12.06.2018 года истец уведомила ответчика об отмене банкета, в связи со смертью близкого родственника. 18.06.2018 года истцу в устной форме было отказано в возврате предоплаты без объяснений. В установленный срок ответчик на досудебные претензии истца не ответил.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор оказания услуг по проведению банкета и соглашение о задатке от 04.06.2018 года недействительными; взыскать с ответчика ООО "ННЭК" сумму предоплаты в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО "ННЭК" почтовые расходы в размере 802 рубля; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на представительские услуги по договору в размере 15 000 рублей.
21.12.2018 года истец уточнила исковые требования, просила суд признать договор оказания услуг по проведению банкета и соглашение о задатке от 04.06.2018 года недействительными; взыскать с ответчика Будаковой В.А. сумму предоплаты в размере 10 000 рублей; взыскать с Будаковой В.А. расходы на почтовые отправления в размере 802 рубля; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; расходы на представительские услуги по договору в размере 15 000 рублей.
Протокольным определением суда от 21.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Будаков А.И.
Определением суда от 21.12.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ННЭК" на надлежащего Будакову В.А..
В судебном заседании истец Захаркина Н.А., представитель истца по доверенности Агеенко В.В. поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Будакова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец уведомила об отказе от банкета менее чем за три дня, что в соответствии с договором на оказание услуг и соглашением о задатке, является основанием для отказа в его возврате, а также является основанием для начисления истцу пени. Денежные средства были затрачены кафе на закупку продуктов питания для организации банкета на сумму 10000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.
Третье лицо ИП Будаков А.И. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав показания свидетелей К., Л., М. в судебном заседании 01.04.2019 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Основания и последствия недействительности сделок предусмотрены ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1).
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).
Судом установлено, что 04 июня 2018 года между Захаркиной Н.А. (заказчик) и Будаковой В.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению банкета, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязанность оказать услуги по организации банкета в кафе "Павлин", расположенном <адрес>.
Дата проведения банкета: 15 июня 2018 года. Время проведения банкета в рамках режима работы комплекса с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут или по договоренности с заказчиком с дополнительной оплатой 3 000 рублей за каждый час сверх установленного времени (п. 1.1.2, 1.1.3 договора).
Согласно п. 1.1.4 договора, количественный состав гостей банкета 12 человек. С чеком по меню на 1 гостя: от 1500 рублей. Минимальная сумма за банкет должна составлять не менее: 18 000 рублей. В "минимальную сумму за банкет" входит: предоставление различных блюд и напитков из бара. Аренда дополнительных площадок считается отдельно.
Согласно п. 2.1 договора стоимость организации и проведении банкета в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 19 680 рублей.
При подписании настоящего договора заказчик вносит исполнителю задаток в размере 10 000 рублей в обеспечение исполнения настоящего договора и резервирования оговоренной даты. Сумма задатка входит в цену настоящего договора. В случае отказа от исполнения настоящего договора со стороны заказчика сумма задатка не возвращается в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ (п.2.2 договора).
04 июня 2018 года между Захаркиной Н.А. и Будаковой В.А. заключено соглашение о задатке к договору по организации и проведению банкета, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, по которому заказчик внес, а исполнитель принял денежную сумму в размере 10 000 рублей. Передача денежных средств также подтверждается товарным чеком от 04.06.2018 года на сумму 10 000 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий договора ответчиком получено 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируется и устанавливаются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания регулируются Правилами оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, разработанными в соответствии с Законом N2300-1. Данные Правила также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общепита исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю данные услуги по возмездному договор (п. 2 Правил).
Услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом п. 3 Правил).В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
С учетом приведенных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг в сфере общественного питания, регулируемые Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, из-за смерти близкого родственника - отца 12.06.2018 года (свидетельство о смерти серии N... от <дата>), Захаркина Н.А. по телефону уведомила ответчика об отмене банкета, т.е. отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств по договору, а 14.06.2018 года сообщила в письменной форме путем направления соглашения о досрочном расторжении договора оказания услуг по проведению банкета, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Требования истца о досрочном расторжении договора об оказании услуг ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами по делу, мероприятия в рамках заключенного договора оказания услуг проведены не были.
23.06.2018 года Захаркина Н.А. в адрес ООО "ННЭК" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору, которая оставлена ответчиком без правового реагирования и денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании установлено, что ответчиком предусмотренные договором услуги не были исполнены, в связи с отказом Захаркиной Н.А. от договора оказания услуг из-за непредвиденных обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, т.к. отношения, возникшие между Захаркиной Н.А. и Будаковой В.А. подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N"300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N"300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу нормы п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 6.1 договора оказания услуг, договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон настоящего договора, в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Таким образом, 14.06.2018 года Захаркина Н.А. воспользовавшись предоставленным правом, направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 04.06.2018 года по оказанию услуг в организации банкета. Соглашение о задатке являлось условием данного договора.
Следовательно, основания для признания недействительным расторгнутого договора оказания услуг у суда отсутствуют. В случае, если стороны, заключив договор, исполняли его, а потом расторгли, то требование о признании договора недействительным предъявлено быть не может.
Судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по оплате задатка, однако из-за непредвиденных обстоятельств Захаркина Н.А. была вынуждена отказаться от исполнения договора оказания услуг, при этом уведомив исполнителя о невозможности проведения мероприятия в рамках указанного договора заблаговременно за три дня, с учетом даты смерти отца 12.06.2018 года, т.е. в разумные сроки. Ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные договором. Каких-либо доказательств того, что исполнителем понесены затраты, в связи с исполнением договора, заключенного с Захаркиной Н.А., ответчиком не представлены.
Представленные ответчиком список продуктов закупленных для банкета 15.06.2018 г., товарные накладные от 04.06.2018 года, 08.06.2018 года, 11.06.2018 года, 12.06.2018 года, 05.06.2018 года, квитанции, товарно-транспортные накладные от 29.05.2018 года, 05.06.2018 года, 12.06.2018 года, 13.06.2018 года, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств понесенных расходов на организацию банкета, поскольку данные документы не подтверждают факт оказания ответчиком Будаковой В.А. услуг по приобретению товаров непосредственно в рамках исполнения договора от 04.06.2018 года с истцом Захаркиной Н.А., а также фактический размер понесенных затрат на организацию банкета в сумме 10000 рублей (меню банкета, количество блюд, наименование блюд (напитков), порционный вес/объем блюд (напитков).
В судебном заседании 01.04.2019 года свидетели К., Л., М. пояснили, что 04.06.2018 года Захаркиной Н.А. был заказан банкет, произведена оплата в размере 10 000 рублей по договору 04.06.2018 года, а 12.06.2018 г., в связи со смертью отца, ею был осуществлен телефонный звонок исполнителю услуг по договору от 04.06.2018 года, в котором Захаркина Н.А. сообщила об отмене банкета. Свидетели являлись очевидцами данных событий.
Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, заблаговременный отказ Захаркиной Н.А. от проведения банкета, по договору об оказании услуг от 04.06.2018 года подтвержден, в том числе, свидетельскими показаниями.
Таким образом, поскольку истец вступил в договорные правоотношения с исполнителем, отказался от услуги заранее, сама услуга по организации банкета ответчиком не оказана, с учетом положений ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор является расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, однако, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.
Исходя из того, что досудебная претензия по возврату денежных средств непосредственно в адрес ответчика Будаковой В.А. до подачи иска истцом не направлялась, поскольку была направлена в адрес кафе "Павлин", суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Будаковой В.А. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 29 сентября 2018 года серии N... усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Будаковой В.А. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 400 рублей.
Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаркиной Н.А. к Будаковой В.А. об оспаривании договора, соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Будаковой В.А. в пользу Захаркиной Н.А. задаток в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Будаковой В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
