Решение от 20 марта 2014 года №2-598-2014

. Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    20 марта 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего Строковой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,
 
    с участием представителя истца – Клишина С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Леоновой Ю.В., третьего лица ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598-2014 по иску Викшняйкиной И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка «Север-3» по <адрес> произошло столкновение автомобиля «NISSAN ...», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «FORD ...», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, автомобиля «ВАЗ-21099», регистрационный знак № принадлежащего Викшняйкиной И.А., и автомобиля «TOYOTA ... регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8
 
    Истец обратилась с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей 41 копейка. В обоснование требований указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей 41 копейка, за проведение оценки истец произвела оплату в сумме ... рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что истец не выполнила требования, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно в страховую компанию не обращалась, необходимые документы не предоставила, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала возможность определить размер ущерба и произвести соответствующую выплату.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, воспользовался правом вести дело через представителя.
 
    Представитель истца – Клишин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, определив размер страхового возмещения с учетом правил пропорциональности.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль также был поврежден. Считает, что той суммы, которую определила страховая компания, будет недостаточно для восстановления автомобиля.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, считает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка «Север-3» по <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «NISSAN ...», отвлекся от управления, при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «FORD ...», после чего, сменив траекторию движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21099», и автомобиль «TOYOTA ...».
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и никем не обжаловано.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «ВАЗ-21099» Викшняйкиной И.А. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из материалов дела следует, что между страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «NISSAN ...».
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Таким образом, обращение в страховую компанию является правом, а не обязанностью потерпевшего. Обстоятельства реализации прав на страховую выплату не влияют на исполнение страховщиком обязанности по ее осуществлению, поэтому связанные с ними доводы ответчика ООО «Росгосстрах» суд не признает влекущими отказ в защите принадлежащего истцу права.
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Аналогичный порядок предусмотрен Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N263.
 
    Истцом представлено «Приглашение на осмотр», адресованное руководителю ООО «Росгосстрах» (агентство в городе Ноябрьске), с соответствующей отметкой о его получении.
 
    Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 указанного Закона если сумма требований, предъявляемых нескольким потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховой сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу нескольких потерпевших.
 
    В обоснование размера убытков истцом представлен отчет №46, составленный ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... рублей 41 копейка.
 
    Оценщик, подготовивший представленный отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.
 
    Учитывая, что в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы в сумме ... рублей, включается в состав убытков, общий размер ущерба, причиненного Викшняйкиной И.А. составляет ... рублей 41 копейка.
 
    Потерпевший ФИО7 обратился в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, и выплатило ему страховое возмещение в сумме ... рубля 62 копейки. Кроме того, решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана не возмещенная часть страховой выплаты в сумме ... рублей 38 копеек.
 
    Потерпевший ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением, на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, и согласно калькуляции стоимость его восстановительного ремонта составляет ... рубля 12 копеек.
 
    При таких обстоятельствах при решении вопроса о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца необходимо учитывать пропорции по правилам абзаца 2 п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    То обстоятельство, что судебное решение не исполнено и страховая компания не произвела выплаты ФИО7 и ФИО8, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку для пропорционального произведения страховых выплат к сумме требований потерпевших (а не выплат им) достаточно только предъявления требований несколькими потерпевшими страховщику причинителя вреда.
 
    Применительно к заявленным потерпевшими суммам требований пропорция составляет: ФИО7 – 61,5%; Викшняйкина И.А. – 27,3%; ФИО8 – 11,2%. С учетом указанной пропорции, а также предельной суммы страхового возмещения 160000 рублей и допустимой суммы страхового возмещения одному потерпевшему в 120 тысяч рублей, выплаты между потерпевшими должны быть распределены в следующем порядке: ФИО7 - ... рубля, Викшняйкина И.А. – ... рублей, ФИО8 – ... рублей.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Викшняйкиной И.А., составляет ... рублей.
 
    Принятие данного решения не препятствует потерпевшим получить возмещение ущерба в полном объеме путем предъявления соответствующих требований непосредственно причинителю вреда.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика независимо от превышения лимита ответственности.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены договор и квитанция, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на сумму ... рублей, которые суд признает завышенными и подлежащими частичному возмещению в сумме ... рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, а также по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рубля 34 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Викшняйкиной И.А. страховое возмещение в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей 34 копейки, всего ...
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    .
 
    .
 
    .