Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 2-5974/2019, 2-212/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 2-212/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи N 278-305-1-4 от 05 августа 2014 года приобрела у продавца ООО "Легат" автомобиль Ниссан Тиана, 2014 года выпуска, стоимостью 1 273 000 рублей, гарантийный срок на который составляет 3 года либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Гарантийный период на лакокрасочное покрытие составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.
В решении Обнинского городского суда Брянской области от 29 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Москаленко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, на основании экспертного заключения, представленного в рамках проведенной по делу экспертизы, судом установлены следующие недостатки транспортного средства: вздутие лакокрасочного покрытия и очаги коррозии на крышке багажника, дефект задней пластиковой крышки переднего левого (водительского) сидения, дефект ДВС в виде наличия моторного масла в свечном колодце второго цилиндра, разрушение свечи зажигания второго цилиндра ДВС являются следствием проведенного ранее некачественного гарантийного ремонта и производственного дефекта автомобиля. Данные недостатки признаны судом гарантийными.
19 июня 2019 года истец по просьбе ответчика предоставил транспортное средство в дилерский центр ООО "Автоград-Н" для устранения недостатков, указанных в решении суда.
По состоянию на 08 августа 2019 года недостатки устранены не были.
09 августа 2019 года истец направила претензию ответчику о возврате транспортного средства и возврате денежных средств уплаченных за ТС.
Данная претензия получена ответчиком 12 августа 2019 года, однако по состоянию на 28 августа 2019 года претензия не удовлетворена.
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 278-305-1-4 от 05 августа 2014 года, взыскать с ответчика разницу стоимости транспортного средства уплаченной по договору купли-продажи N 278-305-1-4 от 05 августа 2014 года и стоимости транспортного средства, в размере 350 000 рублей (2 130 000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля) - 1 780 000 рублей (стоимость фактически выплаченная ответчиком), неустойку за просрочку устранения недостатков транспортного средства в размере 1 952 002 рублей за период с 06 мая 2019 года по 07 августа 2019 года; неустойку за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за транспортное средство за весь период просрочки с 23 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 447 300 рублей, неустойку за просрочку оплаты разницы стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи N 278-305-1-4 от 05 августа 2014 года и стоимости транспортного средства на день вынесения решения суда (убытков), за весь период просрочки с 23 августа 2019 года по фактический день удовлетворения требований истца (по состоянию на 28 мая 2020 года - 5 964 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; штраф в размере 50% от суммы, оплаченной ответчиком по состоянию на 28 мая 2019 года, после предъявления искового заявления в суд в размере 915 000 рублей.
Определением Советского районного суда города Брянска от 17 октября 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Легат".
До перерыва, объявленного в судебном заседании 26 июня 2020 года, представитель истца Шаменков Ю.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Легат" Серпиков А.А., также до объявления перерыва в судебном заседании, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в письменном отзыве, направленном в адрес суда, исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду злоупотреблением правом со стороны истца, выразившегося в отказе вернуть транспортное средство и наличием желания исключительно заработать на возникшей ситуации, а не защитить свои права. Ответчиком в полном объеме были выполнены требования истца о возврате денежных средств, разницы цены товара и неустойки. Кроме того, указал, что разделение истцом неустойки за нарушение сроков по возврату стоимости автомобиля и разницы цены товара на два отдельных требования является незаконным и необоснованным. Заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, просил снизить их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, в силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Неустранение недостатков товара в установленный срок является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи. То есть доказывать существенность выявленного недостатка в данном случае не требуется.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N 278-305-1-4 от 05 августа 2014 года, заключенного между Москаленко Е.Н. и ООО "Легат" Москаленко Е.Н. является собственником автомобиля Ниссан Тиана, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN N..., ПТС серия N..., выдан ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Пунктом 1.2 договора купли-продажи N 278-305-1-4 от 05 августа 2014 года установлено, что цена автомобиля составляет 1 273 000 рублей, и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.
Исходя из условий пункта 3.1 договора, гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.
Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Москаленко Елены Николаевны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, отказано.
Решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что при использовании автомобиля истец обращалась на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера Nissan ООО "БНМ-Н" 19 апреля 2016 года для покраски крышки багажника, устранения ржавчины под левым краем хромированной вкладки подсветки госномера и по краю отверстия крепления камеры заднего вида (в двух местах), 16 июня 2016 года для полировки багажника, и в связи с металлическим дребезгом со стороны выхлопной системы при нажатии на газ, 28 декабря 2016 года-по причине того, что на водительском сиденье не держится пластиковая крышка сзади.
В связи с выявленными недостатками автомобиля в период гарантийного срока, истец 02 марта 2017 года направила в адрес ответчика досудебную претензию.
В ответе на претензию от 03 апреля 2017 года ответчик предложил истцу предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан "Автомир" для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя.
Для установления причин возникших в автомобиле недостатков и их характера в рамках указанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Исходя из экспертного заключения N Л358618 от 09 августа 2018 года автомобиль имеет:
- дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде механического повреждения ЛКП, растрескивания ЛКП, отслаивания ЛКП, очагов коррозии, вздутия ЛКП, матовых пятен, которые носят эксплуатационный характер, приобретены в процессе эксплуатации, а вздутие ЛКП и очаги коррозии на крышке багажника являются следствием некачественного восстановительного ремонта, выполненного в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду N ЦБЩ959609 от 21 апреля 2016 года;
- дефект задней пластиковой крышки переднего левого (водительского) сиденья в виде механических повреждений фиксирующих крышку пластиковых крючков (клипс), характерных для многократного монтажа/демонтажа пластиковой крышки, что по мнению экспертов вероятнее всего является следствием проведения гарантийного ремонта согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N BN00012848 от 24 апреля 2016 года, либо могло образоваться по вине третьих лиц;
- дефект передней левой двери в виде нарушения зазора между дверью и передним левым крылом, а также в виде наличия люфта в петлях, что является следствием смещения переднего левого крыла вследствие ДТП и эксплуатационного изнашивания петель. При этом экспертами отмечено, что на крепежных элементах (на гайках петель передней левой двери имеются следы, которые могут свидетельствовать о монтаже/демонтаже/регулировке двери;
- дефект глушителя, а именно наличие посторонних звуков в выхлопной системе, связан с механическим повреждением элементов выхлопной системы, приобретен в процессе эксплуатации.
Дисфункция навигационной и акустической системы, автомагнитолы и бортового компьютера на момент экспертного осмотра отсутствовала, но сохраненные коды неисправности "С1А03" и "U1000" позволили экспертам сделать вывод о том, что сбой имел место ранее в эксплуатации и мог быть связан с питанием бортовой сети после запуска двигателя. Данный дефект приобретен в процессе эксплуатации из-за состояния аккумуляторной батареи.
Также экспертами установлен дефект ДВС в виде наличия моторного масла в свечном колодце второго цилиндра, который носит производственный характер и связан с браком сборки.
Вероятной причиной свечи зажигания второго цилиндра ДВС эксперты указали некачественное ТО-4 от 28 декабря 2016 года либо вина третьих лиц.
Дефект в виде нарушения зазоров по проему между крышкой багажника и кузовом экспертами не установлен. Все выявленные у автомобиля недостатки по заключению экспертов являются устранимыми.
09 апреля 2019 года истец Москаленко Е.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой просила устранить недостатки, указанные в заключении экспертов ИНАЭ-МАДИ N Л358618 и произвести гарантийный ремонт автомобиля Ниссан Тиана 2014 года выпуска VIN:N....
19 июня 2019 года Москаленко Е.Н. предоставила в дилерский центр ООО "Автоград-Н" автомобиль для устранения недостатков (дефект задней пластиковой крышки переднего левого (водительского) сиденья, дефект ДВС в виде наличия моторного масла в свечном колодце 2-го цилиндра, разрушение свечи зажигания 2-го цилиндра ДВС (заявка на ремонт N AN00006981).
Поскольку по состоянию на 08 августа 2019 года недостатки транспортного средства ответчиком устранены не были, 09 августа 2019 года истец направила претензию ответчику и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1 273 000 рублей, выплате разницы стоимости ТС уплаченную за автомобиль и стоимости автомобиля на сегодняшний день, составляющей 1 027 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в которой также просила сообщить, когда и в какое место необходимо доставить транспортное средство либо сообщить данные перевозчика, которому сдать ТС для его доставки в адрес ответчика.
Данное требование получено ответчиком 12 августа 2019 года.
В письме от 17 сентября 2019 года направленном в адрес Москаленко Е.Н., ответчиком было принято решение об удовлетворении претензии и выплате следующих сумм: 1 273 000 рублей - стоимость автомобиля по договору купли - продажи N 278-305-1-4 от 05 августа 2014 года и 507 000 рублей - разница цены товара (данная сумма установлена ответчиком путем сравнительного анализа стоимости аналогичного автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиля Nissan TEANA, автомобиль Ниссан QASHQAI комплектации LE+ имел аналогичную стоимость; на дату удовлетворения претензии стоимость автомобиля Ниссан QASHQAI комплектации LE TOP, которая выше комплектации LE+ составляет 1 780 000 рублей).
Как следует из платежного поручения N 7747 от 12 сентября 2019 года ответчиком ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" перечислено Москаленко Е.Н. на основании претензии клиента от 09 августа 2019 сумма в размере 1 780 000 рублей.
Кроме того, в ответе на претензию истца, ответчик потребовал от истца в течение трех календарных дней с момента получения указанного требования возвратить автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) N..., 2014 года выпуска путем передачи представителю ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", специально уполномоченному соответствующей доверенностью, по акту приема-передачи по следующему адресу: <адрес> (ООО "Автоград-Н".
В претензии от 25 сентября 2019 года, направленной в адрес ответчика, истец указала, что согласна передать автомобиль уполномоченному представителю ответчика после выплаты суммы претензии в размере 4 369 000 рублей.
Из платежного поручения N 7994 от 03 октября 2019 года следует, что ответчиком ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на основании претензии от 25 сентября 2019 года Москаленко Е.Н. была перечислена сумма неустойки в размере 50 000 рублей.
Доказательства передачи транспортного средства истцом ответчику по состоянию на дату вынесения решения судом, в материалах дела отсутствуют. Направление истцом письма о готовности передать транспортное средство таковым не является.
В силу статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 3.3 купли-продажи N 278-305-1-4 от 05 августа 2014 года работы по безвозмездному устранению недостатка автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более, со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, у истца, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, которое и было им реализовано. При этом односторонний отказ от исполнения договора влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора. Кроме того, ответчик, возвратив истцу, денежные средства за автомобиль, подтвердил свое согласие на расторжение договора, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи N 278-305-1-4 от 05 августа 2014 года, не имеется, поскольку предъявляя в суд требования о возврате уплаченной за товар суммы, истец фактически отказался от договора купли-продажи, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Определением суда от 25 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца Шаменкова Ю.В. назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "МПК - Центр" от 20 февраля 2020 года на момент проведения экспертизы аналогичным (соответствующим) автомобилю Ниссан Тиана 2014 года выпуска, VIN N... комплектации "Премиум+" является новый автомобиль Toyota Camry (IX поколение, 2017 - настоящее время), 2019 года выпуска (модельного года), в комплектации "Престиж Safety".
Стоимость автомобиля Ниссан Тиана 2014 года выпуска, VIN N... комплектации "Премиум+" по состоянию на ноябрь 2019 года, с учетом стоимости (соответствующего) аналогичного автомобиля составляет 2 130 000 рублей.
Ответчиком представлено возражение на указанное заключение эксперта, в котором указано, что оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду того, что эксперт в своем заключении смешал понятия "соответствующий" и "аналогичный" имеющие разные значения, что является некорректным, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что цена товара должна определяться исключительно из понятия "соответствующий".
Суд не может согласиться с указанными доводами, ввиду следующего.
Самостоятельное нормативное определение понятия "соответствующий товар", отсутствует.
Понятие "аналогичный товар" закреплено законодательно. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 164-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.
В заключении, экспертом для ответа на поставленные вопросы идентифицированы понятия "соответствующий автомобиль" и (или) "аналогичный автомобиль" с учетом формулировки вопросов и понятий: "КТС новое", "КТС аналогичное" и "КТС идентичное". При этом в ходе экспертизы, экспертом были установлены сходства (соответствия) транспортных средств.
Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлены.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера стоимости ТС истца экспертное заключение ООО "МПК - Центр" от 20 февраля 2020 года.
Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом по квалификации инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке "судебная экспертиза", диплом о профессиональной переподготовке "техническая экспертиза", сертификат о прохождении курса повышения квалификации "Технологии авторемонта. Диагностика современных силовых агрегатов".
Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.
Объективных и достоверных сведений об иной стоимости автомобиля в деле не имеется.
Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено.
Соответственно в пользу истца Москаленко Е.Н. с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца в размере 350 000 рублей (2 130 000 (стоимость аналогичного нового автомобиля) - 1 780 000 (стоимость, фактически выплаченная ответчиком).
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего от данного злоупотребления.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны или иных лиц и организаций.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Виду чего, при разрешении настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных судом, необходимо исходить из принципа добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав, поскольку отказ истца вернуть товар ненадлежащего качества изготовителю после получения стоимости автомобиля, разницы цены и неустойки до момента удовлетворения требования о выплате неустойки в общей сумме более 4 000 000 рублей, искусственное разделение требований о взыскании неустоек за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, нельзя признать добросовестным поведением со стороны истца.
Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения потребителя.
Ввиду чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения недостатков и неустойки за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за ТС, поскольку судом установлено нарушение указанных сроков со стороны ответчика.
Истцом представлены следующие расчеты размера неустойки:
- за просрочку устранения недостатков ТС в размере 1 952 002 (2 130 000 х 94 дня (с 06 мая 2019 года по 07 августа 2019 года) х 1 %= 2 002 200 рублей - 50 000 рублей (частичная оплата ответчиком);
- за просрочку возврата, денежной суммы уплаченной за ТС в размере 447 300 рублей (2 130 000 х 20 дней (с 23 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года) х 1 %;
Представителем ответчика представлены следующие контррасчеты неустойки:
- за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 275 рублей 71 копейка (1 273 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли - продажи) х 9 дней (с 04 августа 2019 года (46 день с момента передачи автомобиля на ремонт по заказ-наряду от 19 июня 2019 года) по 12 августа 2019 года (получение претензии о возврате стоимости товара) х 7, 25 % (процентная ставка)/365.
- за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 10 396 рублей 17 копеек: август 2019 года: 1 273 00 (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) х 0,14/360х9 (с 23 августа 2019 года по 31 августа 2019 года), где 14,33 % средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам; сентябрь 2019 года: 1 273 000 стоимость автомобиля по договору купли-продажи) х 0,14/360х9 (с 01 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года), где 13, 97 % средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам.
При этом, с расчетом неустойки по срокам ремонта представленным ответчиком за период с 04 августа 2019 года (46 день с момента передачи автомобиля на ремонт по заказ наряду N AN 00006981 от 19 июня 2019 года (получение претензии о возврате стоимости товара) суд не соглашается ввиду следующего.
Приведенные положения Закона о защите прав потребителей являются диспозитивными лишь в отношении срока устранения недостатков, но не момента его исчисления. В связи с чем, 45-дневный срок гарантийного ремонта автомобиля следует исчислять не с момента его принятия продавцом для ремонта, а с момента обращения потребителя о проведении такового. Иное привело бы к возможности продавца (иного уполномоченного им лица) в одностороннем порядке изменить срок гарантийного ремонта, сославшись на отсутствие у него необходимой детали или иной возможности произвести ремонт, что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и в целях максимального соблюдения прав потребителей.
Кроме того, исчисление срока с момента поступления автомобиля в ремонт касается отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а не отношений между потребителем и продавцом по поводу устранения недостатков товара.
Суд, соглашается с расчетом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ТС, представленным истцом, ввиду того, что указанная неустойка начисляется истцом с 06 мая 2019 года, тогда как претензия была направлена 11 апреля 2019 года. Указанная дата не оспаривалась стороной ответчика и, кроме того, информации о том, когда претензия была получена ответчиком, в материалах дела не имеется.
С расчетом неустойки за просрочку возврата, денежной суммы уплаченной за ТС в размере 447 300 рублей (2 130 000 х 20 дней (с 23 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года) х 1 %, представленным истцом, суд также соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и спора по периоду между сторонами не имеется.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд, с учетом удовлетворения требований потребителя ответчиком в общей сумме 1 830 000 рублей и злоупотреблением правом со стороны истца, находит обоснованным, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара (автомобиля) снизить до 100 000 рублей, а размер неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы снизить до 20 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты разницы стоимости ТС, уплаченной по договору купли-продажи N 278-305-1-4 от 05 августа 2014 года и стоимости ТС на день вынесения решения суда (убытков) за весь период просрочки, начиная с 23 августа 2019 года и по фактический день удовлетворения требований, суд не усматривает, в связи с недобросовестными действиями со стороны истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу истца составит (350 000 + 100 000 + 20 000 + 2 000/2 = 236 000 рублей.
При этом предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только на основании соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.
Присуждение штрафа и неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы уплаченной ответчиком, по состоянию на 28 мая 2020 года, после предъявления иска в суд, в размере 915 000 рублей (1 273 000 + 507 000 + 50 000/2 = 915 000) рублей правовых оснований не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 220 рублей (7 920 рублей государственная пошлина за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
С учетом того, что на момент вынесения решения судом транспортное средство Ниссан Тиана 2014 года выпуска, VIN N..., истцом не возвращено ответчику, суд полагает необходимым возложить соответствующую обязанность на истца, указав об этом в резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москаленко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Москаленко Елены Николаевны сумму разницы стоимости транспортного средства, установленной договором купли-продажи N 278-305-14 от 05 августа 2014 года и стоимостью соответствующего товара в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 06 мая 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата, денежной суммы уплаченной за ТС за период с 23 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рулей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджет муниципального образования "город Брянск" 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.
Обязать Москаленко Елену Николаевну передать обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" транспортное средство Ниссан Тиана 2014 года выпуска, VIN N....
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Мазур Т.В.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
