Решение от 17 июня 2014 года №2-597/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    17 июня 2014г. Томский районный суд Томской области в составе
 
    председательствующего – судьи Томского районного суда         Камыниной С.В.
 
    при секретаре                                Макаровой К.В.
 
    с участием
 
    истцов                                        Аминова А.А.,
 
                                            Аминова Р.А.,
 
    представителя истцов                             Юдниковой И.А.,
 
    представителя ответчиков Валеевых                    Наумовой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-597/2014 по иску Аминова Р.А. и Аминова Р.А. к Аминову Л.А., Аминову М.А., Жидихановой М.А., Аминову Р.А., Валееву Р.Г., Валеевой А.Р., Зульбухаровой Л.Р. и Зульбухарову Г.Ш. о признании недействительным государственного акта на право собственности, владения и пользования землей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), признании недействительным договора от (дата) купли-продажи земельного участка и истребовании из чужого незаконного владения Зульбухаровой Л.Р. земельного участка,
 
                          у с т а н о в и л:
 
    Аминов Р.А. и Аминов Ас.А. обратились в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Аминову Л.А., Аминову М.А., Жидихановой М.А., Аминову Ах.А., Валееву Р.Г., Валеевой А.Р., Зульбухаровой Л.Р. и Зульбухарову Г.Ш. о признании недействительным государственного акта, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за № о предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: (адрес), выданного А.А.А. на основании постановления Администрации Кафтанчиковского сельского Совета № от (дата), признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданное нотариусом нотариального округа Томский район Томской области И.Е.Г. А.Р.А. на наследственное имущество, открывшееся после смерти А.А.А., состоящее из: (данные изъяты) долей в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) и земельный участок площадью (данные изъяты) по адресу: (адрес), зарегистрированное в реестре за №, признании недействительным договора купли-продажи от (дата) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д.Черная (адрес), площадью (данные изъяты), заключенного между ответчиками Аминовым Л.А., А.М.А., Жидихановой М.А., Аминовым А.А. и В.Р.А., по отчуждению земельного участка в кадастровым номером № об истребовании из чужого незаконного владения Зульбухаровой Л.Р. земельного участка с кадастровым номером № площадью (данные изъяты) по адресу: (адрес).
 
    В обоснование иска указали, что (дата) умер А.А.С.. После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, находящегося по адресу: (адрес). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного (дата), наследство умершего в равных долях было принято его наследниками: женой А.К.С. и детьми Аминовыми: А.А.А., А.А.А., Р.А. и А.М.А.. После смерти А.К.С., наступившей (дата), ее имущество, состоящее из (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, было унаследовано истцами: Аминовым Р.А. и Аминовым Р.А..
 
    После смерти А.А.С. жилой дом и надворные постройки по адресу: (адрес) располагались на земельном участке площадью (данные изъяты) а в (дата) земельный участок был увеличен до (данные изъяты). Указанный земельный участок использовался всеми членами семьи А.А.С., а затем всеми его наследниками. Однако, в связи с тем, что наследство открылось до введения в действие ГК РФ и ЗК РФ, вопрос о правах наследником на земельный участок не разрешался.
 
    После смерти А.М.А., наступившей (дата) за оформлением наследственных прав на принадлежавшее ему имущество к нотариусу по месту открытия наследства никто из наследников не обращался.
 
    Наследство А.А.А., умершего (дата), было принято его женой А.Р.А.. После получения правоустанавливающих документов на земельный участок Аминова Р.А. продала его часть ((данные изъяты)) Зульбухаровой Л.Р.
 
    После смерти А.Р.А., наступившей (дата), ее имущество перешло по наследству к ее детям: ответчикам Аминову Л.А., Аминову М.А., Жидихановой М.А. и Аминову Ах.А.
 
    После смерти Аминовой Р.А. истцам стало известно, что являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в размере (данные изъяты) доли каждый, они лишены возможности реализовать свое право на приобретение в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее им строение, поскольку указанный земельный участок полностью вошел в состав наследственного имущества и был унаследован ответчиками после смерти Аминовой Р.А. В ходе рассмотрения в Томском районном суде гражданского дела по иску к Аминовым и Жидихановой о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок истцам стало известно о том, что на основании постановления Администрации Кафтанчиковского сельского Совета от (дата) одному из участников общей собственности на жилой дом А.А.А. был выдан Государственный акт на весь земельный участок по адресу: (адрес) площадью (данные изъяты) для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с этим нотариусом И.Е.Г. было выдано А.Р.А. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество А.А.А., в состав которого помимо земельного участка была включена (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом, которую по мнению нотариуса, наследодатель принял, но не оформил своих наследственных прав после смерти брата А.М.А., умершего (дата). На основании ч.1 ст.112 ГК РФ, ст.37 ЗК РСФСР выдача Государственного акта на землю только одному участнику общей долевой собственности на жилой дом является незаконной. Истцы также считают, что в состав наследственного имущества, открывшего после смерти А.А.А. не входит (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом, которую по мнению нотариуса последний принял по наследству, но не оформил наследственных прав после смерти А.М.А.. Вопрос об установлении факта принятия наследства А.А.А. после брата А.М.А. в судебном порядке на разрешался, как и вопрос о включении (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.А.А.. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону на имущество А.А.А., в состав которого помимо земельного участка была включена (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом, которую наследодатель принял, но не оформил после смерти брата А.М.А., является незаконным, в следствие чего является недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчикам после смерти Аминовой Р.А. В период разрешения возникшего земельного спора истцам стало известно об отчуждении ответчиками Аминовым Л.А., Аминовым М.А., Аминовым Ах.А. и Жидихановой М.А. спорного земельного участка, на котором возведен жилой дом, Валееву Р.А. Учитывая незаконность возникновения прав ответчиков на весь земельный участок, данная сделка в части отчуждения Валееву (данные изъяты) доли в праве собственности на земельный участок также незаконна.
 
    На основании изложенного, ст.ст.35, 36 ЗК РФ, пп.9 ст.264 ГПК РФ, ст.ст.166, 167 ГК РФ просят иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании истицы Аминов Р.А. и Аминов Ас.А. и их представитель адвокат Юдникова И.А., действующая по доверенностям от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержали, возражали против применения иска исковой давности, о котором заявили ответчики, по тем же основаниям, что изложили в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на момент открытия наследства отца А.А.С. истцы проживали отдельно от него, у них были в пользование предоставленные им совхозом жилые помещения с приусадебными земельными участками, которые были приватизированы либо ими либо членами их семей. Участком при жилом доме по (адрес) они перестали пользоваться через 1-2 года после смерти А.К.С., после чего ни участком, ни жилым домом не пользовались. Наследство А.К.С. оформили только в (дата) так как в этот период времени в отношении данного имущества А.Р.А. начала бурную деятельность, предлагала им обменять часть земельного участка площадью 5 соток на их (истцов) долю в праве собственности на жилой дом, чтобы дом оставить дочери. Спорный земельный участок ни им, ни иным наследникам А.А.С., кроме А.А.А. в (дата), никогда ни на каком праве не предоставлялся. Представитель истцов полагает, что участок А. самостоятельно не предоставлялся, а был получен в порядке наследования на основании похозяйственной книги. О предоставлении А.А.А. спорного земельного участка им (истцам) сообщила после смерти А. работник сельской Администрации М.И.П.. Кроме того, в (дата) они узнали, что А.Р.А. отделила от участка (данные изъяты) и продала Зульбухаровой, видели, что с (дата) они строят на спорном земельном участке дом, однако ни к кому кроме А.Р.А. не обращались, ничего не предпринимали, так как не хотели ссориться с А.Р.А., которая пояснила, что у нее все законно оформлено и она на законном основании все продала. При этом об основаниях возникновения прав А. Р. на спорное имущество узнали только после ее смерти. Пояснили, что после смерти А.М.А. к нотариусу за оформлением наследства не обращались. Полагают, что истцы, а также А.А.А. фактически приняли наследство после смерти М.. Так, Аминов Р.А. закрыл после похорон М. комнату, где тот жил, приходил туда весной и летом, а Аминов Ас.А. взял телевизор и одежду М.. А.Р.А. не могла быть наследником А.М.А., свидетельство о наследстве могло быть выдано ей только при наличии судебного решения. Просят иск удовлетворить.
 
    Ответчики Аминов Л.А., Аминов М.А., Аминов Р.А., Жидиханова М.А., Валеев Р.Г. были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, подали письменное заявление о пропуске истцами срока исковой давности.
 
    Ответчике Валеева А.Р. иск не признала, пояснила, что о притязаниях истцов на земельный участок она не слышала, договор купли-продажи земельного участка с ответчиками заключал ее супруг В.Г.Ш., она не знает содержания договора купли-продажи земельного участка, не знает его площадь. Также был заключен договор о приобретении ими жилого дома на данном участке. Подала заявление о применении срока исковой давности. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель Валеева Р.Г. и Валеевой А.Р. адвокат Наумова И.Г., действующая соответственно по доверенности от (дата) сроком действия три года и по устному ходатайству, иск не признала, пояснила, что Валеевы добросовестно приобрели по договору от (дата) земельный участок, они проверили все документы на участок, являлись соседями Аминовой по участку, но о спорах относительно участка ничего не слышали. Истцы никогда не были владельцами спорного земельного участка. Полагает, что А.А.А. на момент приобретения участка в собственность был единственным его пользователем и как заинтересованное лица в соответствии со ст.30 ЗК РСФСР на законном основании обратился за предоставлением ему земельного участка. Истцы, если бы были заинтересованы в использовании земельного участка, также могли бы обратиться за предоставлением им участка. Они ни на земельном участке, ни в доме не появлялись. Истцы с (дата) знали о том, что земельный участок оформлен в собственность одного лица – А.А.А., однако никаких попыток заявить о своих правах, оспорить право А., его наследника и наследников наследника А. не предпринимали. Их поведение говорит об отказе от прав на участок. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение принятие истцами наследства, открывшегося после смерти М.. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.
 
    Ответчик Зульбухарова Л.Р. иск не признала, пояснила, что А.Р.А. предложила ей вместе с супругом Зульбухаровым Г.Ш. купить земельный участок площадью (данные изъяты), показала документы на участок: свидетельство о наследстве и документы о межевании. Они приобрели данный участок, построили на участке жилой дом и с (дата) проживают в нем. А.Р.А. говорила им, что предлагала истцам землю. Они (Зульбухаровы) живут в одной деревне с истцами, все видели, как они строили жилой дом, истцы к ним ни во время строительства дома, ни после не подходили, никаких претензий по поводу строительства дома и использования земельного участка не предъявляли. Она вообще не видела, чтобы истцы приходили на участок и в дом к А.Р.А.. Зульбухарова Л.Р. письменно заявила о применении срока исковой давности. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
 
    Ответчик Зульбухаров Г.Ш. иск не признал, подтвердил показания супруги Зульбухаровой Л.Р., письменно заявил о применении исковой давности, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, допросов свидетелей С.Э.В. и С.Ф.В., изучив материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Согласно свидетельству о смерти серии № № А.А.С. умер (дата).
 
    Наследство А.А.С. в виде полного домовладения, находящегося по адресу: (адрес), состоящее из жилого одноэтажного бревенчатого дома площадью (данные изъяты) и сарая, по закону было получено в равных долях женой А.К.С. и сыновьями А.А.А., А.А.А., А.Р.А. и А.М.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата), выданного нотариусом Первой томской государственной нотариальной конторы г.Томска К.Л.Н.
 
    А.К.С. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серии №.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №, выданного (дата) нотариусом нотариального округа Томского района Томской области И.Е.Г., наследство в виде (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом жилой площадью (данные изъяты), расположенный по адресу (адрес), и бревенчатый холодный пристрой, тесовый навес, бревенчатый сарай, бревенчатой бани, тесового навеса приняли по ? доли пасынки Аминов Р.А. и Аминов Р.А..
 
    В соответствии со ст.73 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, действующего до 30.05.1991, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имели права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставлялось право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могли предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.
 
    Предоставление земельных участков приусадебных земельных участков рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, производилось в порядке, установленном ст.ст.64 и 65 данного Кодекса,
 
    Как следует из справки, выданной Администрацией Заречного сельского поселения от (дата) №, по похозяйственным книгам прилегающим к жилому дому по адресу: (адрес) значится в (дата). земельный участок площадью (данные изъяты), в (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата). и в (дата) земельный участок площадью0,(данные изъяты), в (дата). земельный участок площадью (данные изъяты).
 
    Сведений о предоставлении данного участка какому-либо лицу (лицам) данная справка не содержит.
 
    Согласно пояснениям истцов никому из наследников А.А.С. (кроме А.А.А. в (дата)) и наследников А.К.С. приусадебный земельный участок по адресу (адрес) в установленном законом порядке не предоставлялся. Доказательств иного в судебное заседание не предоставлено.
 
    Более того, согласно пояснения истцов на момент возникновения права на долю в праве собственности в жилой дом по адресу (адрес) они (истцы) имели в пользовании земельные участки при жилых домах, предоставленных им в данном населенном пункте в пользование по иным адресам, данные земельные участки они либо члены их семей в дальнейшем приватизировали. Спорным земельным участком они перестали пользоваться через 1-2 года после смерти А.К.С.. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель С.Ф.В.
 
    Таким образом, у истцов при получении по наследству жилого дома не возникло право пользования земельным участком при жилом доме по адресу (адрес) в силу действующего на момент смерти А.А.С. и А.К.С. законодательства.
 
    Согласно ст.37 ЗК РСФСР, введенного в действие с 30.05.1991, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
 
    В то же время в соответствии с п.1 Постановление ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР» Земельный кодекс РСФСР применяется к правоотношениям, возникшим после введения Кодекса в действие, кроме правоотношений, предусмотренных статьями 47 - 51, к которым эти статьи применяются после принятия Закона РСФСР о плате за землю. К земельным правоотношениям, возникшим до момента принятия Кодекса, Земельный кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие.
 
    Таким образом, поскольку право на наследство в виде жилого дома по (адрес) у истцов, а также других наследников А.А.С. и А.К.С. возникло после введения ЗК РСФСР (1991г.), никакие права на земельный участок при данном жилом доме к ним перейти не могли.
 
    В силу ст.7 ЗК РСФСР (1991г.) гражданам могли быть предоставлены земельные участки в собственность, пожизненное наследуемое владение и аренду. Согласно ст.12 ЗК РСФСР (1991г.) в постоянное (бессрочное) пользование гражданам земельные участки не предоставлялись.
 
    Порядок предоставления земельных участков в собственность и пожизненное наследуемое владение был установлен ст.30 ЗК РСФСР (1991г.). Земельные участки предоставлялись по заявлению заинтересованного лицам путем принятия решения местным Советом народных депутатов, обладающим в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.
 
    Право на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов, форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР (ст.31 ЗК РСФСР).
 
    Согласно Постановлению Администрации Кафтанчиковского сельского Совета № от (дата) «О предоставлении в собственность земельных участков» А.А.А. на основании его заявления в собственность был предоставлен земельный участок площадью (данные изъяты) в (адрес) для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    При этом согласно справке Зам.управляющего Заречным сельским округом П.М.И. от (дата) А.А.А. по состоянию на (дата) и до своей смерти проживал по адресу (адрес). Согласно пояснениям свидетеля С.Ф.В. именно А.А.А. пользовался земельным участком с (дата).
 
    Администрацией Кафтанчиковского сельского Совета А.А.А. был выдан государственный акт на землю за №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.
 
    Смерть А.А.А. наступила (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серии №.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №, выданному (дата) нотариусом нотариального округа (адрес) И.Е.Г., наследство, открывшееся после смерти А.А.А., состоящее из (данные изъяты) доли жилого дома в (адрес) и полной доли земельного участка площадью (данные изъяты) в (адрес), приняла супруга умершего А.Р.А..
 
    Аминова Р.А. в (дата) произвела раздел данного земельного участка на два: один площадью (данные изъяты), у которого остался адрес (адрес), (кадастровый номер №) и второй площадью (данные изъяты), которому был присвоен адрес (адрес), (кадастровый номером №), что подтверждается решением собственника от (дата), документами регистрационного дела из Управления Росреестра по (адрес), свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии №, кадастровым паспортом земельного участка от (дата) №
 
    Земельный участок площадью (данные изъяты), расположенный по адресу (адрес), Аминовой Р.А. (дата) был продан Зульбухаровой Л.Р., состоящей на тот момент в зарегистрированном браке с Зульбухаровым Г.Ш., что следует из договора купли-продажи от (дата) акта приема-передачи от (дата), свидетельства о государственно регистрации права от (дата) серии №, свидетельство о заключении брака от (дата) серии №.
 
    На момент рассмотрения дела право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Зульбухаровой Л.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).
 
    На земельном участке Зульбухаровыми был возведен жилой дом, право собственности на который был зарегистрирован за Зульбухаровой Л.Р. (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от (дата).
 
    Согласно свидетельству о смерти серии № № А.Р.А. умерла (дата).
 
    Наследство Аминовой Р.А. в виде (данные изъяты) доли жилого дома в (адрес) и полной доли земельного участка площадью (данные изъяты) в (адрес) (кадастровый номер №) было принято в равных долях сыновьями наследодателя Аминовым Л.А., Аминовым М.А., Аминовым Р.А. и дочерью Жидихановой М.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата), (дата) и (дата), выданными нотариусом Томского района Томской области А.Н.А.
 
    Наследники Аминовой Р.А. (дата) продали земельный участок площадью (данные изъяты) в (адрес) (кадастровый номер №) Валееву Р.Г., состоявшему на момент сделки в браке с В.А.Ш., что подтверждается договором купли-продажи от (дата), свидетельством о государственной регистрации права от (дата), свидетельством о заключении брака от (дата).
 
    На момент рассмотрения дела право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Валеевым Р.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).
 
    Ответчики заявили о применении к исковым требованиями Аминова Р.А. и Аминова Ас.А. исковой давности, что изложили в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.
 
    Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
 
    В то же время в силу положений п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
 
    Как установлено в данном решении ранее земельный участок площадью (данные изъяты) по адресу (адрес), который на настоящий момент состоит из двух земельных участков: площадью (данные изъяты) по адресу (адрес) и площадью (данные изъяты) по адресу (адрес), был передан в собственность А.А.А. в (дата), следовательно, именно с данного момента, то есть более чем 10 лет назад было нарушено право истцов.
 
    К тому же согласно показаниям самих истцов после смерти А.А.А., то есть более чем 10 лет назад, они обращались к управделами сельской администрации П.М.И., которая им сообщила об оформлении А. земельного участка на себя.
 
    Об оформлении всех необходимых документов на землю и продаже части земельного участка Зульбухаровым сообщила истцам в (дата) А.Р.А., что пояснили сами истцы в судебном заседании.
 
    В связи с изложенным, суд полагает что, исковые требования о признании недействительным государственного акта на право собственности, владения и пользования землей, выданный А.А.А. на основании постановления Администрации Кафтанчиковского сельского Совета № от (дата), признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданное нотариусом нотариального округа Томского района Томской области И.Е.Г. А.Р.А., в части земельного участка площадью (данные изъяты) по адресу (адрес), признании недействительным договора от (дата) купли-продажи земельного участка, заключенного между Аминовым Л.А., Аминовым М.А., Жидихановой М.А., Аминовым А.А. и Валеевым Р.А., и истребовании из чужого незаконного владения Зульбухаровой Л.Р. земельного участка с кадастровым номером № площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
 
    Разрешая исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданное нотариусом нотариального округа Томского района Томской области И.Е.Г., А.Р.А. на наследственное имущество в части (данные изъяты) долей в праве собственности на жилой дома по адресу (адрес), суд исходит из следующего.
 
    Как указано выше, (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом принадлежала А.А.А. в связи с принятием наследства отца А.А.С.. Истцы на данную долю никаких прав не имеют. В связи с чем данная доля в праве собственности на жилой дом обосновано включена нотариусом в состав наследства А.А.А..
 
    Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), наследственное имущество состоит в том числе из (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом, которую наследодатель А.А.А. принял, но не оформил своих наследственных прав после смерти брата А.М.А..
 
    Родство А.А.А. и А.М.А. не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается свидетельствами о рождении данных лиц.
 
    А.М.А. умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата).
 
    Согласно справке Администрации Заречного сельского поселения от (дата) А.А.А. и А.М.А. проживали с на (дата) и до своей смерти в жилом доме по адресу (адрес).
 
    Свидетель С.Ф.В. пояснила, что после смерти М. жилым помещением, в котором тот проживал, стал пользоваться его брат А., который проживал в данном доме с момента смерти А.К.С..
 
    Таким образом, в силу п.2 ст.1153 ГК РФ А.А.А., осуществляя после смерти А.М.А. владение всем жилым домом, фактически принял наследство последнего.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п.36 Постановления).
 
    Таким образом, наличие у истцов и А.М.А. на момент его смерти права общей долевой собственности на жилой дом по адресу (адрес) не подтверждает принятие истцами наследства А.М.А..
 
    Никаких доказательств принятия наследства А.М.А. истцом Аминовым Р.А. в материалы дела не предоставлено.
 
    Аминов Р.А. заявил о фактическом принятии им наследства А.М.А., которое заключалось в том, что он забрал телевизор наследодателя, который сам ему дарил, и его личные вещи, при этом телевизор он выбросил как неисправный.
 
    О том, что Аминов Ас.А. после смерти М. забрал из его жилого помещения какой-то сверток и на память о брате исправный телевизор, пояснила свидетель С.Ф.В.
 
    К нотариусу истцы за оформлением наследства М. не обращались.
 
    Однако в (дата) (после оформления А.Р.А. наследственных прав в том числе на (данные изъяты) доли А.М.А. в праве собственности на жилой дом по (адрес)) истцы оформили права на наследство А.К.С., состоящее из (данные изъяты) доли в праве собственности на данных жилой дом, при этом без учета прав на получение по наследству данного имущества А.М.А. и А.А.А., приживавших совместно с А.К.С. на момент ее смерти и продолжавших после ее смерти пользоваться данным имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, наличии противоречий в показаниях свидетеля относительно телевизора, отсутствия доказательств договора дарения данного телевизора истцом наследодателю, отсутствия сведений о составе и принадлежности имущества, находящего в свертке, который по показаниям свидетеля забрал истец Аминов Ас.А., суд полагает, что показаниям свидетеля С.Ф.В. не являются достаточными доказательствами для установления факта принятия наследства А.М.А. истцом Аминовым Ас.А.
 
    Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
 
    К тому же, после смерти А.Р.А. право на (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования в равных долях оформили Аминов Л.А., Аминов М.А., Аминов Р.А. и Жидиханова М.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, которые истцами не оспариваются.
 
    Наследники А.Р.В. (дата) заключили с Валеевым Р.Г. договор дарения (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом по адресу (адрес), что подтверждается договором (дата), актом приема передачи и свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
 
    Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Аминовой Р.А. в (дата), на настоящий момент не является действующим и не порождает каких-либо прав. В то же время истцы в настоящем процессе право действующего собственника не оспаривали, самостоятельных прав на спорное имущество, в том числе ни о признании за ними права, ни об истребовании данного имущества, не заявляли.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                     р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Аминова Р.А. и Аминова Р.А. к Аминову Л.А., Аминову М.А., Жидихановой М.А., Аминову Р.А., Валееву Р.Г., Валеевой А.Р., Зульбухаровой Л.Р. и Зульбухарову Г.Ш. о признании недействительным государственного акта на право собственности, владения и пользования землей, зарегистрированного в книге записей Государственных актов за №, о предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью (данные изъяты), расположенного по адресу (адрес), выданного А.А.А. на основании постановления Администрации Кафтанчиковского сельского Совета № от (дата), признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданное нотариусом нотариального округа Томского района Томской области И.Е.Г., А.Р.А. на наследственное имущество, открывшееся после смерти А.А.А., признании недействительным договора от (дата) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадью (данные изъяты), заключенного между Аминовым Л.А., Аминовым М.А., Жидихановой М.А., Аминовым А.А. и Валеевым Р.А., и истребовании из чужого незаконного владения Зульбухаровой Л.Р. земельного участка с кадастровым номером № площадью (данные изъяты) расположенный по адресу: (адрес), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда Камынина С.В.