Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-597/2014
Дело № 2-597/2014 копия
Решение
именем Российской Федерации
город Няндома 18 июня 2014 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Сметаниной В.М.,
с участием представителя заявителя Пареулизе А.М.,
судебного пристава-исполнителя Варлыгиной Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Коноваловой Любови Леонидовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Коновалова Л.Л. в лице представителя Пареулидзе А.М. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ, а также документы о начале исполнительного производства она не получала и не была с ними ознакомлена. В рамках исполнительного производства с нее удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> 81 копейка.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Между тем, учитывая то, что она не была извещена о начале исполнительного производства, также как и о наличии судебного приказа, на основании которого начато исполнительное производство, она не имела возможности для самостоятельного, добровольного исполнения судебного документа.
Считает, что судебным приставом не были выполнены требования по надлежащему извещению должника.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 81 копейка представителем заявителя была получена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 24, 26, 27, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, а также пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора являются незаконными, поскольку должник не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения исполнительных документов в определенный срок просит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07 ноября 2013 года отменить.
В судебное заседание заявитель Коновалова Л.Л. не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель заявителя Пареулидзе А.М. в судебном заседании доводы заявления поддержала. Пояснив, что исполнительский сбор был удержан с пенсионного счета заявителя. О факте снятия денежных средств со счета заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова Л.Л. проживает по адресу: <адрес>. По какой причине заявитель не получила постановление о возбуждении исполнительного производства, ей не известно.
Судебный пристав-исполнитель Варлыгина Л.М. с заявлением не согласилась, поддержала доводы отзыва, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что все постановления судебным приставом-исполнителем были вынесены своевременно. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо считается извещенным в случае если не получило почтовое отправление с копией постановления, направленное ему по последнему известному места жительства. Адрес должника был указан в судебном приказе, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя Коноваловой Л.Л. удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> 81 копейка.
С данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласны заявитель Коновалова Л.Л. и представитель заявителя Пареулидзе А.М., просят его отменить, в обоснование доводов указывают, что заявителем не были получены судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства.
Вышеуказанные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Варлыгиной Л.М. на основании вступившего в законную силу судебного приказа № 2-762/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коноваловой Л.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу муниципального предприятия «Эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» в сумме <данные изъяты> 27 копеек.
Указанные обстоятельства в частности подтверждаются судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Коноваловой Л.Л. по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в ОСП по Няндомскому району ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на почтовом конверте и почтовой квитанции (л.д. 24-25).
Факт проживания Коноваловой Л.Л. по адресу: <адрес>, ни заявителем, ни представителем заявителя не оспаривается.
В соответствие с пп. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (п. 3 введен Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ).
Уважительности причин неполучения заявителем направленного в ее адрес постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Коноваловой Л.Л. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Статьей 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для удовлетворения требований Коноваловой Л.Л. об отмене данного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Коноваловой Любови Леонидовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 июня 2014 года.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.В. Макаров
