Решение от 02 апреля 2014 года №2-597/2014

    Дело № 2-597/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Канищеве Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева И. Ю. к Оприщенко В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился Киреев И.Ю., который в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Оприщенко В.А., управляя а/м ..., государственный регистрационный знак ..., причинил ущерб а/м ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ему на праве собственности. Инспектором ДПС ОБДПС было установлено, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Оприщенко В.А. управляя а/м ..., р/з ... при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с а/м ..., р/з ... под управлением водителя Киреева И.Ю. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, водитель Оприщенко В.А. нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Оприщенко В.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. В установленный правилами ОСАГО срок, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Так как вследствие ДТП ТС ... были причинены механические повреждения, где фактический ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией и согласно отчета независимой экспертной компании ООО «...» стоимость восстановительного ремонта а/м ..., р/з ..., с учетом амортизационного износа составила 239 245 рублей 83 коп. Таким образом, возникала разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме 119 245 руб. 83 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости ООО «...» №.ДД.ММ.ГГГГ составила 16 928 рублей 52 коп. Кроме того, им были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 1500 рублей. На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 15, 309, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с Оприщенко В.А. в счет возмещения ущерба: сумму ущерба 119 245 рублей 83 коп.; величину утраты товарной стоимости 16 928 руб. 52 коп.; расходы на оплату услуг по эвакуации 1 500 рублей; госпошлину 3 614 руб. 92 коп.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей; расходы на оплату доверенности 700 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем истца Киреева И.Ю. по доверенности Родионовой Е.С. были уточнены исковые требования, просили взыскать с Оприщенко В.А. в пользу Киреева И.Ю. сумму реального ущерба в размере 154950 руб. (за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб.); утрату товарной стоимости в сумме 14103 руб.; расходы на оплату экспертизы по определению УТС в размере 3500 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации – 1500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3614 руб. 92 коп.
 
    Истец Киреев И.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Оприщенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Оприщенко В.А. по доверенности Жуков Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменные возражения на исковые требования.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Оприщенко В.А., управляя а/м ..., государственный регистрационный знак ... ущерб а/м ..., государственный регистрационный знак ... Кирееву И.Ю., которая принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждении имеющимся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Оприщенко В.А. (копии в материалах дела имеются), поскольку нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Оприщенко В.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
 
    Вышеизложенные обстоятельства помимо пояснений сторон, подтверждаются материалами дела.
 
    Судом установлено, что собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ... является Киреев И.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах копией свидетельства о регистрации ТС №
 
    Таким образом, Киреев И.Ю. является надлежащим истцом по делу по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Риск ОСГО причинителя вреда Оприщенко В.А. был застрахован ОАО «СГ МСК», по страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что видно из отметок в справке о дорожно-транспортном происшествии и копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, имеющимися в настоящем деле.
 
    ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Страховая группа МСК» перечислило истцу Кирееву И.Ю. страховую выплату в сумме 120 000 рублей по договору №, что соответствует подпункту «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик, ранее в судебных заседаниях, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Opel Antara, регистрационный знак О 854 ВТ 58, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая определением суда, была поручена экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».
 
    Согласно заключению эксперта АНО «...» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 170 556,43 руб. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки ..., регистрационный знак ... и его последующего ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., составляет 14 103 руб.
 
    Ответчик Оприщенко В.А., не оспаривал данное заключение эксперта. Впоследствии с учетом того, что автомобиль истца восстановлен, Киреев И.Ю уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб, а именно расход, понесенные им на ремонт автомашины ..., регистрационный знак ... в размере 154 950 рублей, представив суду товарные чеки ИП ФИО8 на общую сумму 219950 руб. (...), а также акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ИП ФИО9 выполнил работы по окраске ремонту автомашины ..., регистрационный знак ... на сумму 55000 рублей.
 
    Данные уточнения приняты судом.
 
    В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Кирееву И.Ю. восстановлен. Сторона ответчика в судебном заседании не возражала, что спорная автомашина отремонтирована и покрашена.
 
    В материалы дела истцом представлены товарный чек ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 250 руб., товарный чек ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 490 руб., товарный чек ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36 460 руб., товарный чек ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1630 руб., товарный чек ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 520 руб., а всего на сумму 219950 руб. (...), которые подтверждают приобретение истцом Киреевым И.Ю. запчастей для восстановительного ремонта автомашины ..., регистрационный знак ...
 
    Также в материалах дела имеется Акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ИП ФИО9 выполнил работы по окраске ремонту автомашины ..., регистрационный знак ...
 
    В настоящем деле имеется копия выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.по <адрес> району г. Пензы, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, а также торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
 
    Также в деле имеется копия выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> району г. Пензы и осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
 
    Согласно сообщению ИФНС России по <адрес> району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данным инспекции за ФИО9 контрольно-кассовый техники не зарегистрировано.
 
    В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расчетный эксплуатационный износ автомобиля истца по пробегу и естественному старению на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) равен 31,3%. При этом экспертом в заключении указаны и проценты износа по каждому из подлежащих к замене запасных частей (от 25,14% до 38,88%).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также представил расчет стоимости запасных частей с учетом износа в размере 150085, 54 рублей.
 
    Таким образом, исходя из положений указанных норм, согласно которым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, с учетом имеющегося вывода эксперта относительно процента износа по каждому из подлежащих к замене запасных частей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взысканию с Оприщенко В.А. в счет реального возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 80085 руб. 54 коп. (25085,54 руб. + 55000 руб.).
 
    Что касается требований истца в части возмещения утраты товарной стоимости товара, то, по мнению суда, они подлежат удовлетворению.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно заключению эксперта АНО «...» размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ... составил 14 103 руб.
 
    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исходя, из Разъяснений Верховного суда РФ, и в соответствии с существующими методиками по определению стоимости УТС, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относиться к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию с причинителя вреда на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика реальный ущерб, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям названных выше законов, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец Киреев И.Ю. также просил взыскать в свою пользу с ответчика Оприщенко В.А. в счет возмещения понесенных им расходов по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля ... в размере 1500 рублей, что подтверждается договором на перевозку груза в междугородном сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ. к названному договору.
 
    Расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика Оприщенко В.А., поскольку автомобиль ... был поврежден в ДТП по вине ответчика, не мог передвигаться «своим ходом», что видно из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в пользу Киреева И.Ю. в качестве возмещения соответствующих убытков.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Оприщенко В.А. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства - 3000 руб., согласно квитанции ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель истца Родионова Е.С. действовала от его имени при подаче иска и в судебных заседаниях на основании доверенности, расходы по составлению которой составили 700 руб., что подтверждается справкой нотариуса г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № по договору на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила денежную сумму в размере 8000 рублей.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя, включая расходы по составлению доверенности, в сумме 5700 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Киреева И.Ю. в возврат госпошлины следует взыскать 3025 руб. 66 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киреева И. Ю. к Оприщенко В. А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Оприщенко В. А. в пользу Киреева И. Ю. в счет возмещения ущерба 80085, 54 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 103 рубля, расходы на оплату экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3025, 66 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 07.04.2014 года.
 
    Судья Н.А. Половинко