Решение от 23 апреля 2014 года №2-597/2014

    Дело №2-597/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.
 
    при секретаре-Деушевой А.Е.,
 
    с участием ответчиков Коломниковой А.В., Коломниковой О.В., представителя истцов В..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
23 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к Коломникову В.В., Коломниковой А.В., Коломниковой О.В. о признании незаконным государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированных прав на индивидуальный жилой дом и земельный участок, признании незаконной сделки купли-продажи земельного участка,
 
    и по иску Администрации Киселевского городского округа к Коломникову В.В., Коломниковой А.В., Коломниковой О.В. о признании отсутствующим права собственности на землю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КУМИ Киселевского городского округа обратилось в суд с иском к Коломникову В.В., Коломниковой А.В., Коломниковой О.В. о признании незаконным государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированных прав на индивидуальный жилой дом и земельный участок, признании незаконной сделки купли-продажи земельного участка.
 
    Требования мотивируют тем, что в соответствии с п. 3.1.5. положения о комитете Киселевского городского округа к КУМИ Киселевского городского округа (утвержденного решением Киселевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №), одной из функций деятельности КУМИ является защита имущественных и иных прав и законных интересов города Киселевска при управлении муниципальным имуществом и его приватизации.
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в собственность земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.
 
    На момент купли-продажи земельного участка по <адрес>, здание, расположенное на участке являлось (и является) самовольной постройкой, которая по определению подлежит сносу.
 
    Полагают, что при обращении ответчиков с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок по <адрес> данные граждане злоупотребили своими гражданскими правами, совершив противоправные действия по предоставлению в орган местного самоуправления документов, содержание которых не соответствовало фактическим обстоятельствам. В результате, земельный участок по <адрес> был приватизирован с нарушением норм земельного и гражданского законодательства.
 
    Учитывая тот факт, что ответчики, как лица, осуществившие самовольную постройку, не обращались в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку и право собственности на самовольно возведенный жилой дом не признано, данное строение нельзя называть жилым домом, оно вообще не является гражданского оборота и по определению подлежит сносу, лицом, которое его выстроило.
 
    Соответственно, согласно ст. 22 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствовали правовые основания для проведения кадастровых работ и постановки жилого дома на кадастровый учет. Из сказанного следует, что государственный кадастровый учет жилого дома по <адрес>, а также государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведены незаконно.
 
    По указанным выше основаниям строение по <адрес> нельзя считать основанием для приобретения права на земельный участок. Это относится не только к самому факту предоставления земельного участка, но и к правовым условиям его формирования.
 
    Очевидно, что в случае отсутствия установленного в соответствии с законодательством назначения (вида разрешенного использования) объекта, к нему невозможно применить нормы земельного и градостроительного законодательства, а значит невозможно правильно определить площадь и границы земельного участка под объектом.
 
    Таким образом, ответчик при возведении самовольного объекта нарушил целый ряд федеральных законов, в том числе возвел объект при отсутствии прав на земельный участок.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено случаев формирования и оформления земельных участков под самовольно возведенными объектами, а тем более в собственность.
 
    Считают, что сделка купли-продажи земельного участка совершена с нарушением федеральных законов, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    Считает, что указанная сделка купли-продажи земельного участка с учетом положений ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной. При ее совершении были нарушены требования федеральных законов. Последствием совершения сделки явилось незаконное выбытие из государственной собственности земельного участка, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Тем самым были нарушены права и интересы неопределенного круга лиц, которым этот земельный участок мог быть предоставлен для иных целей в соответствии с земельным законодательством. А поскольку одной из сторон сделки был орган местного самоуправления – орган публичной власти, негативные последствия совершения указанной сделки имеют публичный характер.
 
    Полагают, что действиями ответчиков грубо нарушены права КУМИ как органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Наличие зарегистрированных прав ответчиков препятствует реализации таких прав в соответствии с уставом города, положением о КУМИ, законодательством о местном самоуправлении.
 
    Просят признать незаконным государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Коломникова В.В., Коломниковой А.В., Коломниковой О.В.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, кадастровый номер №, Коломникова В.В. – <данные изъяты> доли, Коломниковой А.В. – <данные изъяты> доли, Коломниковой О.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности.
 
    В последующем изменили основания исковых требований с исключением указания на положения ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках, а также, что здание, расположенное по адресу <адрес>, является самовольной постройкой (л.д.124).
 
    Администрация Киселевского городского округа обратилась в суд с иском к Коломникову В.В., Коломниковой А.В., Коломниковой О.В. о признании отсутствующим права собственности на землю.
 
    Требования мотивированы тем, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, правообладателями являются: Коломников В.В. – <данные изъяты> доли от общей собственности, Коломникова А.В. – <данные изъяты> доли от общей собственности, Коломникова О.В. – <данные изъяты> доли от общей долевой собственности.
 
    Указанный земельный участок относится к категории земельных участков государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Считают, что администрация Киселевского городского округа является органом, уполномоченным распоряжаться указанным земельным участком.
 
    Указанный земельный участок был предоставлен ответчикам-правообладателям на основании распоряжения администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность» и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчики-правообладатели в соответствии со статьей 36 ЗК РФ обратились в администрацию Киселевского городского округа с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом. К заявлению была приложена копия кадастрового плана земельного участка, копия документа, устанавливающего право собственности на жилой дом, который расположен на испрашиваемом в собственность земельном участке – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данное заявление о предоставлении земельного участка в собственность было удовлетворено, вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и испрашиваемый земельный участок был предоставлен в собственность ответчикам.
 
    В справке ГПКО «ЦТИ КО» Филиал №25 БТИ г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ № содержится следующая информация: по данным архива филиала, жилой дом по адресу <адрес> на техническом учете не числится сДД.ММ.ГГГГ г., в связи со сносом строения.
 
    Таким образом, по мнению истца, объективно установлен и документально подтвержден факт того, что жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, на момент обращения ответчиков в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, был разрушен, то есть прекратил свое существование по причине физического уничтожения.
 
    В рассматриваемой ситуации, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, утратил свое существование в свое существование в связи с разрушением (сносом), то есть уничтожен. Следовательно, право собственности на указанный жилой дом утрачено с момента его гибели (уничтожения). Таким образом, с момента гибели жилого дома ответчики перестали обладать специальным статусом – собственника и правами, предусмотренными статьей 209 ГК РФ, а соответствующее имущество перестало являться объектом гражданских прав и выбыло из гражданского оборота.
 
    Ответчики при обращении в администрацию, совершили действия направленные на оформление права собственности на земельный участок, путем реализации исключительного права, предоставленного статьей 36 ЗК РФ, которым фактически не обладала, и обладать не могла. Исключительное право на приватизацию земельных участков, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ, распространяется лишь на собственников соответствующих зданий (строений, сооружений). Следовательно, в связи с тем, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ответчиками было утрачено, они не обладали исключительным правом на оформление в собственность спорного земельного участка.
 
    В рассматриваемой ситуации имеет место быть факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, путем предоставления документов, несоответствующих действительности и введения в заблуждение должностных лиц, компетентных принимать решение о предоставлении земельного участка в собственность.
 
    На основании статьи 36 ЗК РФ орган местного самоуправления может положительно разрешить вопрос о передаче спорного земельного участка в аренду или в собственность, прежде всего при установлении факта нахождения на определенном земельном участке здания, строения, сооружения, принадлежащего на праве собственности заинтересованному лицу. То есть возможность реализации права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ непосредственно связана с фактическим наличием здания (строения, сооружения) на соответствующем земельном участке.
 
    В рассматриваемой ситуации, ответчики фактически не обладали специальным правом, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ, следовательно, предоставление спорного земельного участка в собственность могло быть осуществлено лишь по средствам проведения торгов. Однако, в связи с тем, что ответчики умышленно ввели компетентные органы в заблуждение, путем предоставления недостоверной информации, а также документов, не соответствующих действительности, спорный земельный участок был предоставлен в общедолевую собственность на основании статьи 36 ЗК РФ, то есть без проведения торгов, что в свою очередь является грубым нарушением требований земельного законодательства РФ.
 
    Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит требования о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих фактическое наличие соответствующих зданий (строений, сооружений) на земельном участке. В этой связи, по мнению истца, истребование у граждан, при подачи ей заявления о предоставлении в собственность земельного участка, каких-либо документов, подтверждающих фактическое наличие здания (строения, сооружения) являлось невозможным, поскольку привело бы к нарушению требований закона.
 
    Факт отсутствия жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, был выявлен помимо воли ответчиков путем инвентаризации, проведенной специалистами ГПКО «ЦТИ ЕО» Филиал № 25 БТИ г. Киселевска, результаты которой были переданы администрации Киселевского городского округа.
 
    С учетом обстоятельств, изложенных выше, считают договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между КУМИ г. Киселевска и ответчиками является недействительным, а вместе с тем и регистрация права собственности за ответчиками на спорный земельный участок, произведенный на основании распоряжения администрации Киселевского городского округа, как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком.
 
    Указывает, что администрация не является и не может являться собственником спорного земельного участка, в связи с тем, что данный земельный участок отнесен к категории земель, собственность на которые не разграничена. Администрация является лишь органом, уполномоченным на распоряжение данным земельным участком. Следовательно, администрация лишена возможности требовать признания права на указанный земельный участок с целью восстановления своих прав, нарушение которых произошло в виду неправомерного оформления данного земельного участка в общую долевую собственность ответчиков на земельный участок отсутствующим.
 
    Указанные обстоятельства в своей совокупности являются правомерным и достаточным основанием для удовлетворения требований администрации, о признании зарегистрированного в ЕГРП права ответчиков на соответствующий земельный участок – отсутствующим, поскольку сохранение записи ЕГРП нарушает законные права администрации, возможность для восстановления которых в ином порядке отсутствует.
 
    Кроме того, в настоящий момент ответчикам формально принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, с учетом обстоятельств, изложенных выше, ответчики фактически утратили право собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с его уничтожением.
 
    Существование записей ЕГРП о праве на имущество, которое перестало существовать в качестве объекта права, делает невозможным реализацию правомочия администрации на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Правомерность данного вывода подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.
 
    Таким образом, наличие у ответчиков зарегистрированного в ЕГРП права собственности на несуществующее недвижимое имущество создает угрозу нарушения прав администрации, как распорядителя соответствующего земельного участка. В этой связи существует необходимость признания права собственности ответчиков на спорный жилой дом отсутствующим, с последующим внесением соответствующей записи в ЕГРП.
 
    Просят признать отсутствующим право собственности на землю находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, кадастровый номер № за ответчиками.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные иски объединены в одно производство.
 
    В судебное заседание КУМИ Киселевского городского округа, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направили.
 
    Представитель администрации Киселевского городского округа в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.180).
 
    Ответчик Коломникова А.В. исковые требования не признала.
 
    Ответчик Коломникова О.В. исковые требования не признала.
 
    Ответчик Коломников В.В. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчиков В.., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой способ защиты, как признание права отсутствующим, может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, при этом зарегистрировано право другого лица на имущество, на которое просит признать отсутствующим право истец.
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости), межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
 
    Судом установлено, что Коломниковой О.В., Коломниковой А.В., Коломникову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.
 
    На основании распоряжения администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г.№ Коломниковым был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для использования под индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте участка 9л.д.27-29).
 
    С ответчиками КУМИ Киселевского городского округа был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
 
    Согласно кадастровому паспорту указанного жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом имеет кирпичные стены, год ввода в эксплуатацию - 1954 (л.д.60).
 
    Согласно справке МЧС России Управление надзорной деятельности Отдел НД г. Киселевска № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при пожаре происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сгорела крыша дома, прогорело и обрушилось перекрытие, обгорели стены внутри, сгорели домашние вещи, мебель, бытовая техника (л.д.120).
 
    При этом из пояснений ответчиков усматривается, что после пожара условий для проживания в спорном жилом помещении не было. В последнее время дом подвергся разбору со стороны неустановленных лиц.
 
    Согласно представленному истцами экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на спорном жилом участке имеется жилой дом, однако физический износ данного строения составляет <данные изъяты>%, однако пригодной для дальнейшей эксплуатации конструкцией/элементом дома является несущая конструкция – фундамент, удельный вес которого от восстановительной стоимости всего здания составляет 16 %,в дальнейшем возможно осуществление строительных работ по возведению жилого дома аналогичного первоначально существующему (142-168).
 
    Судом были допрошены специалисты, производившие указанную экспертизу, а именно К., П.., которые подтвердили факты, изложенные в указанном выше заключении.
 
    У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение оценено судом наряду с другими представленными в дело доказательствами, а также подтверждаются показаниями К., П., производившими обследование, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ при даче пояснений в суде. Профессиональный уровень указанных лиц подтверждается, представленными письменными материалами дела (л.д.162-168).
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания считать отсутствующим жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Указание администрации Киселевского городского округа на тот факт, что жилой дом, на момент обращения ответчиков в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, был разрушен, то есть прекратил свое существование по причине физического уничтожения, не может быть принят во внимание.
 
    По смыслу положений пунктов 1 - 2 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. При этом, доказательств того, что от ответчиков как собственников спорного жилого дома исходило такое волеизъявление, в материалах дела не имеется. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен, не свидетельствует при наличии фундамента дома о невозможности его восстановления собственниками.
 
    Ссылка истцов на справку ГПКО «ЦТИ КО» Филиал №25 БТИ г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой жилой дом по адресу <адрес> на техническом учете не числится с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со сносом строения, также несостоятельна и опровергается указанными выше доказательствами. Кроме того, судом была допрошена специалист ГПКО «ЦТИ КО» Филиал №25 БТИ г. Киселевска, кроме того, исследованы дело № домовладения по <адрес> и установлено, что специалистом БТИ при выезде на объект по <адрес> акта о сносе жилого дома не составлялось, а только была сделана запись в акт-абрисе ДД.ММ.ГГГГ о том, что обследованное домовладение снесено полностью (л.д.137).
 
    При этом следует отметить недопустимость ограничения прав собственника земельного участка на строительство взамен имевшегося жилого дома нового. Кроме того, ответчиками в данном случае также сохранено целевое назначение земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Так, согласно п.1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
 
    Из изложенного следует, что даже при разрушении здания для целей его восстановления будет сохраняться право пользования земельным участком в течение трех лет. При этом, не исключена возможность продления данного срока. Как следует из пояснений самих ответчиков у них имеются намерения по восстановлению указанного жилого дома.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Коломникова В.В., Коломниковой А.В., Коломниковой О.В. и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, кадастровый номер №, Коломникова В.В. – <данные изъяты> доли, Коломниковой А.В. – <данные изъяты> доли, Коломниковой О.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие о нарушении требований закона или иного правового акта в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, при заключении сделки по передачи спорного земельного участка, у суда отсутствуют основания и для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    Стороной истца также не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о незаконном проведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве собственности, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
 
    Кроме того следует отметить, что согласно п.2.1 Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа», утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № основными целями и задачами комитета являются осуществление полномочий собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа.
 
    Согласно п.3.1 Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа», утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах своих полномочий комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа осуществляет следующие функции: представляет интересы муниципального образования при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представляет интересы Киселевского городского округа и защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, во всех органах государственной власти, в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах
 
    В соответствии с п.1 ст. 40 Постановления Киселевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О признании утратившими силу Устава города Киселевска, принятого ДД.ММ.ГГГГ на первой сессии Киселевского городского Совета народных депутатов первого созыва, зарегистрированного Управлением юстиции Администрации Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 2, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Киселевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Устав города», зарегистрированными Управлением юстиции Администрации Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 2, отдельных нормативных правовых актов Киселевского городского Совета народных депутатов и о принятии Устава муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» Администрация Киселевского городского округа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в пределах ее компетенции. Полномочия администрации Киселевского городского округа определяются федеральными законами, законами Кемеровской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами города Киселевска.
 
    В ст. 42 данного постановления указаны полномочия администрации Киселевского городского округа в области экономики, финансов и управления муниципальным имуществом (в ред. Решения Киселевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Киселевский городской округ осуществляет свои права и обязанности через различные органы местного самоуправления, осуществление полномочий собственника муниципального имущества в пределах и порядке установленном действующим законодательством в Киселевском городском округе осуществляет непосредственно Комитет по управлению муниципальным имуществом, Администрация Киселевского городского округа такими функциями не обладает. Как было указано выше именно владелец спорного имущества может обратиться к ответчику с требованием о признании права отсутствующим в данном случае у Администрации Киселевского городского округа отсутствуют такие полномочия.
 
    Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в удовлетворении исковых требований к Коломникову В.В., Коломниковой А.В., Коломниковой О.В. о признании незаконным государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Коломникова В.В., Коломниковой А.В., Коломниковой О.В.; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, кадастровый номер №, Коломникова В.В. – <данные изъяты> доли, Коломниковой А.В. – <данные изъяты> доли, Коломниковой О.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности.
 
    Отказать Администрации Киселевского городского округа в удовлетворении исковых требований к Коломникову В.В., Коломниковой А.В., Коломниковой О.В. о признании отсутствующим права собственности на землю находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, кадастровый номер № за Коломниковым В.В., Коломниковой А.В., Коломниковой О.В..
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Е.В. Курач
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.