Решение от 28 июля 2014 года №2-597/2014

Дело №2-597/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Славгород
 
    28 июля 2014 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
 
    при секретаре И.Ю. Польской,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванилова <данные изъяты> к Гольштейн <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли – продажи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Иванилов А.В. обратился в Славгородский городской суд с иском к Гольштейн Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
 
    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи овец в количестве <данные изъяты> голов с условиями оплаты в рассрочку. Общая стоимость овец составляет <данные изъяты> рублей, которые ответчица обязалась выплатить равными частями помесячно: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец передал овец покупателю, что подтверждается актом приема передачи овец.
 
    Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате стоимости овец не исполнил.
 
    Указывая о безрезультатности досудебных обращений к ответчику по вопросу полной оплаты переданного ему товара по договору купли-продажи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи овец с условием об оплате товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Иванилов А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В суд от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кириченко А.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Кириченко А.А. иск поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения дела расчет с истцом ответчицей не произведен. Животные (скот) находятся у ответчицы. Договору купли продажи между истцом и ответчицей не расторгнут.
 
    В судебном заседании ответчица Гольштейн Н.В. иск не признала, пояснила, что они с ДД.ММ.ГГГГ говорили истцу, что у них проблема с деньгами и если у него есть клиент на овец, то он может их продать, поскольку они не могут рассчитаться. В итоге истец сказал при приставах, что овцы ему не нужны. Ответчица практически и не читала договор, так подписала и все. Подписи в документах ответчицы, но про проценты они не договаривались. Гольштейн Н.В. ежемесячно платит кредит <данные изъяты> руб. и не может сразу отдать такую сумму истцу. Они оплатили истцу <данные изъяты> рублей, расписку на <данные изъяты> рублей с истица не брали. Они купили у Иванилова машину, он сказал вначале <данные изъяты> рублей, а затем сказал <данные изъяты> рублей – они не торговались. Истец обязан снять машину с учета, а он до сих пор не сделал этого. Ответчица просила неустойку не взыскивать
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи овец в количестве <данные изъяты> голов с условиями оплаты в рассрочку (<данные изъяты>). В соответствии с п.3 договора общая стоимость овец составляет <данные изъяты> рублей, которые ответчица обязалась выплатить равными частями помесячно: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец передал овец покупателю, что подтверждается актом приема передачи овец в количестве <данные изъяты> голов <данные изъяты>).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию, в которой просил произвести с ним расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ. всего на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный на основании договора купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала того факта, что не произвела полного расчета с истцом. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Гольштейн Н.В. не представлено в суд доказательств частично, на сумму <данные изъяты> руб. расчета с Иваниловым А.В.
 
    Поскольку Гольштейн Н.В. обязательства по вышеуказанному договору купли – продажи овец не исполняет, не производит истцу оплату за приобретенное ею имущество, то требования истца, заявленные к ответчику о взыскании задолженности по договору – оплате за овец в сумме <данные изъяты> руб. следует признать обоснованными.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Таким образом, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки.
 
    Так, в соответствии с п.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременной просрочке платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом в качестве неустойки за просроченный основной долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает, что Гольштейн Н.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено об отказе во взыскании неустойки, а также о ее тяжелом материальном положении.
 
    Так, на день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ., ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 %, размер неустойки 2% в год составляет соответственно: 2% х 360 дн. = 720 %. Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен и подлежит уменьшению.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки по вышеназванному договору купили – продажи в пользу Иванилова А.В. подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать ответчицы в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату имущества (овец <данные изъяты> головы) по договору в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая результат рассмотрения дела тот, факт, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333 НК РФ, следует взыскать с Гольштейн <данные изъяты> в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., взыскать с Иванилова <данные изъяты> в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Иванилова <данные изъяты> к Гольштейн <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли – продажи удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гольштейн <данные изъяты> в пользу Иванилова <данные изъяты> по договору купли – продажи овец от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку за несвоевременную оплату имущества по договору в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в иске Иванилову <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Гольштейн <данные изъяты> в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Иванилова <данные изъяты> в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Дата составления мотивированного решения 2 августа 2014 года.
 
Председательствующий Е.Н.Нелина