Решение от 16 мая 2014 года №2-597/2014

    Дело № 2-597/2014                    
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                             16 мая 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи      Пак С.Б.,
 
    при секретаре               Гавриленко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Елисееву И.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Елисееву И.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.
 
    Требования мотивирует тем, что автомобиль ...., застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.....
 
    <дд.мм.гггг> по вине водителя Елисеева И.В., управлявшего автомобилем ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю страхователя причинен ущерб в размере .... руб.
 
    На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере .... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Елисеев И.В., извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не представил. Судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчику по месту регистрации, согласно почтового реестра, однако возвращены за истечением срока хранения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в .... часа .... минут в районе <адрес> в г.Мончегорске ответчик, управляя автомобилем марки ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки ...., под управлением ФИО Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля марки ...., причинен ущерб в размере .... руб.
 
    При этом вина ответчика в причинении данного ущерба установлена материалами дела.
 
    Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> года, постановления по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> в действиях ответчика усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 9,10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия неправомерными действиями ответчика поврежден автомобиль марки ...., принадлежащий ФИО (л.д.6,9,12).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д.8).
 
    Согласно представленным документам, стоимость ремонта транспортного средства ...., выполненная ИП ФИО1, составила .... руб., в связи с чем, страховщику был выставлен счет №.... от <дд.мм.гггг> на указанную сумму (л.д.13-14, 15).
 
    Во исполнение возложенных на себя договорных обязательств ООО «СК «Согласие» <дд.мм.гггг> оплачен, выставленный счет №.... от <дд.мм.гггг> на сумму .... руб. платежным поручением №.... (л.д.18).
 
    Согласно расчету ущерба транспортному средству №...., величина ущерба с учетом износа составила .... руб. (л.д.17).
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. В добровольном порядке ответчик не компенсировал вышеуказанный ущерб.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое, в частности, управляло источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, правомерность обращения истца с настоящим иском именно к ответчику подтверждена представленными суду доказательствами.
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать, подтвержденную расчетом истца, сумму вреда в размере .... рублей.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Елисееву И.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.
 
    Взыскать с Елисеева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ...., а также расходы по госпошлине в сумме .....
 
    Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.Б. Пак