Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-597/2014
Дело № 2-597/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Харламове К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО7 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Логинов ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО Ресо-Гарантия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП участниками которого явился истец, управлявший автомобилем № и ФИО6, управлявшая автомобилем № нарушившая п.8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб
Ответчик на заявление Логинова ФИО9 от 11 февраля 2014 года о выплате страхового возмещения направил отказ.
Логинов ФИО10 просит суд, взыскать с ответчика <> коп. в счет возмещения ущерба; <> УТС; <> руб. услуги оценки; по 132 руб. с 13 марта 2014 года по день вынесения решения суда неустойку, <> руб. моральный вред, <> коп. почтовые расходы за направление заявления; <> руб. оплата ксерокопий; <> руб. юридические услуги.
В судебное заседание истец Логинов ФИО11. не явился, извещен. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.52).
Представитель истца Панов ФИО12 на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Также добавил, что в страховую компанию были направлены все необходимые документы. Не согласны с мотивами, по которым был отказ в страховой выплате. Все сведения о ДТП были направлены в адрес компании. Оригинал водительского удостоверения предоставлен быть не мог, его копия была направлена. Кроме того, отмечает, что на осмотре автомобиля истца присутствовал представитель страховой компании, находящийся в г. Озерске, при необходимости он мог ознакомиться и с оригиналом водительского удостоверения. Все основания, указанные в отказе, формальны.
ОСАО Ресо – Гарантия своего представителя в суд не направило, извещены (л.д.49), отзыв не поступал.
Третье лицо Бадретдинова ФИО13 о дне слушания извещена, не явилась.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
Судом установлено, что 06 декабря 2013 года <адрес>, водитель № Бадретдинова ФИО14., управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении и подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.(л.д.43-48).
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Логинова ФИО15 суд не усматривает.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность Бадретдиновой ФИО16., виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО Ресо-Гарантия (л.д.48).
Логинов ФИО17., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ОСАО Ресо-Гарантия, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
На имя истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, с разъяснениями, куда можно предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и о необходимости предоставления : извещения о ДТП, оформленное надлежащим образом и водительское удостоверение оригинал либо нотариально заверенная копия (л.д.32).
Между тем, суд не может согласиться с отказом, поскольку ответчику были направлены все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе копия водительского удостоверения (л.д.8 -9).
Тот факт, что ответчику было направлено не нотариально удостоверенное водительское удостоверение, не может служить основанием для отказа в выплате. Как следует из отчета об оценке, при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ОСАО Ресо-Гарантия (л.д. 28 оборот), у которого не возникли сомнения ни по процедуре осмотра транспортного средства, ни по поводу каких-либо документов, в том числе и водительского удостоверения потерпевшего.
Никаких претензий во время осмотра, как следует из акта осмотра ТС не отражено.
В соответствии с заключением эксперта «Независимой палаты оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от 06 декабря 2013 года, составила (на день ДТП) - <> коп. (л.д.12), УТС- <> коп. (л.д.31).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Логинова ФИО18. : сумму ущерба в размере - <> коп., УТС- <> коп.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что заявление и документы на страховую выплату были направлены истцом 15 января 2014 года (л.д. 8-9) поступили в адрес ОСАО Ресо-Гарантия, 11 февраля 2014 года, что отражено как в ответе ответчика (л.д.32), так и в исковом заявлении.
То есть по 12 марта 2014 года включительно страховая компания должна была осуществить страховую выплату, между тем ущерб не возмещен по настоящее время.
Период просрочки по день вынесения решения суда- 40 дней.
Признавая за истцом право на взыскание неустойки, суд не может согласиться с требованием, исходя из 120 000 руб. и взыскивает из суммы ущерба- <> + <>= <> коп.
Расчет неустойки производится следующим образом:
Сумма ущерба- <> коп. х 8,25% : 75 х 40 дней = <> коп.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с чем, с ОСАО Ресо-Гарантия в пользу истца подлежит требование о компенсации морального вреда в размере <> руб. При определении размера последнего судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание не значительный период не выплат страхового возмещения.
Также суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.
Штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключён договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, предложение (претензия) Логинова ФИО19 о возмещении ущерба было направлено ДД.ММ.ГГГГ после отказа в выплате (л.д. 53,55), получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
На основании изложенного, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в размере
- <> коп. (ущерб, УТС) + <> коп.(неустойка) + <> руб. (моральный вред) / 50% = <> коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд удовлетворяет в полном объеме: услуги эксперта- <> руб. (л.д.10), почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения - <> коп., <> руб. за ксерокопию трех листов : заявления о страховом возмещении, квитанции об оплате услуг оценки и лист, содержащий сумму УТС для приобщения к материалам дела (л.д.7), почтовые расходы за направление претензии- <> коп. (л.д.54), а всего - <> коп.
По мнению суда, требование о возмещении юридических услуг, которые заявлены в размере <> руб. (л.д. 3-34) завышены.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Именно поэтому в ч.2 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, действий осуществленных представителем истца при подготовке заявления, документов, участие в одном судебном процессе – <> руб.
Кроме того, в местный бюджет с ОСАО Ресо-Гарантия подлежит взысканию госпошлина – <> коп.
На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логинова ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в пользу Логинова ФИО21 в счет возмещения ущерба - <> коп., УТС- <> коп., неустойка- <> коп., моральный вред – <> руб., штраф- <> коп., судебные расходы - <> коп., юридические услуги- <> руб., а всего- <> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия в местный бюджет госпошлину в размере - 4881 <> коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
Судья - Шишкина Е.Е.
