Решение от 28 апреля 2014 года №2-597/2014

    Дело № 2- 597/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    судьи А.А. Коптева
 
    при секретаре Т.И. Хохловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
    28 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Барановой Н.Н. к ООО ..... о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Баранова Н.Н. обратилась в суд Новоильинского района г.Новокузнецка с исковым заявлением к ООО ..... о защите прав потребителей, которым просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 65833, 50 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 700 руб..
 
    Требования мотивированы тем, что ..... на автодороге ..... произошло ДТП с участием автомобиля истицы ..... В результате ДТП истице был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Барановой Н.Н. застрахована в ООО ..... по риску АВТОКАСКО. Баранова Н.Н. в установленный законом срок обратилась в ООО «..... с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль Барановой Н.Н. по направлению ООО ..... был осмотрен специалистами ООО ..... по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием причиненных повреждений. Однако, Баранова Н.Н. получила отказ в выплате страхового возмещения. Указанный отказ считает незаконным и необоснованным. Между Страхователем и Страховщиком в договоре страхования был определен способ и форма осуществления страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Транспортное средство для проведения ремонта на СТОА Баранова предоставляла и неоднократно обращалась к Страховщику за проведением ремонта, однако направление на ремонт в надлежащем порядке не получила. В связи с вышеизложенным, Баранова самостоятельно произвела ремонт поврежденного автомобиля. В связи с тем, что Барановой Н.Н. был получен отказ в выплате страхового возмещения, истица обратилась для определения размера ущерба к оценщикам ООО «.....». Согласно отчета ООО «.....» ..... от ..... восстановительная стоимость ремонта автомобиля «....., с учетом износа составляет 180420, 24 руб. Согласно отчета ООО «.....» ..... от ..... утрата товарной стоимости автомобиля «....., составляет 17100 рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненного истице в результате ДТП составляет 197520, 24 руб. За проведение независимой оценки истицей оплачено 4000 рублей. В связи с тем, что ответчиком истице не было выплачено страховое возмещение, истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... в пользу Барановой Н.Н. с ООО «.....» было взыскано: страховая выплата в размере 197520 рублей 24 копейки, убытки по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штрафв размере 100760 рублей 12 копеек, всего: 310980 рублей 36 копеек. Решение суда от ..... вступило в законную силу ..... Таким образом, решением Новоильинского районного суда установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «.....» обязанности по выплате страхового возмещения. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, Баранова имеет право предъявить ООО «.....» требование о взыскании неустойки в размере 65833, 50 руб., исходя из следующего расчета 197520, 24 руб. страховое возмещение *1/75*8,25%/100* 303 дня с ..... по 05.12.2013г.
 
    В судебное заседание Баранова Н.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представление своих интересов Колодняку С.Ю., о чем предоставила заявление.
 
    Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности № 2Д-1041 от ..... г., настаивал на исковых требованиях Барановой Н.Н. доводах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «.....» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... установлено, что ..... в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истицы ..... на автодороге ....., то есть наступил страховой случай.
 
    ..... Барановой Н.Н. был заключен с ООО «..... договор добровольного страхования по риску «КАСКО» (ущерб+хищение). Страховая премия в размере 95232 руб. была уплачена истицей ..... года.
 
    В связи с наступлением страхового случая ..... Баранова Н.Н. обратилась в ООО ..... с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п. 10 Полиса сторонами был выбран порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Баранова Н.Н. неоднократно обращалась в ООО «..... за проведением ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Автомобиль Барановой Н.Н. по направлению ООО «.....» был осмотрен специалистами ООО «..... по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства ..... от ..... с указанием причиненных повреждений. Однако ремонт поврежденного автомобиля Страховщиком не был произведен.
 
    В связи с чем, истица была вынуждена самостоятельно восстановить поврежденный автомобиль.
 
    ООО «.....» направило Барановой Н.Н. отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирует тем, что ..... между Барановой Н.Н. и ООО .....» был заключен договор страхования автомобиля «..... по риску Ущерб + Хищение на основании Правил страхования транспортных средств ..... от ..... В соответствии с п. 10 Полиса серия 400 ..... от ..... в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. П. 13.10 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору Страховщика оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном Договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы самостоятельно. Таким образом, Страховщик и Страхователь в Договоре страхования соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю. Отказ Страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям заключенного Договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.
 
    В связи с тем, что указанный отказ Баранова Н.Н. посчитала незаконным и немотивированным, она обратилась для определения размера ущерба к оценщикам ООО «Оценка-Авто».
 
    Согласно отчета ООО «.....» ..... от ..... восстановительная стоимость ремонта автомобиля «..... с учетом износа составляет 180420, 24 руб. Согласно отчета ООО «.....» ..... от ..... утрата товарной стоимости автомобиля «....., составляет 17100 рублей.
 
    Таким образом, сумма ущерба причиненного истице в результате ДТП составила 197520, 24 руб. За проведение независимой оценки истицей оплачено 4000 рублей. Поврежденный автомобиль истицей был самостоятельно восстановлен.
 
    Исходя из вышеизложенного, Баранова Н.Н. застраховав принадлежащий ей автомобиль по риску «КАСКО», приобрела право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, а ответчик ООО «..... подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Судом было установлено, что ..... наступил предусмотренный договором страховой случай, который влечет обязанность ответчика выплатить истице страховое возмещение, кроме того, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Основание, по которому ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения не предусмотрено законом, в связи с чем суд его признал необоснованным, не основанном на законе.
 
    При подаче искового заявления в суд в обоснование исковых требований, размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истицей Барановой Н.Н. были предоставлены отчеты ООО «.....» ..... от ..... года, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля «....., с учетом износа составляет 180420, 24 руб. Согласно отчета ООО «.....» ..... от ..... года, утрата товарной стоимости автомобиля «..... составляет 17100 рублей.
 
    Решением суда от ..... постановлено: «Взыскать с ООО «.....) в пользу Барановой Н.Н. страховую выплату в размере 197520 рублей 24 копейки, убытки по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штрафв размере 100760 рублей 12 копеек, всего: 310980 (триста десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 36 копеек. Взыскать с ООО «.....» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5215 рублей 20 копеек».
 
    Решение Новоильинского районного суда ..... от ..... вступило в законную силу ..... года.
 
    В рамках указанного дела, истец не заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Размер пени Баранова Н.Н. просит взыскать с ответчика, согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из следующего расчета: 197520, 24 руб. (страховое возмещение)* 1/75*8,25%*303 дня просрочки (с ..... по ..... г.).
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения, возникшие между истицей Барновой Н.Н. и ответчиком ООО «.....», в рамках договора добровольного страхования по риску «КАСКО» (ущерб+хищение) от ..... г.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.
 
    Поскольку одним из требований истца являлось требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..... года, решение по делу вынесено ..... года.
 
    Согласно п.п. «б» п. 10.3 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
 
    Таким образом, согласно заявленным требованиям за период с 30.01.2013г. по 14.10.2013г. (254 дня) размер процентов составит: 197520, 24 руб. (страховое возмещение) х 8,25%учетная ставка банковского процента на день вынесения решения / 300) х 254 (количество дней просрочки) = 13796, 79 руб.
 
    При расчете количества дней просрочки, суд исходит из положений, указанных п.2 Постановления пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя, в размере 10000 руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку права истца, как потребителя страховой услуги были нарушены ответчиком, необоснованно отказавшим в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ООО «.....» в пользу Барановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона определено, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя - истца Барановой Н.Н. о выплате неустойки и морального вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «..... в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю - 7898, 39 руб. (13796, 79 руб. + 2000 руб. * 50%).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «.....» в пользу истицы Барановой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате консультации в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
 
    Что касается требования истицы о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, то они не подлежат удовлетворению, так как были взысканы в пользу истицы ранее решением суда от ..... по гражданскому делу ..... по иску Барановой Н.Н.к ООО «.....» о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от ..... г., истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебном заседании, при подготовке дела к судебному заседанию, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, а истица в силу закона, была освобождена от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с надлежащего ответчика - ООО «.....», в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, исходя из размере удовлетворенных требований (13796, 79 руб.), в размере 551, 87 руб. и 200 рублей по требованию о взыскании морального вреда, всего: 751, 87 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с ООО «.....) в пользу Барановой Н.Н., ..... года рождения, уроженки ....., проценты в размере 13796 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7898 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате консультации в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, всего: 31695 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с ООО «..... госпошлину в доход местного бюджета в размере 751 рубль 87 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Барановой Н.Н. к ООО «..... о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: А.А. Коптев