Решение от 21 мая 2014 года №2-597/2014

Дело № 2- 597/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
г. Таштагол «21» мая 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.
 
    при секретаре Н.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гасанов А.Б. обратился в суд с иском к страховой компании «***» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что **** г. на условиях Варианта «А» Правил добровольного страхования транспортных средств между ним (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис *** № ***), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с нанесением ущерба автомобилю *** ***, номер государственной регистрации ***. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Сумма страховой премии, согласно Договору, составляет *** рубля ** копеек. Им сумма страховой премии оплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составляет *** рублей. Срок действия договора страхования установлен сторонами с ** час. ** мин. **** г. по ** час. ** мин. **** г. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в разделе 5 Договора (страхового полиса) среди которых, указаны: КАСКО (ущерб+хищение). В срок действия договора страхования, в результате съезда с дороги и опрокидывания, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В порядке, предусмотренном Договором, после произошедшего события страховщик был уведомлен им о наступлении страхового случая. На осмотр автомобиля ответчик не явился. Согласно отчету № *** стоимость права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству составляет *** рублей. За проведение оценки им было оплачено *** руб. Заявление с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения было подано Ответчику. Страховая компания не выплатила ему страховое возмещение до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в его пользу *** рубля - страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с **** г. по ****г. в размере *** рублей ** копейки, осуществить перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, *** рублей - расходы по оценке, сумму морального вреда, которая составляет *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя, за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании **** года истец Гасанов представил суду заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с **** г. по **** г. в размере *** рублей ** копеек, осуществить перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, *** рублей - расходы по оценке, сумму морального вреда, которая составляет *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя, за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме *** рублей.
 
    Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от **** года увеличенные требования Гасанова А.Б. приняты к производству.
 
    Истец Гасанов А.Б. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Кушнир В.И., действующий на основании доверенности от **** года № ***, выданной сроком на три года, в судебном заседании пояснил, что ООО «***» уплатило Гасанову А.Б. страховое возмещение в размере *** рублей, поэтому они отказались от требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа. В остальной части требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года, по день выплаты страхового возмещения, *** рублей - расходы по оценке ущерба, сумму морального вреда, которая составляет *** рублей, за составление искового заявления и представление интересов Гасанова в суде *** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с **** года потому, что именно **** года на электронную почту Гасанова А.Б. пришли два письма из ООО «***». В одном письме ООО «***» сообщало, что они увеличили срок выплаты страхового возмещения для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, а в другом письме указало, что о принятом страховщиком решении по убытку Гасанов получит информацию позднее, но, ни информации по убытку, ни денежных средств до момента обращения в суд не поступало.
 
    Представитель ответчика Мышаев Е.Ю., действующий на основании доверенности от **** года, выданной сроком по **** года, исковые требования Гасанова А.Б. признал частично, суду пояснил, что страховую выплату в размере *** рублей Гасанову А.Б. выплатили **** года, поэтому, если суд будет решать вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то просит учитывать период с **** года по **** года, а не по **** год. Полагает, что оплата услуг представителя завышена. По вине представителя истца судебное заседание откладывалось, так как представитель истца уточнял требования, поэтому просит уменьшить судебные расходы. По выплате *** рублей за определение размера ущерба, не возражает. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена. ООО «***» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, только просило отодвинуть сроки выплаты, поэтому также просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Гасанова А.Б. подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно страхового полиса (л.д.7), ****г. на условиях Варианта «А» Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), № *** серия *** между Гасановым А.Б. (страхователь) и ООО «***» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Гасанова А.Б., связанные с нанесением ущерба автомобилю ***, номер государственной регистрации ***.
 
    Страховая сумма по договору страхования составляет *** рубль.
 
    Согласно страхового полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кокорин Л.И.
 
    Срок действия договора страхования установлен с ** часов ** минут **** года по ** час. ** мин. **** года.
 
    **** года в ** часов ** минут на автодороге Бийск-Кузедеево, *** км + *** м, Кокорин Л.И., управляя автомобилем ***, номер государственной регистрации ***, принадлежащем на праве собственности Гасанову А.Б., нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего съехал с проезжей части и опрокинул автомобиль, повредив его.
 
    ****г. Гасанов А.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что не отрицает представитель ответчика.
 
    Согласно п.10.3 указанных Правил добровольного страхования Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней со дня принятия письменного заявления о факте страхового события при участии страхователя провести осмотр транспортного средства и составить акт осмотра, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, произвести страховую выплату в течение 20 дней со дня получения всех необходимых документов.
 
    Согласно материалов дела, факт наступления страхового случая страховой компанией ООО «***» не оспаривается.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки и в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Оценив все исследованные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору страхования принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Судом установлено, что **** года ООО «***» получил от Гасанова А.Б. заявление о наступлении страхового случая, то есть в течение пяти рабочих дней ООО «***» обязан был провести осмотр транспортного средства и составить акт осмотра, изучить полученные документы и при признании случая страховым, произвести страховую выплату в течение 20 дней со дня получения всех необходимых документов.
 
    **** года Гасанову А.Б. из ООО «***» поступило два письма, в одном письме ООО «***» сообщало, что они увеличили срок выплаты страхового возмещения для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, а в другом письме указало, что о принятом страховщиком решении по убытку Гасанов получит информацию позднее.
 
    В дальнейшем ни мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, ни денежных средств Гасанов от страховщика не получил.
 
    После обращения истца в суд, платежным поручением № *** от **** года ООО «***» перечислило Гасанову А.Б. страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек, а потому Гасанов А.Б. отказался от требований в части взыскания страхового возмещения.
 
    Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом следует определять, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства - 140 дней, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, начисляемых на невыплаченную сумму страхового возмещения - *** руб., то есть *** рубля ** копеек.
 
    Суд считает, что срок исполнения обязательств для ООО «***» наступил через 20 дней после получения заявления Гасанова А.Б. о наступлении страхового случая, то есть **** года, а потому требования истца и его представителя о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с ****года, не основано на законе.
 
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно лишь в случае, если до удаления суда в совещательную комнату ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, а постановленное судом решение, которым восстановлены нарушенные права истца, вынесено в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что до вынесения решения суда, ООО «***» уплатил Гасанову А.Б. страховую выплату в полном объеме, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
 
    Разъяснения по вопросу применения к отношениям по добровольному страхованию положений Закона "О защите прав потребителей" определены в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В данном Постановлении было указано, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по добровольному имущественному страхованию, если отсутствует специальное регулирование.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истца Гасанова А.Б. о компенсации морального вреда с ответчика ООО «***» в сумме *** рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…….
 
    Как установлено в судебном заседании, Гасановым А.Б. уплачено *** руб. ** коп. за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 23), *** рублей уплачено за составление искового заявления (л.д. 29), суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца Гасанова А.Б.
 
    Судом установлено, что Гасановым А.Б. были понесены расходы за участие представителя в судебных заседания, согласно представленного договора на оказание юридических услуг от **** года (л.д. 29) в размере *** рублей.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб., что соответствует разумным пределам.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** рублей ** копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «***».
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «***» в пользу Гасанова А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля ** копеек, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек, всего: *** рубля ** копеек.
 
    В остальной части требований Гасанову А.Б. отказать.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «***» госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме *** рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
 
 
 
    Председательствующий: И.И. Маслова