Решение от 25 апреля 2014 года №2-597/2014

                             Дело № 2-597/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «25» апреля 2014 год          город Алдан
 
    Алданский районный суд в составе: председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре Старцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Судакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Алданский районный суд с иском обратился Судаков А.В. в обоснование указав, что в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожная компания» (далее ООО «СДК»), работал с [Дата] в должности водителя-экспедитора 3-го класса и выполнял работу вахтовым методом в соответствии с трудовым договором [Номер] от 02.12.2013г. и приказом № СДК 00000033 от 02.12.2013г., что подтверждается записью [Номер] трудовой книжки. Согласно выданным расчетным листам начислена заработная плата за декабрь 2013г. - [Номер] рублей, за январь 2014г. - [Номер]. Произведены удержания и выдан аванс в декабре 2013г. в размере [Номер] рублей. Согласно справки ответчика по состоянию на [Дата] задолженность по заработной плате составляет [Номер] рублей, в том числе: за декабрь 2013г. - [Номер] рублей, январь 2014г. - [Номер] рублей.
 
    [Дата] произошла смена руководства ООО «СДК», вместо С назначен директором С Поэтому за февраль 2014года не выдали расчетные листы и не начислили заработную плату, вместо этого 07.03.2014г. новый директор ООО «СДК» С ознакомил с записью [Номер] в трудовой книжке о том, что запись [Номер] недействительна и приказ [Номер] от [Дата] отменен, и выдал на руки трудовую книжку, объяснив, что больше у них не работаю. Увольнение считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрен такой порядок увольнения как отмена приказа о приеме на работу после трех месяцев фактической работы. Кроме того ответчиком внесена в трудовую книжку внесена неправильная запись, не соответствующая закону и препятствующая трудоустройству другому работодателю. Просит суд признать увольнение незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по пункту 3 ст.77 ТК РФ) на дату вынесения решения судом без восстановления на работе в ООО «СДК». Признать запись [Номер] трудовой книжки неправильной и не соответствующей закону. Обязать ООО «СДК» внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника (по п.3 ст.77 ТК РФ) на дату вынесения решения судом. Взыскать с ООО «СДК» средний заработок за время незаконного лишения возможности трудится с [Дата] по дату вынесения решения судом. Взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2013года и январь 2014года [Номер] рублей. Взыскать с ООО «СДК» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере [Номер] рублей (подлежит уточнению на дату вынесения решения суда). Взыскать с ООО «СДК» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.12.2013г. по дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО «СДК» моральный вред [Номер] рублей и судебные издержки в сумме [Номер] рублей.
 
    В судебном заседании представители истца Судакова А.В. - Васильев В.А. (по доверенности), Васильева Т.С. (по доверенности) уточнили исковые требования в части сумм взыскания на 25.04.2014года, по которым:
 
    - взыскать с ООО «СДК» средний заработок за время незаконного лишения возможности трудится с [Дата] по 25.04.2014г. - [Номер] рублей.
 
    - взыскать с ООО «СДК» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере [Номер] рублей.
 
    - взыскать с ООО «СДК» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.12.2013г. по 25.04.2014г. - [Номер] рублей.
 
    В остальной части на требованиях настаивают. Суду дополнили, что на работника при трудоустройстве не возложена обязанность по изучению устава предприятия, а также со штатным расписанием и замещением. Представитель работодателя в лице директора С имел все полномочия по приему на работу А.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДК» - Скиба О.А. (по доверенности) с иском не согласна. Суду пояснила, что при трудоустройстве бывший директор С вышел за рамки должностных полномочий, приняв на работу Судакова А.В. Так как, в штатном расписании указано только две единицы водителей экспедиторов 3-го класса. При этом Судаков А.В. не работал в ООО «СДК», а работал по гражданско-правовому договору в ООО «СтройДорСервис».
 
    Суд, выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешении дела.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом установлено, что Судаков А.В. принят в ООО «СДК» водителем-экспедитором 3-го класса с [Дата] без испытательного срока, что подтверждается приказом о приеме на работу № СДК 00000033 от 02.12.2013года, трудовым договором [Номер] от [Дата] и записью [Номер] в трудовой книжке.
 
    За декабрь 2013года и январь 2014года Судакову А.В. начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листами.
 
    Согласно справки ООО «СДК» задолженность по заработной плате составила: за декабрь 2013года - [Номер] рублей, за январь 2014года - [Номер] рублей.
 
    При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт трудовых отношений Судакова А.В. в ООО «СДК».
 
    [Дата] директором ООО «СДК» С внесена запись [Номер] в трудовую книжку Судакова А.В., о признании записи № 5 о приеме на работу недействительной. Трудовая книжка вручена на руки, с пояснениями о том, что трудовые отношения прекращены.
 
    Однако произведенное работодателем прекращение трудовых отношений с Судаковым А.В., является грубым нарушением требований ст.77 ТК РФ не допускающее расторжение трудового договора внесением записью в трудовую книжку.
 
    Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что работодатель С, в нарушение п.10.7. устава в период исполнения функций директора ООО «СДК» принял на работу Судакова А.В. без утверждения штатного расписания общего собранию общества. Таким образом, С не имел права принимать на работу Судакова А.В. С такой позицией суд согласиться не может, в связи с тем, что уставом общества полномочия директора по заключению сделок в том числе и трудовых договоров не ограничены (1-й абзац п.10.7.устава). Трудовой кодекс РФ также не содержит запрета приема на работу сверх штатного расписания предприятия. За невыполнение условий контракта либо нарушения уставной деятельности общества у директора общества имеется персональная ответственность, в соответствии с действующим законодательством, не влияющая на права и обязанности 3-х лиц. Из пояснений представителя ООО «СДК» установлено, что факт нарушения дирктора С официально не выявлен, служебного расследования не проводилось.
 
    Судом опровергаются доводы представителя ответчика о том, что Судаков А.В. не выполнял свои трудовые обязанности в ООО «СДК», так как, он находился в гражданско-правовых отношениях с ООО «СтройДорСевис», поскольку, трудовое законодательством не содержит запрета нахождения в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях с 3-ми лицами.
 
    При этом суд отмечает, что согласно пояснению представителя ответчика, запись № 6 директором С сделана на основании приказа [Номер] от [Дата] (приказ-основание предоставлен в судебное заседание по запросу суда). Данный факт указывает на соблюдение работодателем Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, что дополнительно подтверждает наличие трудовых отношений ООО «СДК» с Судаковым А.В.
 
    В связи с чем, судом установлено, что увольнение Судакова А.В. находящегося в трудовых отношениях с ООО «СДК» произведено незаконно, в нарушение норм Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] [Номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
 
    Следовательно, исковые требования Судакова А.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировку увольнения и внесению изменений в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением основных требований, подлежит взысканию задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку заработной платы, средний заработок.
 
    Задолженность по заработной плате согласно справки ООО «СДК» составила: за декабрь 2013года - [Номер] рублей, за январь 2014года - [Номер] рублей. Всего [Номер]
 
    Средний заработок за время вынужденного прогула составляет [Номер] из расчета:
 
    [Номер] рублей (ср.дневной).
 
    Поскольку истцу зарплата не начислялась с 01.02.2014года, то вынужденный прогул на [Дата] (день вынесения решения суда) составляет:
 
    Февраль 20дней+март 20 дней+17 апрель дней=57 рабочих дней.
 
    Следовательно средний заработок за время вынужденного прогула:
 
    [Номер]-[Номер].(НДФЛ 13%)=[Номер].
 
    Компенсация за неиспользованный отпуск из расчета:
 
    С 02.12.2013г. по 25.04.2014г. 52дн./12мес.х5мес.=22 дня.
 
    [Номер].
 
    [Номер]
 
    В соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию проценты за задержку заработной платы.
 
    Срок выплаты зарплаты согласно п.3.1. Положения об оплате труда в ООО «СДК» 10 число месяца следующего за отчетным.
 
    Следовательно проценты:
 
    За декабрь 2013года с 11.01.2014г. по 25.04.2014г. - 104дня.
 
    [Номер].
 
    За январь 2014года с 11.02.2014г. по 25.04.2014г. - 73 дня.
 
    [Номер].
 
    Всего проценты за задержку заработной платы составят [Номер] рублей.
 
    Указанные расчеты судом признаются верными и произведенными в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007года. Представитель ответчика также согласилась с методикой расчета и признала их верными, возражения по суммам расчета не предъявила.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснения п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    С учетом вышеизложенного, беря во внимание требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере [Номер] рублей.
 
    На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителей, с учетом сложности дела, затраченного времени и требований разумности и справедливости, что по мнению суда соответствуют [Номер] рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере [Номер] рублей.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере [Номер] рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Судакова А.В. - удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Судакова А.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожная Комапния»-незаконным.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Судакова А.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожная Компания» на расторжение трудового договора по инициативе работника (по п.3 ст.77 ТК РФ) и считать уволенным с 25.04.2014года.
 
    Признать запись № 6 в трудовой книжке Судакова А.В. недействительной и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожная Компания» внести указанную запись в трудовую книжку.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожная Компания внести в трудовую книжку Судакова А.В. запись об увольнении по инициативе работника (по п.3 ст.77 ТК РФ) с 25.04.2014года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожная Компания» в пользу Судакова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере [Номер] рублей, задолженность по заработной плате за декабрь 2013года и январь 2014года в размере [Номер] рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере [Номер] рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере [Номер] рублей, моральный вред в размере [Номер] рублей, судебные издержки в размере [Номер] рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожная Компания» в доход государства госпошлину в размере [Номер] рублей.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 1 (одного) месяца.
    Судья Алданского районного суда                     С.К. Степанов
 
    Республики Саха (Якутия)