Решение от 09 июля 2014 года №2-597/2014

    Дело № 2-597/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Переяславка 09 июля 2014 года
 
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,
    с участием истца Макарова Е.М.,
 
    представителя истца – Трушкина А.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2014г.,
 
    представителя ответчика – адвоката Подунова А.Ю., действующего на основании ордера № №
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя администрации «р.п.Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края Матушкиной Е.Г.,
 
    представителя Отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Министерства образования и науки Хабаровского края Власовой Т.И.,
 
    при секретаре Сумароковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Евгения Михайловича к Макаровой Ольге Юрьевне, ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Макаровой О.Ю. и несовершеннолетней ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: п. Переяславка, района имени Лазо Хабаровского края, <адрес> В данной квартире с 30.11.2007г. зарегистрированы: ответчик – Макарова О.Ю., его бывшая супруга и их дочь ФИО18 28.14.2007 года рождения. Брак между истцом и ответчиком, расторгнут. Ответчик с дочерью по месту регистрации не проживают с 01 апреля 2011 года, проживают по адресу: п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, <адрес> с регистрационного учета ответчик не снимается. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом зарегистрированных лиц в жилом помещении. Данное обстоятельство нарушает его права, как нанимателя жилого помещения. Просит признать Макарову О.Ю. и несовершеннолетнюю Макарову А.Е. утратившими право пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец Макаров Е.М. исковые требования поддержал, пояснил, что спорное жилое помещение было получено им в 2007 году, на состав семьи: супруга Макарова О.Ю., дочь – ФИО19 27.06.2011 года брак с Макаровой О.Ю. расторгнут, после чего она вместе с несовершеннолетней дочерью в добровольном порядке выехала, свои вещи и вещи ребенка вывезла. В настоящее время Макарова О.Ю. живет с другой семьей. С момента выезда ответчик коммунальные услуги не оплачивала. В настоящее время он не может прописать в данной квартире свою нынешнюю супругу. В отношении дочери Арины он не лишен родительских прав, на нее другое жилье не зарегистрировано, не возражает, если ребенок будет проживать с ним. Препятствий для проживания ответчиков в его квартире он никогда не чинил. 06.08.2013 года на основании решения суда с ним заключен договор социального найма, его бывшая супруга и дочь в договор социального найма в качестве членов семьи не включены.
 
    Представитель истца по доверенности Трушкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным истцом. Дополнил, что ответчик с ребенком выехали из спорной квартиры добровольно, препятствий в проживании не было. Ответчик не несет бремя содержания квартиры, квартира не является местом жительства ответчика, в связи с чем, ответчик с ребенком подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Ответчик Макарова О.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Предоставил заявление о рассмотрении дела без ее нее, с участием представителя Подунова А.Ю.. Согласно письменному отзыву исковые требования не признает, считает, что квартира подлежит разделу как совместно нажитое имущество, определив доли в праве общей собственности на квартиру: Макарову Е.М. 1/3 долей, ей 2/3 долей.
 
    Представитель ответчика Подунов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу с учетом ответчика и ребенка. Совместная жизнь с истцом не сложилась, истица в 2011 году временно ушла проживать к своей матери, другого жилья не имеет, брак с сожителем не зарегистрирован. Вопрос по обмену жилья не ставился. Основным препятствием в проживании является то, что истец проживает в данной квартире с новой семьей. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Матушкина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. На основании решения суда от 02.04.2013 года за Макаровым Е.М. признано право пользования жилым помещением, 06.08.2013 года с ним заключен договор найма. На основании распоряжения главы городского поселения «р.п.Переяславка» Макарова О.Ю. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, с семьей в составе: ФИО20 2007 года рождения. Спорное жилое помещение разделу как совместная собственность не подлежит. Вопрос о признании утратившими право пользования ответчиками оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель органа опеки и попечительства Власова Т.И. в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетняя ФИО21 имеет право на обеспечение ее интересов со стороны родителей, на защиту прав и законных интересов от злоупотребления со стороны родителей. Родительские права Макарова Е.М. и Макаровой О.Ю. осуществлялись в противоречии с интересами дочери. Полагает, что в договоре социального найма несовершеннолетняя не указана, нарушены ее права и законные интересы, что является злоупотреблением со стороны родителей. Просила в части иска о признании утратившей право пользования несовершеннолетней Макаровой А.Е. отказать.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, представителя органа опеки и попечительства, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 27 Конституции РФ закрепляет право граждан свободно выбирать место жительства, а ч. 1 ст. 40 Конституции РФ закрепляет право граждан на жилище.
 
    Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ (ст.1).
 
    Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо, являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
 
    Судом установлено, что в квартире N70 по адресу: п.Переяславка, № зарегистрированы: Макаров Е.М., Макарова О.Ю., несовершеннолетняя ФИО22 пользуется квартирой Макаров Е.М., о чем свидетельствуют справка ООО «Лестор», акты от 20.08.2012г., 13.12.2012г., 15.01.2013г., 30.01.2014г., 14.05.2014г. (л.д.12,13,14,34).
 
    На основании договора социального найма жилого помещения № № от 06.08.2013 года (л.д.4-10) нанимателем спорного жилого помещения является Макаров Е.М.. Члены семьи, подлежащие вселению с нанимателем, в договоре не указаны
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака № от 19.07.2011г. брак между истцом и ответчиком прекращен 27.06.2011г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края (л.д.11). Родителями несовершеннолетней ФИО23 28.04.2007 года рождения, являются Макаров Е.М. и Макарова О.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.25).
 
    Ответчик Макарова О.Ю. и дочь ФИО24 с 01 апреля 2011 года выехали из спорного жилого помещения и проживают по адресу: п.Переяславка <адрес> В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: п.Переяславка <адрес> проживают истец Макаров Е.М. и его жена Макарова О.И., что подтверждается справкой администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» и актом от 18.06.2014г. (л.д.33,31).
 
    Из пояснений в судебном заседании истца Макарова Е.М., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу, установлено, что ответчик Макарова О.Ю. в 2011 году добровольно выехала из квартиры, где она проживала и была зарегистрирована, фактически создала другую семью. Требований о предоставлении спорной квартиры для проживания не предъявляла, финансовой помощи на содержание квартиры не оказывала.
 
    Оплату коммунальных услуг производит истец, что подтверждено справками ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», филиала «Хабаровский ОАО «Славянка», копией финансово-лицевого счета (л.д.24,26,32).
 
    Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном подъезде с Макаровой О.Ю., которая проживает больше года в кв. <адрес> п.Переяславка. У Макаровой О.Ю. другая семья.
 
    Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что в период с 2011 по 2013 год она проживала по соседству с Макаровой О.Ю., квартиры были расположены на одной лестничной площадке. Макарова О.Ю. проживала в квартире № № с дочерью ФИО27 и мужем Кошкаревым С.. Она видела, как ответчик со своей семьей заселялась в данную квартиру, завозили туда вещи. Макарова и в настоящее время проживает в указанной квартире, а она (свидетель) в декабре 2013 года переселилась в другую квартиру.
 
    Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что ответчик не является членом семьи истца. В спорной квартире имущества, принадлежащего ответчику нет, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик в течение 3 лет в данную квартиру не приходила, на проживание в ней не претендовала, препятствий в проживании никто не чинил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    По смыслу закона, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании Макаровой О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, суд полагает, что выезд ответчика Макаровой О.Ю. из жилого помещения по которому она сохраняет регистрацию, не является вынужденным и носящим временный характер, а носит постоянный характер и основан на ее добровольном волеизъявлении. К такому выводу суд пришел исходя из того, что ответчик в 2011 году, то есть более 3 лет назад, добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав из него принадлежащие ей вещи и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась. Макарова О.Ю. прекратила выполнять обязательства по договору соцнайма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма. За истекшее время ответчик Макарова О.Ю. каких-либо претензий к истцу не имела, с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартиры не обращалась.
 
    Представленные ответчиком акты от 18.06.2014 года не могут быть расценены судом как надлежащее доказательство, поскольку составлены не уполномоченными лицами и не свидетельствуют о вынужденности выезда Макаровой О.Ю. из спорной квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании ей ответчиком препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика Макаровой О.Ю. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Макаровой О.Ю. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента ее регистрации до судебного разбирательства.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение подлежит разделу, поскольку данное жилое помещение не является совместной собственностью супругов, а является муниципальной собственностью.
 
    Регистрация ответчика по спорному жилому помещению нарушает права истца, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплату коммунальных услуг за ответчика, а также в том, что он лишен возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры с учетом лиц, фактически в ней проживающих.
 
    Вместе с тем, решая вопрос о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО29., суд руководствуется нормами ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
 
    Согласно п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
 
    В силу п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    В соответствии со ст.55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
 
    Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
 
    Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.65 СК РФ).
 
    Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, в котором проживает один из родителей, влечет нарушение прав ребенка. Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, истец является отцом несовершеннолетней ФИО30 не ограничен и не лишен родительских прав в отношении своего ребенка. Выезд несовершеннолетней ФИО31 из квартиры, расположенной по адресу: п.Переяславка <адрес> носил вынужденный характер. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, не может являться основанием для утраты ребенком права пользования жилым помещением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макарова Евгения Михайловича к Макаровой Ольге Юрьевне, ФИО32 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.
 
    Признать Макарову Ольгу Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: поселок Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, улица <адрес>
 
    После вступления в законную силу решение является основанием для снятия Макаровой Ольги Юрьевны с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с 14.07.2014 года.
 
    Судья: Потаева Л.А.